Решение № А52-3410/13 от 24.02.2014 АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Псков                                                                                            Дело № А52-3410/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 к обществу с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности»

о взыскании 190369 руб. 36 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 129812 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность 10.10.2013  б/н;

от ответчика: от ответчика: ФИО3, директор согласно протокола № 1 от 28.06.2011, приказ №1 от 08.07.2011, предъявлен паспорт;  ФИО4, в порядке  части 4 статьи 61 АПК РФ устного доверия.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190369 руб. 36 коп., в том числе 183833 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 3 от 12.03.2013, 6536 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2014 к производству Арбитражного суда Псковской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 129812 руб. 56 коп. Ответчик, признав задолженность перед предпринимателем в сумме 193833 руб. 00 коп., предъявляет исковые требования о взыскании с истца 323645 руб. 56 коп., в том числе  75234 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков договора подряда в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день  просрочки за период с 13.05.2013 по 15.07.2013 (костюм «Бригадир») и с 11.05.2013 по 11.07.2013 (за костюм «Строитель), 232159 руб. – убытков, вызванных пошивом костюмов на сторонней фабрике, 16252 руб. – перерасход на транспорт.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенных норм арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 193833 руб., изложенных во встречном исковом заявлении, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании позиции по иску и встречному требованию не изменили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 12.03.2013 заключен договор подряда № 3 (далее – договор), согласно которого подрядчик обязался с использованием своего оборудования по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья заказчика продукции в срок утвержденный обеими сторонами образцам в Приложениях №1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок  изготовления каждой партии оговаривался в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 1.2. – 1.5. договора заказчик  осуществляет доставку по адресу подрядчика за свой счет  сырье, тару, упаковку, которая считается принятой подрядчиком  в момент подписания сторонами  накладной и накладной  по форме М-15.

В соответствии с пунктами 6.1., 7.1., 7.2. договора выполненная подрядчиком работа принимается заказчиком по акту сдачи – приемки, являющийся основанием для оплаты по ценам, указанным в спецификациях, в течение  4 – х календарных дней после получения заказчиком готовой продукции на склад, приемка которой по качеству осуществляется в течение 3- х рабочих дней с момента поступления на склад (пункт 4.2. договора).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки и компенсации, вызванных этим убытков.

Сторонами в пункте 8.5. договора согласовано условие об обязательном урегулировании возникающих разногласий по исполнению направлением  претензии в письменной форме, которая  подлежит рассмотрению в течении семи календарных дней с момента получения.

Согласно Приложению №1 (Спецификации №1 от 13.03.2013) к договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по пошиву продукции «Костюм рабочий Бригадир» (далее – костюм «Бригадир») в количестве 3107 шт. в срок до 13.05.2013 из расчета стоимости работ в размере 230 руб. (т.1 л.д. 17 -18).

Согласно Приложению №2 (Спецификации №2 от 12.04.2013) к договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению продукции «Костюм рабочий Строитель» (далее – костюм «Строитель) в количестве 1000 шт. в срок до 11.05.2013 (т.1 л.д. 19-21). Согласно спецификации  стоимость работ складывается из расчета 460 руб. за комплект, при этом 380 руб. – пошив, 80 руб.- логотип.

Общество по товарным накладным на отпуск сырья на сторону №6 от 12.03.13, №17 от 28.03.13, №19 от 08.04.13, №20 от 12.04.13, №23 от 08.05.13 поставило предпринимателю сырье, в количестве, утвержденном нормами расхода на единицу продукции, указанными в Спецификациях №1 и №2 (т.1 л.д. 130 - 136).

Сторонами подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ по договору: №1 от 15.04.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 1079 шт.  на сумму 248170 руб., № 5 от 07.05.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 527 штук на сумму 121210 руб., № 6 от 07.05.2013 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 216 штук на сумму 99360 руб., всего на сумму 468740 руб.  (т.1 л.д. 24-25, 28, 31).

Заказчиком с оговоркой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не подписаны акты сдачи – приемки работ: №7 от 20.05.2013 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 288 шт. на сумму 132480 руб.; №8 от 20.05.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 32шт.  на сумму 7360 руб.; №9 от 28.05.2013 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 223 шт.  на сумму 102580 руб.; №11 от 28.05.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 21 шт.  на сумму 4830 руб.; №13 от 06.06.2013 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 103 шт.  на сумму 47380 руб.; №12 от 04.06.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 96 шт. на сумму 22080 руб.; №14 от 09.06.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 30 шт.  на сумму 6900 руб.; №18 от 27.06.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 110 шт.  на сумму 25300 руб.; №23 от 14.07.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 186 шт.  на сумму 42780 руб.; №22 от 11.07.2013 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 444 шт.  на сумму 102120 руб., всего на сумму 493810 руб. (т.1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 47, 52, 55, 67, 70).

Кроме того, ценной бандеролью подрядчик 02.09.2013 направил заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ №19 от 11.07.2013 по крою костюма «Бригадир» в количестве 583 шт.  на сумму 13409 руб., товарную накладную №19 от 11.07.2013 г., счет-фактуру №19 от 11.07.2013, акт №20 от 11.07.2013 по крою и вышивке логотипа костюма «Строитель» в количестве 153 шт.  на сумму 18054 руб., товарную накладную №20 от 11.07.2013 г., счет-фактура №20 от 11.07.2013, акт №21 от 11.07.2013 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 17шт. на сумму 7820 руб., товарную накладную №21 от 11.07.2013, счет-фактуру №21 от 11.07.2013, всего на сумму 39283 руб. (т.1 л. д. 56- 69, 84, 85).

Платежными поручениями № 202 от 14.03.2013 на сумму 150000 руб., № 309 от 16.04.2013  на сумму 100000 руб., № 355 от 14.05.2013 на сумму 50000 руб., № 357 от 15.05.2013 на сумму 40000 руб., № 371 от 20.05.2013 на сумму 50000 руб.,  № 374 от 24.05.2013 на сумму 50000 руб., № 379 от 30.05.2013 на сумму 100000 руб., № 380 от 03.06.2013 на сумму 50000 руб., № 389 от 10.06.2013 на сумму 50000 руб., № 3 от 19.06.2013 на сумму 50000 руб., № 7 от 20.06.2013 на сумму 50000 руб., № 13 от 04.07.2013 на сумму 28000 руб., Общество перечислило предпринимателю  в оплату выполненных работ всего 818000 руб. (т.1 л.д.71 – 83, 137 - 149).

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил 193833 руб., предприниматель 02.09.2013 направил Обществу претензию от 29.08.2013 с требованием об уплате задолженности (т.1 л.д.  84-86).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 183833 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6536 руб. 36 коп. согласно расчету истца за период с 11.05.2013 по 01.11.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания Ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 193833 руб., требования предпринимателя о взыскании с Общества 183833 руб. 00 коп. - долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и представленных истцом актов сдачи – приемки выполненных работ, товарных накладных, счетов – фактур.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении встречного обязательства по оплате выполненной работы, в порядке статьи 395 ГК РФ насчитал проценты за период с 11.05.2013 по 01.11.2013.

Суд не находит оснований принять расчет  процентов истца.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату работы подрядчика после получения готовой продукции на свой склад (пункты 4.2, 7.2. договора), которая принимается заказчиком в течение 3 - х рабочих дней. Основанием для оплаты работы является акт сдачи – приемки (пункт 6.1. договора).

Таким образом, для наступления обязанности заказчика оплатить работу подрядчика должно наступить как минимум два обстоятельства: поступление продукции на склад заказчика и её принятие заказчиком по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуальной нормы о доказывании, истец не представил допустимых и относимых доказательств поступления продукции на склад заказчика в даты, указанные им при  расчете процентов.

Акты выполненных работ  на сумму 1001833 руб. подписаны заказчиком 28.10.2013. Поступление на склад заказчика продукции ранее этой даты ответчик отрицает. Иных доказательств поступления продукции на склад заказчика истцом не представлено.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате продукции наступило 29.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы, при изложенных обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты в сумме 168 руб. 51 коп., начисленных на сумму задолженности 183833 руб., по ставке рефинансирования - 8,25%, за период с 29.10.2013 по 01.11.2013.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для начисления Обществом договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказана просрочка подрядчиком исполнения своего обязательства по пошиву костюма «Бригадир» к 13.05.2013, костюма «Строитель» к  11.05.2013.

Суд не принимает ссылку предпринимателя на электронное письмо от 14.03.2013, как  основание  изменения сроков пошива костюма «Бригадир» (т.2 л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанное предпринимателем письмо не является доказательством соблюдения сторонами той формы, при которой был заключен договор. Следовательно, изменений  условий договора, касающиеся сроков выполнения работ, не произошло.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с определенным Обществом периодом начисления неустойки, поскольку он определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, начисление неустойки на дату составления подрядчиком акта сдачи – приемки является процессуальным правом ответчика,  вмешательство в которое не допускается.

Такие составляющие расчета как количество продукции и её стоимость, определены ответчиком неверно и подлежат изменению. Позиция Общества о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ следует производить исходя из отпускной цены готового изделия по костюму «Бригадир» - 575 руб., по костюму «Строитель» - 1220 руб., основана не на договорной стоимости продукции. Возложение на предпринимателя бремя ответственности по несогласованной им цены обязательства не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Использование ответчиком в расчете неустойки данных общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Логистик» по договору от 01.11.2012 №127 хранения и обработки  товара на складе (т.2 л.д. 29 – 45) не соответствует установленным по делу обстоятельствам: акты – приемки продукции Обществом приняты, количество полученной продукции не оспаривается. Кроме того, согласно  пункту 9 договора  от 01.11.2012 №127 хранения и обработки  товара на складе хранитель (ООО «Сервис – Логистик»)  принимает и осуществляет хранение товара без перевески и проверки содержимого. Таким образом, количество переданного товара следует определять по актам приемки продукции, составленным предпринимателем.

Расчет неустойки по указанным выше позициям составит:

по костюму «Бригадир»

по костюму «Строитель»

Общий размер неустойки за просрочку подрядчиком  выполненной работы составит 29259 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию в пользу ответчика, в остальной части требования  Общества необоснованны.

Рассмотрев ходатайство истца о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В результате не пошива к установленному сроку оговоренного количества  продукции со стороны истца ответчик был вынужден поручить пошив 583 костюмов «Бригадир» и 187 костюмов «Строитель» индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору  подряда №6 от 01.07.2013 (т.2 л.д. 19 - 24), оплатив  истцу   работы по крою, вышивке и нанесения логотипов. По расчету ответчика разница в цене между работой, порученной  предпринимателю, и ценой приобретения этой же работы у третьих лиц составляет 232159 руб. (147499 руб. – по костюму «Бригадир», 84660 руб. по костюму «Строитель»).

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ вызвало для ответчика  необходимость дополнительного направления транспорта для получения результатов выполненной работы, что повлекло увеличение траснпортных расходов на 16252 руб.

Ответчик считает эти суммы убытками, которые он понес в результате нарушения  подрядчиком  условий договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по встречному исковому требованию входит:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из  представленных ответчиком доказательств по встречному иску суд не может сделать однозначный вывод о том, что поручение ответчиком пошива предпринимателю ФИО5 по  договору подряда  от 01.07.2013 №6 583 штук костюма «Бригадир» и 187 штук костюма «Строитель» обусловлено именно просрочкой исполнения обязательств со стороны истца. Ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу с требованиями о возврате переданного давальческого сырья и доказательств передачи предпринимателю ФИО5  костюмов, не дошитых именно истцом. Также не представлено ответчиком доказательств, позволяющих соотнести понесенные им транспортные расходы по расходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 85 – 96) с нарушением  истцом условий договора. Напротив, согласно договору и спецификациям, доставка  давальческого сырья и результатов работы осуществляется  транспортом заказчика, без  каких – либо условий о количестве поездок.

Во встречных исковых требованиях в части взыскания убытков в размере 248411 руб. надлежит отказать  за недоказанностью ни факта причинения вреда, ни причинно – следственной связи между вредом и поведением   предпринимателя, ни размера.

Удовлетворяя взаимные требования сторон, требование истца в сумме 184001 руб. 51 коп., в том числе 183833 руб. – основной долг, 168 руб. 61 коп. – проценты, встречное  в сумме  29259 руб. 39 коп., в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет и определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Общества в пользу предпринимателя, как разницу между 184001 руб. 51 коп. и 29259 руб. 39 коп., что составляет 154742 руб. 12 коп., из них 154573 руб. 61 коп. - основной долг, 168 руб. 51 коп. – проценты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно который судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Предпринимателем при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 6711 руб. 08 коп. по платежному поручению от 01.11.2013 №289. При предъявлении встречного иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 9472 руб. 91 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 №292.

Исходя из цены первоначального и встречного исков на дату рассмотрения требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из средств федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4578 руб. 54 коп..

При распределении остальной части государственной пошлины, уплаченной сторонами, суд применяет правило о зачете и определяет подлежащую взысканию с Общества в пользу Предпринимателя госпошлину в сумме 5383 руб. 42 коп.,  как разницу между 6486 руб. 60 коп. (госпошлина исходя из цены удовлетворенного иска) и 1103 руб. 18 коп.. (пропорция в 22,54 процента от суммы неудовлетворенных требований).

Остальная часть понесенных сторонами расходов по уплате государственной пошлины относится на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 154742 руб. 12 коп., из них 154573 руб. 61 коп.  – основной долг, 168 руб. 51 коп. – проценты, а также 5383 руб. 42 коп. – возмещение уплаты государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4578 руб. 54 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности».

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                              О.Л. Шубина