Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 180024, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14641) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, указал, что к ответчику следует применить наказание в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев, поскольку ответчиком допущено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, ссылается на отсутствие состава правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела представлено заявление ответчика (входящий суда от 25.09.2018) об отзыве доверенности представителя. В судебном заседании с учетом позиции представителя ответчика о наличии у него нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ответчика в суде, которая в установленном порядке не отозвана, а также его пояснений о том, что ответчик извещен о судебном процессе и уполномочил на участие в процессе представителя, суд допустил к участию в споре представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) по делу №А52-4058/2014 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.06.2018 №00206018 Управлением на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2018 №2.15-13/05620 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: в период с 13.02.2017 по 18.12.2017 ФИО1 не осуществлял расчеты с конкурсными кредиторами должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе должника, что повлекло увеличение срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов, нарушило права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в разумные сроки.

По факту выявленных нарушений Управлением 24.07.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол №00176018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве обязанность по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Управление в протоколе по делу об административном правонарушении ссылается на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4058/2014 от 26.12.2017 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора по делу №А52-4058/2014 конкурсным управляющим все основные мероприятия в деле о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника, исполнялись в период 2015-2016 годы, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.05.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26 984 209 руб. 37 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме (в размере 1 817 236 руб. 94 коп.) в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 6 529 332 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2017 следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 27 652 879 руб. 67 коп. в период с 17.11.2015 по 01.02.2017, текущие платежи и расходы составили 23 181 241 руб. 61 коп. (в том числе оплачены расходы вплоть до декабря 2017 года на оплату услуг привлеченных лиц, аренду кабинета, услуги связи, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), по состоянию на 18.12.2017 остаток денежных средств составлял 4 471 218 руб. 06 коп.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд Псковской области при рассмотрении обособленного спора по делу №А52-4058/2014 по жалобе кредитора должника определением от 26.12.2017 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определение суда от 26.12.2017 по делу №А52-4058/2014 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А52-4058/2014 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Указанные выше нарушения по уклонению конкурсного управляющего от расчетов с конкурсными кредиторами должника квалифицированы Управлением как нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий ссылается на то, что в его бездействиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку проведение расчетов с кредиторами должника при наличии непогашенной текущей задолженности привело бы к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что у должника имелась текущая непогашенная задолженность перед двумя кредиторами: 2 795 160 руб. - перед обществом с ограниченной ответственностью «СПИН» по договору аренды здания от 09.06.2013 и 4 536 000 руб. - перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору аренды стоянки не приняты судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А52-4058/2014. Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А52-4058/2014 доказательства обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «СПИН», а также индивидуального предпринимателя ФИО4, в материалы дела о банкротстве не представлены, отчеты конкурсного управляющего таких сведений также не содержат.

В обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) по делу №А52-248/2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Фиеста» (правопреемника ООО «СПИН») взыскано 4 119 766 руб. 73 коп., в том числе 2 732 520 рублей основного долга, 1 387 246 руб. 73 коп. пеней.

Доказательств обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику в суд не представлено.

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А52-4058/2014, ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы, для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Принятие судебного решения о взыскании с должника задолженности по текущим обязательствам не свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для не проведения в спорный период расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве) следует признать, что у ФИО1 имелась возможность осуществления расчетов с текущим кредитором, после чего следовало приступить к погашению требований реестровых кредиторов.

Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло возникновение дополнительных убытков у должника, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018 по делу №А52-248/2018 с должника в пользу ООО «Фиеста», признанного текущим кредитором, взысканы пени за период по 13.03.2018 включительно.

При этом, несмотря на наличие требований кредитора об осуществлении расчетов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продолжал в течение длительного времени осуществлять за счет конкурсной массы должникаоплату услуг привлеченных лиц, аренды кабинета, услуг связи, вознаграждения арбитражного управляющего, не приступая к расчетам с кредиторами, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Таким образом, факт немотивированного бездействия арбитражного управляющего, выразившийся в непринятии в течение длительного периода времени мер по осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении судом не принимаются.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2018 № 00206018 возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением от 14.06.2018 № 002367 Управление сообщило ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явиться в Управление 24.07.2017.

Сопроводительным письмом от 14.06.2018 № 002366 указанное выше определение и уведомление направлены почтой ответчику по всем известным Управлению адресам и получено ответчиком лично и представителем по доверенности ФИО5, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.06.2018, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, в которых указано о направлении одним почтовым отправлением двух документов Управления – за № 002366 и 002367.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие в конвертах Управления уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2018 №002367, судом отклоняются, поскольку в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

Суд критически относится к представленному ответчиком материальному носителю (диску CD/DVD-RW), содержащему видеозапись вскрытия ответчиком почтовых конвертов Управления.

Как следует из реестра (списка) почтовых отправлений от 15.06.2018 при отправке писем в адрес арбитражного управляющего установлен их фактический вес. В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.

Из представленной видеозаписи следует, что ответчиком производилось вскрытие почтовых отправлений Управления вне места нахождения почтового отделения и в отсутствие работника почты, выдавшего заказные письма.

Данный диск не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий ввиде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу №А52-3529/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения в период с 20.06.2017 арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом признака повторности правонарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имеется.

Заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При исчислении указанного срока судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Не принимаются судом и доводы о возможности освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Впункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Между тем, учитывая систематический характер нарушений, допускаемых арбитражным управляющим, тяжесть вменяемого правонарушения, в том числе причинение материального вреда конкурсным кредиторам, суд не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер нарушения, степень общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, учитывая приостановление исполнения административного наказания в виде дисквалификации арбитражному управляющему по делу №А52-370/2018, а также положения части 2 статьи 31.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 180024, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14641) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов