Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016);

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: деревня Крюки 1, Островский район, Псковской области, 181316, ОГРН № 1026002143089, ИНН №6013005328)

о взыскание взыскании 529095 руб. 73 коп. и судебных издержек в размере 20000 руб.,

при участии в заседании

от истца: Тимофеева Н.В. – юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2014 №357;

от ответчика: не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела без участия представителя).

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик) о взыскании 529095 руб. 73 коп., в том числе: 520344 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.12.2013 №6-1 за август 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8750 руб. 86 коп., а также судебных издержек в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В отзывах на иск, поступивших в суд 09.11.2015 и 25.11.2015, ответчик исковые требования в сумме 529095 руб. 73 коп. признает в полном объеме, при этом просит снизить до максимально возможного сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что: в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении – кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам составляет 14 млн. 196 тыс. руб.; одной из задач учреждения является организация труда осужденных и материально бытовое обеспечение; основной вид деятельности это изготовление радиаторной продукции, спрос на которую в 2015 году значительно снизился; в случае приостановки операций по расходованию средств, работа учреждения будет полностью парализована, и оно не сможет выполнять функции и задачи по привлечению осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результате труда (осуществлять перечисления заработной платы трудоустроенных осужденных и удержания по исполнительным листам в целях восстановления социальной справедливости потерпевшего). Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в разумных пределах – 5000 руб. По мнению ответчика при определении размера судебных расходов надлежит принять во внимание, что рассматриваемое дело носит бесспорный характер, не является сложным и не требовало от представителя истца глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации с учетом имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов – иск предъявлен по задолженности за один месяц, сумму долга не оспаривается.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

установил:

Между истцом и ответчиком 26.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 6-1 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2015 году договор действовал в силу пункта10.1 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Для расчетов за поставленную электроэнергию в августе 2015 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2015 №13008/16 на сумму 520344руб. 87 коп., что подтверждается реестром переданных документов с отметкой ответчика о получении документов, имеющимся в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период и её объем подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание ответчиком требования.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 8750 руб. 86 коп. за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 по ранее выставленным счетам-фактурам от 28.02.2015 №2317/16, от 31.03.2015 №3752/16, от 30.04.2015 №5806/2015, от 30.06.2015 №8869/16.

Задолженность за период с февраля по апрель и за июнь 2015 года подтверждена решениями Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1842/2015, №А52-2792/2015. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за указанные периоды в материалы дела не представлено. Расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и свой правовой статус.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), что значительно ниже размера процента, который вправе был применить истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки уплаты поставленной истцом электроэнергии в размере 845218 руб. 82 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов ответчиком не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8750 руб. 86 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 529095 руб. 73 коп., в том числе 520344 руб. 87 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию, 8750 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку подтвержденными материалами дела.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, поручения истца от 24.09.2015 №60 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 25.09.2015 №1387/404, счетом №423 от 25.09.2015, платежным поручением №8935 от 29.09.2015 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебном заседании.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве вх.от 25.11.2015 заявил о чрезмерности размера понесенных судебных расходов в связи с невысокой степенью сложности дела, однотипностью подаваемых истцом заявлений и единой законодательной базой, используемой истцом, считает, что разумными судебными издержками будет являться сумма в 5 000 руб.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о несоразмерности понесенных взыскателем расходов на оказание юридических услуг. Данных, свидетельствующих о том, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы, у суда не имеется и ответчиком не представлены. Доказательств того, что какие-либо действия представителя общества, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая размер взыскиваемой суммы, взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, наличие ходатайства об уменьшении размера процентов, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, составление расчетов суммы процентов, подготовки истцом возражений по ходатайству ответчика, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33582 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 13582 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 529095 руб. 73 коп., в том числе: 520344 руб.87 коп -основного долга за август 2015, 8750 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 33582 руб., включая: 13582 руб. – расходы по госпошлине, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель