Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества «Агрофирма «Победа» (1800551, Псковская область, Псковский район, д Писковичи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (место жительства: Псковская обл., Псковский р-н, Писковичская волость)

о взыскании 4 501 575 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва); ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соколиха» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 216 600 руб. убытков понесенных в связи с переходом права собственности Общества на земельные участки, расположенные в д. Хотицы Писковичской волости Псковского района Псковской области: с КН60:18:0142305:31 – по договору купли-продажи от 27.09.2017 ФИО5; с КН60:18:0142305:42 - по договору купли-продажи от 15.11.2017 ФИО6; с КН60:18:0142305:35 - по договору купли-продажи от 16.11.2017; КН60:18:0142305:36 - по договору купли-продажи от 14.09.2017 ФИО7 Т.Н.О.; с КН60:18:0142305:20; с КН60:18:0142305:21; с КН60:18:0142305:22 - по договору купли-продажи от 15.01.2018 ФИО8; с КН60:18:0142305:23; с КН60:18:0142305:24; с КН60:18:0142305:25 - по договору купли-продажи от 15.01.2018 ФИО8; с КН60:18:0142305:26 с КН60:18:0142305:27; с КН60:18:0142305:28 -. по договору купли-продажи от 15.01.2018 ФИО8

Протокольным определением от 02.02.2021 в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, в качестве соистца к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма «Победа» (1800551, Псковская область, Псковский район, д Писковичи, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 501 575 руб. убытков понесенных в связи с переходом права собственности Общества на 12 земельных участков, расположенных в д. Хотицы Писковичской волости Псковского района Псковской области: с КН60:18:0142305:36, КН60:18:0142305:42, КН60:18:0142305:35, КН60:18:0142305:20; КН60:18:0142305:21; КН60:18:0142305:22, КН60:18:0142305:23; КН60:18:0142305:24; КН60:18:0142305:25, КН60:18:0142305:26, с КН60:18:0142305:27; КН60:18:0142305:28.

Протокольным определением от 01.06.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Соколиха» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 22.08.2013 в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. зарегистрирована по юридическому адресу:
<...>. Учредителями данного общество на момент создания являлись: ЗАО «Агрофирма «Победа» - доля 76,74% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 894 000 руб.; ФИО1 - доля 11,63% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.; 3) ФИО9 - доля 11,63% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.;

Участниками ФИО1 и ФИО10 в качестве оплаты своих долей были внесены денежные средства на расчетный счет создаваемой организации.

08.11.2013 года ФИО1 приобрела за 10 000 руб. долю у ФИО9 - размером 11,63% уставного капитала, номинальной стоимостью
1 500 000 руб.

После осуществления данной сделки участниками ООО «Соколиха» являлись: ЗАО «Агрофирма «Победа» - доля 76,74% уставного капитала и ФИО1 - доля 23,26% уставного капитала.

24.06.2019 ФИО1 на основании нотариального заявления вышла из состава участников общества. Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников от 14.06.2019 доля ранее принадлежавшая ФИО1 в связи с ее выходом из общества распределена участнику общества ЗАО «Агрофирма «Победа». После распределения доли ЗАО «Агрофирма «Победа» является с единственным участником общества с 100% долей уставного капитала.

На должности генерального директора ООО «Соколиха» назначались: ФИО11 (с 22.08.2013 по 28.08.2013), ФИО12 Надыр Мамед-Нагиевич (с 28.08.2013 по 25.02.2015 г.), ФИО1 (с 25.02.2015 г. по 21.03.2018 г.), ФИО13 (с 21.03.2018 г. по настоящее время).

Согласно Уставу Общества предметом деятельности является покупка и продажа земельных участков.

В качестве взноса в уставный капитал при создании ЗАО «Агрофирма «Победа» передало на баланс ООО «Соколиха» для оплаты доли в уставном капитале земельный участок КН 60:18:0142305:17, расположенный по адресу: Псковская обл. Псковский район, СП «Писковичская волость», д. Хотицы, общей площадью 41 198 кв.м., из земель населенных пунктов, для жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 №60-60-09/022/2013-400). Оценка данного участка на момент передачи в уставный капитал ООО «Соколиха» составила 9 894 000 рублей, что подтверждается протоколом №1 собрания учредителей от 10.07.2013 и актом приема-передачи имущества для оплаты доли в уставном капитале Общества.

Данный участок разделен, в результате чего образованы земельные участки расположенные в д. Хотицы, Писковичской волости, Псковского района, Псковской области: КН60:18:0142305:36, КН60:18:0142305:42, КН60:18:0142305:35, КН60:18:0142305:31, КН60:18:0142305:20; КН60:18:0142305:21; КН60:18:0142305:22, КН60:18:0142305:23; КН60:18:0142305:24; КН60:18:0142305:25, КН60:18:0142305:26, КН60:18:0142305:27; КН60:18:0142305:28.

Первичная и финансовая документация по деятельности ООО «Соколиха» находилась у действующих директоров согласно положениям устава.

За период с момента создания ООО «Соколиха» генеральными директорами, в том числе и ответчиком не проводились (не инициировались) очередные собрания участников общества, на которых ЗАО «Агрофирма «Победа», как участник, могло бы получить сведения согласно отчетов за прошедшие финансовые годы о деятельности общества и его финансовом состоянии, а также получать информацию о доходах, расходах и наличию, либо отсутствию прибыли и принимать решения по ее распределению. С начала июня 2017 года генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО14 начал настаивать о предоставлении информации по деятельности ООО «Соколиха» непосредственно обращаясь к ФИО1

Не имея никакой информации о деятельности созданного общества, о его прибыли, 10.10.2017 ЗАО «Агрофирма «Победа», как участник ООО «Соколиха» инициировало проведение внеочередного собрания участников общества с целью смены генерального директора, по основаниям недобросовестного исполнения возложенных не него функций. Данное требование было направлено по юридическому адресу организации и генеральному директору и получено последним 24.10.2017. Однако на собрание, назначенное на 30.11.2017, генеральный директор и участник в одном лице ФИО1 не явилась. Собрание не состоялось, решения по повестке дня не принимались. Повторно, 23.01.2018, ЗАО «Агрофирма «Победа», выступило инициатором проведения внеочередного собрания с той же повесткой дня. 05.02.2018 данное требование ФИО1 было получено, однако и данное собрание, назначенное на 28.02.2018 года не состоялось по причине не явки генерального директора и в одном лице участника общества. Собрание состоялось 21.03.2018 на котором было принято решение о смене генерального директора. После чего, вновь назначенный директор ФИО13, приступил к приему всей документации по деятельности общества с момента его создания от ФИО1

ФИО1 13.04.2018 переданы все документы по деятельности общества генеральному директору ООО «Соколиха» ФИО13

По результатам проверки принятых документов ООО «Соколиха» от предыдущего директора ФИО1, было выявлено, что в период с 14 сентября 2017- по 15 января 2018 г. директором ФИО1 были проданы 13 участков по цене существенно ниже их рыночной стоимости. Участки оформлялись на подконтрольных ФИО1 близких и родных лиц: так в качестве покупателя на ФИО15 в один день 15.01.2018 г было оформлено 3-и договора на 9 участков с самым выгодным месторасположением из существующих. Данные участки отчуждались без согласования их стоимости с участником общества в нарушении статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии личных конфликтов интересов Ответчика и интересов юридического лица.

По договору купли продажи земельного участка от 11.08.2014 Обществом, в лице ФИО1, ФИО16 продан земельный участок площадью 1 501 кв.м. с КН60:18:0142305:32, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 500 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 14.09.2017 Обществом, в лице ФИО1, ФИО17 продан земельный участок площадью 1595 кв.м. с КН60:18:0142305:36, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 400 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 27.11.2017 Обществом, в лице ФИО1, ФИО6 продан земельный участок площадью 891 кв.м. с КН60:18:0142305:42, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 235 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 27.11.2017 Обществом, в лице ФИО1, ФИО5 продан земельный участок площадью 1505 кв.м. с КН60:18:0142305:31, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 400 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 16.11.2017 Обществом, в лице ФИО1, ФИО18 продан земельный участок площадью 1545 кв.м. с КН60:18:0142305:35, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 380 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 15.01.2018 Обществом, в лице ФИО1, ФИО8 проданы земельные участки: площадью 1502 кв.м. с КН60:18:0142305:20, площадью 1500 кв.м. с КН60:18:0142305:21, площадью 1502 кв.м. с КН60:18:0142305:22, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 1 200 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 15.01.2018 Обществом, в лице ФИО1, ФИО8 проданы земельные участки: площадью 1502 кв.м. с КН60:18:0142305:26, площадью 1502 кв.м. с КН60:18:0142305:27, площадью 1245 кв.м. с КН60:18:0142305:28, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 1 200 000 руб.

По договору купли продажи земельного участка от 15.01.2018 Обществом в лице ФИО1 ФИО8 проданы земельные участки: площадью 1501 кв.м. с КН60:18:0142305:23, площадью 1503 кв.м. с КН60:18:0142305:24, площадью 1503 кв.м. с КН60:18:0142305:25, расположенный по адресу Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 1 200 000 руб.

Передача права собственности на указанные земельные участки зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

По вышеуказанным фактам ООО «Соколиха», в лице вновь назначенного генерального директора ФИО13, обратилось с соответствующим заявлением в УМВД России по Псковской области. По материалу проверки по данным фактам 10.08.2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001580031000471 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия за №16 с требованием в добровольном порядке возместить обществу сумму причиненных убытков в сумме
6 216 600 руб. Данная претензия ответчиком была получена 28.08.2020 года, однако по настоящее время ответчик на нее не ответил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16.12.2020 года по делу №2-3538/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу 24.03.2021, с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела №2-3538/2020мсудом исследованы и установлены следующие фактические обстоятельства.

27.09.2017 между ООО «Соколиха» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО «Соколиха» продало ФИО19 земельный участок площадью 1505 кв.м с КН 60:18:0142305:31, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП. Писковичская волость, дер. Хотицы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость земельного участка оценена сторонами в 400 000 рублей. Право собственности ФИО19 на земельный участок площадью с КН 60:18:0142305:31 зарегистрировано 05.10.2017.

Денежные средства в размере 400 00 рублей перечислены ФИО19 на счет ООО «Соколиха» 27.09.2017, что подтверждается чеком-ордеро. ФИО6 27.09.2017 получил от ФИО19 за продажу земельного участка, расположенного в <...> 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Полагая, что при заключении данных сделок ответчиком причинены убытки, поскольку участки проданы по заведомо низкой цене истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с имеющими противоречивыми доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на дату реализации, назначена судебная оценочная экспертиза по спору. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Мосэкспертиза-Псков» ФИО20.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №0086/ПС-03/21 от 24.03.2021 со следующим выводом: рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС, составляет : КН 60:18:0142305:36, - 1595 кв.м. -1 055 750 руб. ; КН 60:18:0142305:31, 1505 кв.м. - 996 180 руб.; КН 60:18:0142305:42,- 891 кв.м. - 380 980 руб.; КН 60:18:0142305:35, 1543 кв.м. - 1 021 330 руб.; КН 60:18:0142305:23, 1501 кв.м. - 753 730 руб., КН 60:18:0142305:24, 1503 кв.м. - 754 730 руб.; КН 60:18:0142305:25, 1503 кв.м. - 754 730 руб.; КН 60:18:0142305:26,- 1502 кв.м. -754 230 руб.; КН 60:18:0142305:27, 1502 кв.м. - 754 230 руб.; КН 60:18:0142305:28, 1245 кв.м. - 625 180 руб.; КН 60:18:0142305:20, 1502 кв.м. - 754 230 руб.; КН 60:18:0142305:21, 1500 кв.м. - 753 223 руб., КН 60:18:0142305:22, 1502 кв.м. - 754 230 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, предусмотренное статьей 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункты 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В ходе рассмотрения спора установлено, что сделки заключены при наличии фактической заинтересованности ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость отчужденных земельных участков в несколько раз превышает их стоимость по договорам, а согласно заключению эксперта от 24.03.2021 рыночная стоимость 12 земельных участков (КН 60:18:0142305:36, КН 60:18:0142305:42, КН 60:18:0142305:35, КН 60:18:0142305:20; КН 60:18:0142305:21; КН 60:18:0142305:22, КН 60:18:0142305:23; КН 60:18:0142305:24; КН 60:18:0142305:25, КН 60:18:0142305:26, КН 60:18:0142305:27; КН 60:18:0142305:28) определена 9 116 573 руб. суд приходит к выводу, что ответчик, действуя от имени общества, заключил договоры купли-продажи по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости; доказательств того, что ответчиком были изучены и проанализированы рыночные данные о стоимости объектов сделки, на основании которых были заключены договоры купли-продажи земельных участков по цене в среднем 400 000 руб. за объект, а всего 4 615 000 руб. за 12 земельных участков, в материалы дела не представлены; достаточных и допустимых доказательств возникновения в обществе нестабильной финансовой ситуации, влияющей на необходимость срочного совершения сделки купли-продажи земельных участков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по вопросам, поставленных на его разрешение за исключением вывода правового характера, у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Установив, что встречное предоставление, обозначенное в договорах, не равноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 9 116 573 руб., суд пришел к выводу о том, что заключение ответчиком договоров купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 с ФИО21, от 15.11.2017 с ФИО6; 16.11.2017 с ФИО18, 15.01.2018 с ФИО8, при наличии конфликта интересов, свидетельствует о недобросовестности его действий и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 4 501 575 руб.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62, является сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица, поскольку доказательств доведения информации до участника общества не представлено, собрания согласно требованиям устава не проведены.

В данном случае судом установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, неоднократно предпринимал действия по сокрытию информации о сделках по продаже земельных участков. Так, на этапе проведения собраний 30.11.2017, 28.02.2018 инициированных участником, собрания не состоялись по причине не явки генерального директора (ФИО1) и в одном лице участника общества. Собрание состоялось 21.03.2018 на котором было принято решение о смене генерального директора. На этапе созыва собраний по инициативе участника состоялось отчуждение спорных земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что умышленное сокрытие ответчиком на каждом этапе подготовки и совершения сделки, равно как и после ее совершения, соответствующей информации, свидетельствует о недобросовестности ФИО1 в совершении сделок, у истца отсутствовала возможность получить доступ к документам, содержащим информацию относительно сделок по продаже земельных участков.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настоящий иск предъявлен ЗАО «Агрофирма Победа» как участником ООО «Соколиха» в интересах общества. Факт причинения убытков обществу в связи с заключением сделок по заниженной цене ответчиком не опровергнут. При наличии указанных оснований ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом не может быть признана обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту ФИО20 55 000 рублей подтверждаются документально и были обусловлены в первую очередь необходимостью подтверждения рыночной стоимости отчужденных объектов. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», по счету от 01.04.2021 №46, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 55 000 руб. с депозита суда производится за счет ФИО1 перечисленных по чеку-ордеру от 18.12.2020 на сумму 60 000 руб.

Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства возвратить ФИО1 в сумме 5 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Соколиха» денежные средства в сумме 58 500 руб., перечисленные платежным поручением от 20.01.2021 № 8.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска исходя цены иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 45 508 руб.. Излишне уплаченные 8 575 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» 4 501 575 руб. убытков, а также 45 508 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соколиха» из федерального бюджета 8 575 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», денежные средства в сумме 55 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 01.04.2021 № 52, перечисленные ФИО1 по чек-ордеру от 18.12.2020.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соколиха» денежные средства в сумме 58 500 руб., перечисленные платежным поручением от 20.01.2021 № 8.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО1 5 000 руб., перечисленные по
чек-ордеру от 18.12.2020.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева