Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

о признании незаконным постановления от 24.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 74170 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, протокол от 04.02.2008; ФИО3 – представитель, дов. от 23.06.2010;

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области: не явился, извещен.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, дов. от 17.06.2010 № 20.

Общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 24.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 74170 руб. 81 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против восстановления срока на подачу заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) поддерживает позицию ответчика, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и возражает против восстановления срока на подачу заявления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, позицию по требованию и ходатайству не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

02.02.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 58/22/1083/2/2010 по исполнительному документу – исполнительный лист Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2978/2009 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (далее – Общество) в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области долга и судебных издержек в сумме 1059583 руб.

13.02.2010 постановление получено должником, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Пунктом 2 постановления установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а в пункте 4 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с тем, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, 24.02.2010 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 74170 руб. 81 коп.

13.03.2010 согласно почтовому уведомлению (л.д. 52) постановление получено Обществом. Данный факт подтвержден представителями заявителя в судебном заседании.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, а также просит восстановить срок на подачу заявления, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока следующие обстоятельства: 17.02.2010 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-491/2010 принято заявление об оспаривании бездействия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 58/22/1083/2/2010, которое прекращено определением суда от 01.03.2010, в связи с отказом от иска; 17.02.2010 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2978/2009 принято заявление о приостановлении исполнительного производства № 58/22/1083/2/2010, которое удовлетворено определением от 01.03.2010; 02.03.2010 по тому же делу принято заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2978/2009, которое удовлетворено определением суда от 08.04.2010; обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в апелляционной и кассационной инстанциях.

По названным выше обстоятельствам Общество считает, что у него имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, для добровольного исполнения, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ; на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство приостановлено не было, заявитель с документами об уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный срок не обращался. Против ходатайства возражает, поскольку не считает причины пропуска срока на подачу заявления с 13.03.2010 уважительными.

Представитель Управления поддерживает позицию ответчика.

Суд находит требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. В связи с чем уважительными причинами могут выступать в том числе обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление получено Обществом 13.03.2010, заявление поступило в арбитражный суд - 23.09.2010.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока. Меры, принимаемые Обществом, по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по обжалованию бездействия судебного пристава, по исполнению требований самого исполнительного документа (обращение в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда), а также полное его исполнение на момент рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 24.02.2010. Указанные обстоятельства направлены на исполнение требований самого исполнительного документа.

Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления на протяжении столь длительного времени - с 13.03.2010, судом не установлено.

Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что заявление подано Обществом в арбитражный суд со значительным пропуском срока, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, Общество утратило право на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 24.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 74170 руб. 81 коп.

Суд не принимает ссылку ответчика, указанную в возражениях на заявление, на пропуск Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, как противоречащую Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Закону №229-ФЗ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 24.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 74170 руб. 81 коп. отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В.Бударина