Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к кооперативу индивидуальных гаражей № 23 (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (место жительства: Санкт-Петербург, ИНН <***>)

о взыскании 69 951 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в дел: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к кооперативу индивидуальных гаражей № 23 (далее – кооператив, КИГ№23) о взыскании 69 951 руб. 60 коп. убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 750 руб.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.11.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация с сайта ФГУП «Почта России» и отметка на возвращенном суду отделением почтовой связи конверте «истек срок хранения»), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены, отзыва на иск, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле..

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.10.2018 года по делу 2-2338/2018 вступившим в законную силу 16.11.2018, исковые требования ИП ФИО1 к КИГ № 23 о признании решения общего собрания КИГ № 23 от 10.10.2017 удовлетворены, решение общего собрания общего собрания КИГ № 23 от 10.10.2017, оформленного протоколом № 39, в том числе в части отключения электроэнергии в десяти принадлежащих ему гаражах и обязании восстановить подачу электроэнергии в указанных гаражах признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела 2-2338/2018 судом исследованы и установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является членом КИГ № 23 и имеет в собственности несколько гаражей, расположенных на территории кооператива. Согласно Уставу КИГ № 23, утвержденному общим собранием членов КИГ № 23 15.05.2014, кооператив является некоммерческой организацией, т.е. потребительским кооперативом. Общее собрание является высшим органом управления данного кооператива (п.13 Устава).

ФИО1 является членом КИГ № 23 и собственником 14 гаражей расположенных в пределах единого гаражного кооператива и включен в члены КИГ № 23 на основании его заявления от 26.12.1996.

Решением общего собрания членов кооператива индивидуальных гаражей № 23 от 28.03.2017 ФИО1 исключен из членов кооператива индивидуальных гаражей
№ 23.

Решением Псковского городского суда от 19.02.2018 по гражданскому делу
№2-91/2018, вступившим в законную силу 06.04.2018, решение общего собрания членов кооператива от 28.03.2017 в части, в том числе, исключения из членов ФИО1, признано недействительным.

10.10.2017 состоялось общее собрание членов КИГ № 23, которое оформлено протоколом № 39. На данном собрании, согласно протоколу, присутствовало 30 членов кооператива из 58. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1) принятие решения о применении мер воздействия на злостных неплательщиков членских взносов и за электроэнергию, а также мер воздействия за уклонение от сверки счетчиков (размер пени, штрафа, подача искового заявления в суд, отключение электроэнергии и другие); 2) принятие решения о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и за электроэнергию путем подачи искового заявления в суд; 3) утверждение порядка расчетов за электроэнергию и членских взносов с предпринимателей, владельцев гаражей и членов КИГ; 4) принятие решения об обязании ФИО1 демонтировать электрический кабель, который он самостоятельно без разрешения председателя КИГ № 23, а также владельцев гаражей, проложил по индивидуальным гаражам и забору новой площадки; 5) принятие решения об обязании ФИО1 отремонтировать гараж № 74, которому в результате самовольной прокладки электрического кабеля причинен ущерб.

По результатам данного собрания были приняты решения: по вопросу 1 – еще раз проанализировать потери электроэнергии к новой площадке и в январе принять решение; по 2 вопросу – подать исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и за электроэнергию, еще раз вручить претензию ФИО1 и в случае ее невыполнения после 20 дней после его уведомления по решению правления отключить электроэнергию; по 3 вопросу – утвержден порядок расчетов за электроэнергию и членских взносов: членские взносы платят все 1 раз в течение года до 01 октября, после 01 октября взимать пени 100 рублей до 01 января 2018 года, с 1 января 2018 года по вновь утвержденным мерам воздействия, за электроэнергию предприниматели оплачивают 1 раз в квартал с 20 числа последнего месяца квартала по число 1 месяца следующего квартала; по вопросам 4 и 5 – председателю правления обсудить с владельцем гаража № 70 и принять самостоятельное решение. По всем вопросам голосовали единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

К протоколу № 39 от 10.10.2017 приложены: список присутствующих членов КИГ № 23 на 10.10.2017, список владельцев гаражей КИГ № 23 на 10.10.2017, присутствующих на собрании.

28.12.2017 в соответствии с вопросом 2 повестки гаражи ФИО1 отключены от электроэнергии, в том числе гараж № 56 и гараж № 37, что подтверждается решением суда и актами составленными в составе ФИО1, ФИО2, и ФИО3

Между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 17.11.2014 заключен договор аренды № 307, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, на условиях настоящего договора. Объектом аренды являются нежилое помещение (далее-Помещение): расположенное по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 29 КИГ № 23, гараж № 37, площадью 17,9 м.кв. (отапливаемая площади 9.6 м.кн.. пс отапливаемая 8.3 м.кв.). Объект аренды находится в частной собственности Арендодатели, г залоге и под арестом не состоит, иных обременении (ограничений) права собственности не имеет. Передаваемое в аренду помещения, обозначены в приложении № 2 к настоящему договору на поэтажном плане здания. Общая стоимость арендной платы за один месяц составляет 3000 руб.

Актом приема передачи от 17.11.2014 зафиксированы показания прибора учета электроэнергии марки ИЭ680ЭВМ.

Соглашением об изменении арендной платы от 01.03.2017 арендная плата с 01.03.2017 составляет 4 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору №307 от 18.05.2017 в связи с отключением электроэнергии, а в арендуемом помещении №37 основная арендная плата с 15.05.2017 и до момента подключения устанавливается в размере 500 руб.

Дополнительным соглашение №3 к договору №307 от 29.10.2017 арендная плата в связи с подключением электроэнергии установлена в сумме 4000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №4 к договору №307 от 26.11.2017 в связи с отключением электроэнергии, а в арендуемом помещении №37 основная арендная плата с 26.12.2017 и до момента подключения устанавливается в размере 1 000 руб.

Дополнительным соглашение №3 к договору №307 от 19.01.2019 арендная плата в связи с подключением электроэнергии с 19.01.2019 установлена в сумме 4 000 руб. в месяц.

Между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 14.12.2017 заключен договор аренды №350, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, на условиях настоящего договора. Объектом аренды является: нежилое помещение, площадью 18,7 м.кв., расположенное но адресу: <...> КИГ № 23, гараж № 56. (Гараж №56 - оштукатурен, потолки подшиты деревянной доской, полы - из деревянных досок, имеется электричество - 220 В., ворога -металлические, окрашенные серой краской, имеется встроенный металлический стеллаж вдоль задней стенки гаража). Объект аренды находится в частной собственности Арендодателя, в залоге и под арестом не состоит, иных обременении (ограничений) права собственности не имеет. Передаваемое в аренду Помещения, обозначены в приложении № 2 к настоящему договору на поэтажном плане здания. Общая стоимость арендной платы за один месяц составляет 3 000 руб.

Актом приема-передачи от 14.12.2017 зафиксированы показания прибора учета электроэнергии марки НЕВА103180№0383

Дополнительным соглашением №1 к договору №350 от 26.12.2017 в связи с отключением электроэнергии, а в арендуемом помещении №56 основная арендная плата с 01.01.2018 и до момента подключения устанавливается в размере 500 руб.

Дополнительным соглашение №2 к договору №350 от 19.01.2019 арендная плата в связи с подключением электроэнергии с 19.01.2019 установлена в сумме 3 000 руб. в месяц.

Согласно Акту обследования электрокоммуникаций от 19 января 2019 года, составленному комиссией, в лице ФИО1, ФИО2 подтверждено, что 19 января 2019 года - подключены к электроснабжению 10 гаражей в КИГ № 23 №29-30,31,35,37,45,46,55,56,65.

Вследствие отключения электроэнергии истец понес убытки виде неполучения прибыли в сумме 69 951 руб. 60 коп. по следующему расчету: гараж №56 31 532 руб.
25 коп. за 12 месяцев 19 дней (период с 01.01.2018 по 19.01.2019) (арендная плата по договору 3000 руб. ежемесячно а за период с 01.01.2018 по 19.01.2019 арендная плата 500 руб. ежемесячно); гараж №37 в сумме 38419, 35 за 12 месяцев 19 дней (период с 01.01.2018 по 19.01.2019) (арендная плата по договору 4 000 руб. ежемесячно а за период с 26.12.2017 по 19.01.2019 арендная плата 1 000 руб. ежемесячно);

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, предусмотренное статьей 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-2338/2018 судом исследованы и установлены фактические обстоятельства, относительно отключения электроэнергии по решению общего собрания КИГ № 23 от 10.10.2017.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что электроэнергия в гаражах №37 и №56 была отключена с 26.12.2017 до 19.01.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что арендаторы гаражей №37 и №56 в спорный период не могли пользоваться электроэнергией, которая согласно договорам аренды была предусмотрена с целью надлежащего содержания помещений и использования его по назначению.

В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия электроэнергии истец представил расчет и документы, свидетельствующие о предоставлении спорных помещения в аренду.

Таким образом, суд полагает доказанным факт реальной возможности получения истцом дохода по договорам аренды №307 от 17.11.2014 и №350 от 14.12.2017. Следовательно величина документально подтвержденного среднемесячного дохода являлась 7 000 руб. в месяц.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения КИГ
№ 23 к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, а также документального подтверждения размера упущенной выгоды в размере 69 951 руб. 60 коп. по расчету истцу. Ответчик возражений по расчету упущенной выгоды не заявлял.

Вместе с тем, проверив расчет суд находит, что арифметически расчет произведен неверно, так согласно расчету суда сумма убытков за указанный истцом период составляет 70 026 руб. 66 коп, в том числе по гаражу № 56 – 31 560,96 руб. исходя из
2 500 х 12 мес = 30 000 руб. , 30 000 руб. /365 = 82,19 в день, 82,19х384 дня (12 мес. (365 дней) +19 дней) = 31 560,96 руб.), по гаражу № 37 – 38 465,7 руб. руб. исходя из 3 000 х 12 мес = 36 000 руб. , 36 000 руб. /365 = 82,19 в день, 98,63х390 дня (12 мес. (365 дней) +25 дней) = 38 465,7 руб.). В силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет истца в размере 69 951 руб. 60 коп

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 13 750 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договору №8 от 30.07.2020, заключенный между ООО «Правовая защита» и ФИО1, расходы ФИО1 по договору составляют: 1 500 руб. составление претензии, 5 750 рублей – за составление искового заявления, 2 500 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 4 000 рублей – участие в каждом последующем судебном заседании. Общая цена услуг по договору не может превышать
21 750 рублей за весь судебный процесс.

Интересы ФИО1 на основании доверенности в суде представляла ФИО4 сотрудник в ООО «Правовая защита».

Фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13 750 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 12.09.2020 № 164 на сумму 5 750 руб., №04.08.2020 №147 на сумму 1 500 руб. от 16.12.2020 №225 на сумму 2 500 руб., от 23.12.2020 № 227 на сумму 4 000 руб.

Юридические услуги соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются, претензией, исковым заявлением, письменными ходатайствами в том числе заявление протоколами судебных заседаний в суде в которых участвовал представитель истца ФИО4

Исходя из изложенного факт несения заявителем расходов в общей сумме 13 750 руб. на оплату услуг представителя суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив, совершенные представителем заявителя действия, подготовленные процессуальные документы, и их соотношение с результатами по делу, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной юридической работы, характера услуг, оказанных в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13750 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 798 руб.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в сумме судебных расходов на оплату услуг представителя вместо «13 750 руб.» указано «21 750 руб.».

Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с кооператива индивидуальных гаражей № 23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 69 951 руб. 60 коп., а также 24 548 руб. судебных расходов, в том числе 2 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева