Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел дело в судебном заседании по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 №10209000-1008/2015

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от ответчика: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2015 №11-38/38382; ФИО2 – уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 31.12.2015 №11-38/38368; ФИО3 – начальник информационно-технического отделения таможенного поста ЖДПП Скангали, доверенность от 29.01.2016 №11-38/02144.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 24.09.2015 по административному делу №10209000-1008/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 22000 руб.

Псковская таможня в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд

установил:

05.07.2015 на станцию «Пыталово» из Литвы прибыл железнодорожный вагон №580020405 с товаром «сухое молоко» по железнодорожной накладной №2202856 от 03.07.2015, инвойсу №396481 от 03.07.2015, отправитель товара - ЗАО «РЕМ ЛОГИСТИК» (г.Вильнюс, Литва), получатель товара – АО Компания Фоодмастер (Республика Казахстан).

06.07.2015 по заявлению общества в соответствии с разовым разрешением №10209030/060715/00203/8 товар был помещен на временное хранение в ином месте временного хранения в пределах железнодорожной станции Пыталово (т.1, л.д.81). На принятый товар общество оформило документ отчетности по форме ДО-1 в виде электронного документа (отчет №6915 от 06.07.2015 о принятии товаров на хранение – т.1 л.д.85).

13.07.2015 на указанный товар, в рамках производства по делу №10209000-975/2015, в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, таможенным органом наложен арест (протокол об аресте №10209000-975/2015 от 13.07.2015, т.1, л.д.86-88), и товар передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.07.2015 (т.1, л.д.89).

В связи с осуществлением вышеуказанных процессуальных действий по делу об административном правонарушении №10209000-975/2015 и в соответствии с положениями, установленных статьёй 177 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктами 24, 25, 30, 32 «Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», утвержденного приказом ФТС РФ от 29.12.2012 №2688, у ОАО «РЖД» возникла обязанность по выдаче товара, хранящегося в ином месте временного хранения с составлением не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товара с территории СВХ (иного места временного хранения товара) отчетности по форме ДО-2 в таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни), в срок не позднее 14.07.2015.

На выданный с временного хранения товар обществом был сформирован электронный отчет №3419 от 13.07.2015 о выдаче товара по форме ДО-2 и представлен таможенному посту ЖДПП «Скангали» Псковской таможни с использованием программного средства КПС «АИСТ-М» (т.2 л.д.23).

При проведении проверки отчетной документации, предоставленной 16.07.2015 филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией управления движения – Октябрьской дирекцией движением, Санкт-Петербург-Витебским центром организации работы железнодорожных станций, станцией Пыталово, на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни ответчиком был установлен факт несвоевременного представления отчета №3419 от 13.07.2015 (ДО-2). При сроке не позднее 14.07.2015, фактически отчет представлен 16.07.2015 в 14:40:08.

В этот же день по факту нарушения срока представления в таможенный орган отчета №3419 от 13.07.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-1008/2015 по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.71-75).

14.08.2015 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10209000-1008/2015 по статье 16.15 КоАП РФ (т.1, л.д.120-124).

27.08.2015 от заявителя в Псковскую таможню поступило письмо (26.08.2015 №РТД-02/1158) в котором факт нарушения срока предоставления отчета по форме ДО-2 №3419 не признан.

24.09.2015 Псковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10209000-1008/2015, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22000 руб. Размер штрафа определен с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность – неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни, поскольку считает, что отсутствует событие, вменяемого административного правонарушения, в связи с своевременным исполнением перевозчиком обязанности по передаче отчетности в таможенный орган. Передача отчетности осуществлялась в электронном виде посредством комплекса ЕАСАПР АРЛ, разработанного в соответствии с утвержденными ФТС России альбомами форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия таможенных органов с автоматизированными системами предприятий, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. Отчет по форме ДО-2 №3419 представлен 13.07.2015, т.е. в установленный срок. Согласно уведомлениям системы передачи данных, отчеты были приняты ФТС России в день их подачи – 13.07.2015, что подтверждается распечаткой из программы в графе состояние обмена с ФТС (т.1, л.д.25-26). Из указанных доказательств следует, что в Псковской таможне существуют проблемы с электронным документооборотом, в результате которых происходит несвоевременное оповещение структурных подразделений о принятых отчетах. Кроме того, общество просит в случае, если суд придет к выводу, что имеется состав административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным интересам, умысла на совершение правонарушения или на причинение какого-либо вреда у общества не было. Доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, а также причинения реального ущерба в результате допущенного правонарушения в деле об административном правонарушении не имеется.

Псковская таможня в отзыве на заявление ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Считает, что утверждение ОАО «РЖД» о том, что отчет №3419 от 13.07.2015 был направлен на таможенный пост ЖДПП Скангали в дату 13.07.2015, не подтверждено надлежащими доказательствами. Из представленного заявителем скриншота и распечатки, данные обстоятельства не следуют. По мнению таможни, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют. Данное правонарушение со стороны общества носит систематический характер, ранее ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Не причинение вреда публичным интересам не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (далее – СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств – членов таможенного союза (статья 168 ТК ТС).

На основании пункта 8 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) к местам временного хранения товаров, в том числе, относятся железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения без их выгрузки из транспортных средств. При этом временное хранение товара в иных местах временного хранения товара осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, которое может быть разовым (для временного хранения определенной партии товара) либо генеральным (для периодичного хранения иностранных товаров в определенный период). В соответствии с частью 5 названной статьи на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 Закона №311-ФЗ для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

Получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии с частями 4-8 статьи 177 Закона №311-ФЗ.

Часть 4 статьи 177 Закона №311-ФЗ предусматривает обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела или хранящих иностранные товары, представлять отчетность о совершенных таможенных операциях в отношении данных товаров. Формы отчетности, предусмотренные настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Согласно части 5.1 статьи 177 Закона №311-ФЗ отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган исключительно в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

В силу части 7 статьи 198 Закона №311-ФЗ Федеральной таможенной службой Российской Федерации, приказом от 29.12.2012 №2688 был установлен «Порядок предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) производится, в том числе в связи с осуществлением процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, в силу пункта 30 Порядка, обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения), отчетность об их хранении по форме ДО-1, формируемой при принятии товаров на хранение, по форме ДО-2 формируемой при выдачи товаров (Приложения №5 и 6 к Порядку, соответственно).

В пункте 32 Порядка прописано, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых норм, следует, что обязанность представлять отчетность о хранящихся товарах в установленный срок, лицами, осуществляющими временное хранение товаров в ином месте, установлены ТК ТС, Законом №311-ФЗ, Порядком.

Статьей 16.15 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленном порядке статьей 198 Закона №311-ФЗ, Порядком заявителем было получено разовое разрешение №10209030/060715/00203/8 на осуществление временного хранения иностранных товаров в иных местах временного хранения, а именно: на железнодорожных путях, расположенных в согласованных с таможенным органом местах, в пределах железнодорожной станции Пыталово, и товар, находящейся в вагоне №58020405 принят им на временное хранение.

13.07.2015 на указанный товар таможенным органом наложен арест в рамках дела об административном правонарушении №10209000-975/2015 и товар был передан на ответственное хранение. У заявителя возникла обязанность по предоставлению на таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни отчета по форме ДО-2 в виде электронного документа, не позднее 14.07.2015, что не оспаривается сторонами.

Фактически отчет ДО-2 (№3419 от 13.07.2015) по разрешению №10209030/060715/00199/8 был представлен обществом в установленном порядке 16.07.2015 в 14 часов 40 минут 08 секунд, что подтверждается предоставленными таможней скриншотами (т.2, л.д.25-30) из программного средства КПС «АИСТ-М», представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждена материалами дела и установлена ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя относительно своевременного отправления отчета №3419 от 13.07.2015 по форме ДО-2 в электронном виде в отношении товара прибывшего в железнодорожном вагоне №58020405 по железнодорожной накладной №2202856 от 03.07.2015 судом не принимается, поскольку бездоказательный.

Представленные в материалы дела скриншот и распечатка (т.1,л.д.25-26) в подтверждение исполнения обществом обязанности в установленный срок – 13.07.2015 не является таковым документом. В соответствии с таблицей 4 Приложения 7 «Сценария обмена сообщениями при предоставлении документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещении (выдаче) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении» документом, подтверждающим принятие отчета таможенным постом, будет являться уведомление о регистрации, которое заявителем не представлено. Из скриншотов №№10-14 представленные в материалы дела ответчиком, следует, что уведомление об обработке сообщения на сервере КПС «Аист-М» на т/п ЖДПП Скангали отправлено в 14:40:10 сертификат ФИО4, уведомление о регистрации отчета инспектором – 17.07.2015 в 11:55:21(инспектор ФИО5).

Довод заявителя о несовершенстве электронного документооборота таможни как следствие несвоевременное оповещение структурных подразделений о принятых отчетах ДО-2, суд не принимает как необоснованный, и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

В заявлении ОАО «РЖД» не приведено конкретных исключительных обстоятельств, способствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, такие обстоятельства не установлены и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обществом систематически допускается нарушение обязанностей по своевременному предоставлению отчетности по формам ДО-1, ДО-2, что подтверждается информационной справкой от 22.07.2015 по делам об административных правонарушениях ОАО «РЖД» (т.1, л.д.103-119).

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, обозначенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие ущерба для государства в результате деяния заявителя не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания постановления Псковской таможни от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1008/2015 незаконным, у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1008/2015, принятого в городе Пскове, по адресу улица Некрасова, дом 11 А, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель