Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Латсин Рус»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 №58-10/238

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 04.10.2010 без номера;

от ответчика: ФИО2 - начальник отдела валютного контроля по доверенности от 10.02.2010 №9.

Общество с ограниченной ответственностью «Латсин Рус» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении №58-10/238 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Латсин Рус» заключило договор аренды транспортного средства от 20.05.2009 №01.05.2009 с фирмой SIA «LATSIN» (Латвия) на оказание услуг.

На основании указанного договора Обществом в Опочецком отделении №1963 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 09050002/1481/1180/3/0 (л.д.24).

Обществом осуществлен перевод договора аренды из банка Опочецкого отделения №1963 Сбербанка России на расчетное обслуживание в Петербургский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк».

Паспорт сделки № 09050002/1481/1180/3/0 согласно данным раздела «Сальдо расчетов» Ведомости банковского контроля закрыт Обществом 02.02.2009. Паспорт сделки в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» необходимо было оформить не позднее 11.10.2009. Фактически паспорт сделки №09050002/1481/1180/3/0 оформлен 27.10.2009, что подтверждается отметкой уполномоченного банка (л.д.23).

23.07.2010 по данному факту начальником отдела валютного контроля ФИО2 в отношении Общества составлен протокол №58-10/238 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.33).

25.08.2010 на основании протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено Постановление №58-10/238 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб.

С данным Постановлением заявитель не согласился, просит признать его незаконным и отменить. Свои доводы обосновывает существенными процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при административном производстве. В частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии надлежащего извещения юридического лица. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Основанием для такого довода является приостановление полномочий директора Общества. Помимо этих доводов представитель Общества в судебном заседании заявил необоснованном применении к Обществу административной санкции в максимальном размере, а также сослался, что ответчик не учел при рассмотрении дела, что правонарушение является малозначительным.

Суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлен Главой 3 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В силу пункта 4.10 Инструкции для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 Инструкции. При этом в разделе 5 «Справочная информация» ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспариваются фактические обстоятельства, указывающие на нарушение единых правил оформления паспорта сделки.

Указанное нарушение является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако Общество согласно письменному дополнению к заявлению от 24.11.2010 полагает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием вины в совершении данного административного правонарушения со стороны Общества. В обоснование ссылается на отсутствие возможности у директора ФИО3 своевременно переоформить паспорт сделки, поскольку его полномочия были приостановлены приказом от 01.02.2009 №7 (л.д.60).

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку заявителем в материалы дела представлен приказ №9 от 12.10.2009 (л.д.61) о восстановлении полномочий директора с 12.10.2009, то есть период просрочки переоформления паспорта сделки приходится на время, когда директор обладал соответствующими полномочиями. Иных оснований Обществом не заявлено.

Суд не усматривает в действиях административного органа по данному делу существенных процессуальных нарушений.

Общество указывает на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие законного представителя при отсутствии извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела.

Этот довод заявителя суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2010 N 175-ФЗ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное производство лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 23.07.2010. Представитель Общества, извещенного о дате и времени его составления, в назначенное время в Управление не явился. Представил заявление от 20.07.2010 (л.д.32).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.08.2010 определением от 23.07.2010 (л.д.34), которое направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением, и вручено 26.07.2010 (л.д.35). В связи с неявкой представителя Общества в назначенное время, рассмотрение дела было отложено в соответствии с определением от 04.08.2010 (л.д.36). Данное определение также направлено заказным письмом по юридическому адресу Общества, вручено 09.08.2010 «бухгалтеру ФИО4 И». Соответствующее уведомление о вручении согласно почтовому штампу в отделение связи по месту нахождения Управления «Псков 180007» поступило 10.08.2010.

Следовательно, 25.08.2010, то есть на день рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление располагало сведениями о заблаговременном получении Обществом Определения от 04.08.2010.

Суд, оценив в совокупности указанные доказательства, считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и дате рассмотрения дела.

При этом суд не принимает довод Общества, что полученные Управлением уведомления о вручении почтовых отправлений, в том числе от 04.08.2010, не являются подтверждением надлежащего уведомления, так как не содержат личной подписи лица, получившего корреспонденцию.

Определение от 04.08.2010 направлено ответчиком по юридическому адресу Общества, в уведомлении имеется отметка о его вручении ФИО4 с дополнением «бухг.».

Ответственность за надлежащую организацию получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции лежит на организации- получателе, негативные последствия отсутствия таковой, не могут быть возложены на отправителя, в связи с чем суд критически относится к объяснению главного бухгалтера (л.д.11). Отсутствие личной подписи лица, которому вручено почтовое отправление, по мнению суда, не имеет значения в смысле подтверждения получения корреспонденции юридическим лицом.

Между тем, извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2010 согласно уведомлению (л.д.31) также вручено ФИО4 «бухг.», однако получено Обществом. Более того, главным бухгалтером в Обществе действительно является ФИО4

При таких обстоятельствах у Управления не было оснований для вывода об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, тем более что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой представителя Общества 04.08.2010.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд в данном случае не усматривает существенных негативных последствий отсутствия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществу ранее было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. Однако для участия в составлении протокола об административном правонарушении, который является одним из основных доказательств при административном производстве Общество своего представителя не направило, ограничилось представлением документов.

В судебном заседании относительно фактических обстоятельств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, не спорит, доказательств относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в результате отсутствия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не представлено.
Между тем, существенный характер нарушений согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что административный орган в достаточной мере исполнил свою процессуальную обязанность по извещению Общества и не допустил существенного нарушения его процессуальных прав.

Суд также считает необоснованным довод Общества о нарушении ответчиком требований КоАП РФ при определении размера административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах от 40 000руб до 50 000руб.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000руб., то есть в максимальном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу административным органом не установлены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Однако, как следует из толкования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ право административного органа на установление наказания в установленных пределах законодатель не связывает только с отягчающими или смягчающими ответственность обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Управление в пределах установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ санкции применило к Обществу максимальную меру ответственности исходя из характера административного правонарушения и отношения Общества к исполнению требований валютного законодательства.

Суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности в максимальном размере отвечает указанным принципам, является соразмерным и справедливым.

По мнению суда, по делу имеются существенные обстоятельства, которые могли быть оценены административным органом при назначении максимального наказания. К таким обстоятельствам относятся выявление Управлением фактов неоднократного нарушения Обществом валютного законодательства (Постановление от 28.05.2009 №58-09/139, Постановление от 04.06.2009 №58-09/189, Определение от 20.03.2009). При этом в данном контексте не имеет значения, что решениями арбитражного суда Псковской области (л.д.44-51) при оспаривании указанных постановлений соответствующие административные правонарушения были признаны малозначительными.

Кроме того, в связи с нарушениями валютного законодательства Обществу систематически направлялись представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, которые оставлены без ответа. Согласно Постановлениям мирового судьи судебного участка №27 города Пскова по делу №5-10/44/30/09 и по делу №5-10/43/30/09 (л.д.67-69) руководитель Общества привлечен к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявил о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд, не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не исполнило обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности на основании указанной выше статьи КоАП РФ, что согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Латсин Рус» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 №58-10/238 отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова