Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 833 581 руб. 01 коп. долга, пени в размере 148 988 руб. 25 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 – представитель по доверенности; после перерыва - не явился, извещен;

от ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ФСИН: явка до перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности; после перерыва - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России) о взыскании 833 581 руб. 01 коп. долга по оплате электроэнергии за июнь 2020 года и 148 988 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, начисленной на задолженность за июнь 2019 года - сентябрь 2019 года, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 10.11.2020 представитель истца заявил о прекращении производства в части требования о взыскании долга в размере 833 581 руб. 01 коп. ввиду добровольной оплаты Учреждением.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца.

Представитель истца поддержал исковые требования просил в части прекратить производства, в остальной части исковые требования поддержаны.

Представители ответчиков в судебном заседании 10.11.2020 поддержали позиции, изложенные ранее в отзывах.

Ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области представил отзыв на заявление от 09.11.2020, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.Считает возможным снизить размер предъявленных пеней до 121 781 руб. 07 коп. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявил об их чрезмерности по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Соответчик по делу - Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств отказа учреждения от исполнения своих обязанностей по оплате и недостаточности у него средств для удовлетворения требований общества. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера пеней, составляющих двукратную ставку рефинансирования банка, что составляет в свою очередь – 121 781 руб. 07 коп. Поддерживает позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, в виду аналогичности дел и сформированной судебной практики по данной категории дел, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности, в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании от 10.11.2020 судом объявлен перерыв до 17.11.2020 с целью предоставления сторонами спора платежных документов в подтверждение оплаты части долга.

Судебное заседание 17.11.2020 продолжено с участием представителя Учреждения.

Представитель истца и представитель ФСИН в судебное заседание 17.11.2020 не явились. Представитель истца представил копии платежных поручений 30.07.2020 №480742 на сумму 1 021 руб. 00 коп. и от 29.09.2020 №770706 на сумму 1 416 650 руб. 16 коп. (поставка электрической энергии за июнь, июль 2020 года). Других заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную ранее, а также позицию ФСИН.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон 10.11.2020 и 17.11.2020, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 18-042/101, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор).

Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (п. 5.1. договоров).

Согласно абзацу 3 п. 6.4. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-5886/2018 от 07.02.2019, А52-596/2019 от 14.03.2019, А52-2604/2019 от 08.08.2019, А52-2976/2019 от 20.08.2019, А52-3544/2019 от 24.09.2019, А52-3971/2019 от 18.10.2019, А52-4628/2019 от 21.11.2019, А52-1418/2020, А52-1782/2020, А52-2126/2020, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за разные периоды взыскания.

Для расчетов за поставленную в июне 2020 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.06.2020 № 6736/16, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электроэнергии за июнь 2020 года наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

21 июля 2020 г. истцом в адрес ответчиканаправлялась претензия № 1803, которая получена ответчиком 24.07.2020.

Данные претензия оставлена Учреждением без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом основной долг, подлежащей взысканию, оплачен Учреждением 30.07.2020 и 29.09.2020, что повлекло обращение истца с заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 18-042/101 от 09.03.2016 в размере 833 581 руб. 01 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой Учреждением данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные Учреждению за июнь 2019 года - сентябрь 2019 года.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-5886/2018 от 07.02.2019, А52-596/2019 от 14.03.2019, А52-2604/2019 от 08.08.2019, А52-2976/2019 от 20.08.2019, А52-3544/2019 от 24.09.2019, А52-3971/2019 от 18.10.2019, А52-4628/2019 от 21.11.2019, А52-1418/2020, А52-1782/2020, А52-2126/2020, вступившими в законную силу, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет истца проверен судом и соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика (Учреждения) и соответчика (ФСИН) об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт оплаты суммы основного долга на момент рассмотрения дела, компенсационную природу неустойки, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, подлежащий взысканию размер неустойки суд определяет в размере 121 781 руб. 07 коп., исходя их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, удовлетворяя заявленные требования истца в указанном размере. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Довод ФСИН России о неправомерном взыскании с ФСИН России задолженности как с субсидиарного ответчика судом не принимается как несостоятельный.

Из п.п. 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пункт 20 Постановления № 13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 02.09.2020 № 24 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 03.09.2020 № 1383-ЮО, счетом от 03.09.2020 № 387, платежным поручением от 09.09.2020 № 35389 на сумму 20 000 рублей, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учреждение, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, просил снизить до 10 000 рублей, указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, отсутствие необходимости в заключении договора об оказании услуг с ООО «Псковэнергоагент».

Представитель соответчика в своем отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал свою позицию по требованию о взыскании судебных расходов в полном объеме. Просил уменьшить их размер, приняв во внимание, характер спора, рассмотрение подобных споров в Арбитражном суде Псковской области, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику. Считает разумными понесенные расходы в размере 8 000 рублей.

В пунктах 12 и 13 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 09.09.2020 № 35350 была уплачена государственная пошлина в размере 22 651 руб. 00 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, истцу из бюджета государственная пошлина не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с Учреждения как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 651 руб. 00 коп. (исходя из обоснованно предъявленных требований в размере 982 569 руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 833 581 руб. 01 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 121 781 руб. 07 коп. - пени, а также судебные расходы в размере 32 651 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 651 руб. 00 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова