Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бежаницкого района (место нахождения: 182840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Государственный комитет Псковской области по культуре (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным частично предписания от 24.05.2018 №57-21-07/1521,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2018 №1, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018 №10,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2017,

от Государственного комитета Псковской области по культуре: представитель не явился,

от Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»: представитель не явился,

установил:

Администрация Бежаницкого района (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным частично предписания от 24.05.2018 №57-21-07/1521, выданного Управлением Федерального казначейства по Псковской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению и в судебном заседании.

Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее по тексту - Управление, ответчик) в отзыве на заявление требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность предписания в оспариваемой части. Представители ответчика в судебном заседании поддержали указанные доводы.

Государственный комитет Псковской области по культуре, Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» в отзывах на заявление поддержали требование и позицию заявителя. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Псковской области в период с 29.01.2018 по 23.03.2018 проведена камеральная проверка Администрации Бежаницкого района по теме: проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», в том числе вложения в объекты муниципальной собственности.

В ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, отраженные в Акте проверки от 23.03.2018 (т.2, л.д.94-109).

По результатам проверки Управлением в адрес заявителя 24.05.2018 направлено предписание №57-21-07/1521 (далее - предписание). В пункте 1 предписания указано на выявленное в ходе проверки нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4 Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Бежаницкий район» от 16.05.2017 №АТ-101, заключающееся в неправомерном расходовании субсидии из федерального бюджета на строительство пристройки к Дому культуры <...>, универсального зала вместимостью до 250 человек, в том числе ПИР, на оплату строительно-монтажных работ по обогреву кровли существующего здания Дома культуры в сумме 89377 руб.00 коп. (т.1, л.д. 10-11). Главе Бежаницкого района предписано возместить причиненный выявленными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 01.09.2018.

Заявитель с нарушением, указанным в пункте 1 предписании, не согласился, просит признать его недействительным по основаниям, которые будут судом изложены ниже.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

Под предписанием в целях Бюджетного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).

Таким образом, выносимые Федеральным казначейством (его территориальными органами) предписания содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывают его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, следовательно их оспаривание подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

На основании части 1 статьи 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в том числе в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 и от 15.07.2013 № 598, утверждены Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и Государственная программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог (приложение №8 к федеральной целевой программе).

В рамках Государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» Постановлением Администрации Псковской области от 11.04.2013 № 161 утверждена подпрограмма «Устойчивой развитие сельских территорий» Государственной программы "Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013 - 2020 годы". В приложении №1 к подпрограмме предусмотрен Адресный перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности. В частности, в перечень включен объект "Строительство пристройки к ДК <...> универсального зала вместимостью 250 человек, в т.ч. ПИР", с финансированием: в 2014 году - 0, в 2015 году - 0, в 2016 году - 43350,0 тыс. руб., в 2017 году - 27 495, 4 тыс. руб., в том числе из федерального бюджета - 19 000 000 руб., из областного бюджета - 8 150 000 руб., из местного бюджета - 345000 руб., в 2018 году - 27 989,0 тыс.руб. Исполнитель мероприятия - Государственный комитет Псковской области по культуре, Администрация Бежаницкого района Псковской области.

В целях реализации данного мероприятия разработана проектная документация на объект капитального строительства "Пристройка к ДК <...> универсального зала вместимостью 250 человек, в т.ч. ПИР" (далее по тексту - Пристройка к ДК) и смета, по которым 14.06.2014 и 17.07.2014, соответственно, были получены положительные заключения Государственной экспертизы (т.1, л.д. 17, 21).

Ответчиком установлено и отражено в Акте камеральной проверки (т.2, л.д. 99-100), что строительство пристройки началось в 2014 году. Оплата работ производилась на 95% за счет средств областного бюджета и на 5% за счет средств местного бюджета.

В 2015 году, как пояснили в судебном заседании представители сторон, строительство было приостановлено.

В 2016 году и в 2017 году между Министерством культуры Российской Федерации и Администрацией Псковской области заключены Соглашения №1498-01-41/04-16 от 18.04.2016 и №054-07-311 от 16.02.2017 на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года» (т.1, л.д. 98-113, 127-141).

Так, Соглашением №054-07-311 от 16.02.2017 предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах бюджету Псковской области на реализацию мероприятий по развитию сети учреждений культурно-досугового типа субсидии в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: коду главного распорядителя средств федерального бюджета 054, разделу 08, подразделу 01, целевой статье расходов 2570050180, виду расходов 522 в рамках федеральной целевой программы "Устойчивой развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложениям №1 и №2 к настоящему соглашению.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Псковской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2017 году 27 150 000 руб. (пункт 2.1 соглашения). Размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета в бюджет Псковской области составляет в 2017 году 69,98 % от общего объема бюджетных ассигнований, указанного в пункте 2.1 Соглашения, но не более 19 000 000 руб. (пункт 2.2 Соглашения) (т.1, л.д. 127-128). Приложениями №1 и №2 к Соглашению предусмотрены, соответственно, мероприятие по развитию сети учреждений культурно-досугового типа в сельской местности по объекту "Строительство пристройки к ДК <...> универсального зала вместимостью 250 человек, в т.ч. ПИР", сроки строительства 2016-2017 годы (т.1, л.д. 131-132).

16.05.2017 между Администрацией Псковской области и Администрацией Бежаницкого района заключено Соглашение №АТ-101 о предоставлении в 2017 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Бежаницкий район» на строительство пристройки в ДК <...>, универсального зала вместимостью до 250 чел., в т.ч. ПИР (пункт 1.1 Соглашения). Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что субсидия выделяется в размере 19000000руб. за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в форме Субсидии областному бюджету, и 8 150 000 руб. за счет средств областного бюджета. По условиям пункта 1.4 Соглашения район обеспечивает направление субсидии в размере 27150000руб. на финансирование строительства пристройки в ДК п.Бежаницы, а также средств бюджета муниципального образования «Бежаницкий район» в размере 740 000 рублей (т.1, л.д. 142-151).

10.10.2017 между Администрацией Бежаницкого района (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройсистема» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №101 на выполнение работ по объекту: "Строительство пристройки в ДК <...>, универсального зала вместимостью до 250 чел., в т.ч. ПИР (завершающий этап)" в объеме, согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ, утвержденной проектной документации (т.1, л.д. 12).

Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение различных работ завершающего этапа строительства, в том числе устройство обогрева кровли существующего здания и строящегося (т.1, л.д. 13) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Спецпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы №60-1-4-0017-17.

Как установлено при проверке, за 2017 год подрядчиком ООО «Стройсистема» было предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 24 938 807 руб.06 коп., что соответствует объему контрактных обязательств (лист 15 Акта камеральной проверки). Выполненные работы были признаны соответствующими качеству, количеству и характеристикам, указанным в муниципальном контракте. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017 уполномоченным органом. Акт законченного строительством объекта утвержден приемочной комиссией 15.12.2017. Оплата выполненных работ произведена, в том числе Администрацией района были приняты и оплачены за счет субсидии строительно-монтажные работы по обогреву кровли существующего здания Дома культуры п.Бежаницы в сумме 89 377,00 руб.

Суть спора сводится к тому, что ответчик пришел к выводу и указал на странице 18 Акта камеральной проверки, что оплата указанных работ была произведена за счет средств субсидии из федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 902080103401R180414 по заявке на кассовый расход №00001906 от 27.12.2017, чем нарушены статья 34, пункт 3 части 1 статьи 162 БК РФ, тогда как по мнению заявителя и третьих лиц, оплата работ была произведена за счет средств субсидии областного бюджета, нарушений статьи 34 БК РФ не имеется, объект является единым, отклонений от проектной документации не допущено, обустройство обогрева кровли предусмотрено технической документацией и являлось конструктивно необходимым.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Действительно, из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по обустройству обогрева кровли существующего здания Дома культуры были выделены в отдельную смету, по ним отдельно был составлен акт выполненных работ (т.1, л.д. 77-80) и на их оплату составлена заявка на кассовый расход №00001906 от 27.12.2017 (т.1, л.д.82). Однако, за счет каких именно средств - областного или федерального бюджета произведена данная оплата, установить не представляется возможным. Из уведомлений №1212 от 09.02.2017 и №1466 от 24.03.2017 по расчетам между бюджетами следует, что денежные средства и в размере 19 000 000 руб., и в размере 8 500 000 руб. поступали в бюджет Бежаницкого района из областного бюджета, при этом, по одинаковым реквизитам и одинаковому коду бюджетной классификации. Поскольку сумма оплаты является незначительной - 89 377,00 руб., по сравнению в денежными средствами, выделенными из федерального и областного бюджета - 19 000 000 руб. и 8 500 000 руб., она могла быть оплачена и за счет средств областного бюджета. По каким критериям ответчик установил, что оплата произведена за счет средств федерального бюджета, ответчик суду ни нормативно, ни документально, не обосновал.

Между тем, подпунктом "б" пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) может направлять предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета. Соответственно, выдача предписаний о неправомерном расходовании денежных средств, выделяемых из областного бюджета, в компетенцию ответчика не входит.

Доказательств неправомерного расходования средств из федерального бюджета ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал правомерность выдачи предписания в оспариваемой части.

Кроме того, суд не усматривает нарушений статьи 34 БК РФ.

Статья 34 БК закрепляет принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 Кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае, доводы ответчика сводятся к тому, что заявитель израсходовал денежные средства, выделенные из федерального бюджета на строительство пристройки к Дому культуры, в том числе на иные цели, а именно, на устройство обогрева кровли самого Дома культуры, т.е. не на те цели, которые были предусмотрены федеральной целевой программой. Об указанном свидетельствуют ссылки ответчика в пункте 1 предписания на пункты 1.1 и 1.4 Соглашения от 16.05.2017 №АТ-101, которыми предусмотрено выделение и обязательность расходования субсидии именно на строительство пристройки к Дому культуры.

Между тем, проектно-сметной документацией, имеющей положительные заключения государственной экспертизы предусмотрено выполнение работ по обогреву кровли строящейся пристройки с учетом части крыши самого Дома культуры, и общая стоимость этих работ. По свидетельству проектной организации ООО «Спецпроект», в соответствии с пунктом 9.11 СП 17.13330.2011 "Кровли", согласно постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, безопасная эксплуатация кровли Пристройки к Дому культуры невозможна без мероприятий по обогреву ендов и водосточных систем (лотков и воронок) существующего здания Дома культуры. Водосточная система приема стоков для обоих кровель единая. В здании существующего Дома культуры не хватает электрической мощности даже для текущих нужд, а электропроводка не соответствует действующим требованиям и требует полной замены. Поскольку Дом культуры и Пристройка к Дому культуры имеют общую кровлю, фактически кровлю одного здания, обогрев кровель целесообразно осуществляется с единого щита управления, предусмотренного в здании Пристройки к ДК. В связи с этим, обогрев кровли существующего здания Дома культуры необходим для безопасной эксплуатации Пристройки к ДК и подключение обогрева кровли существующего Дома культуры к электросетям построенной Пристройки к ДК, является единственно возможным вариантом (т.2, л.д. 129).

После ввода в эксплуатацию, Дом культуры с пристройкой занесены в Единый государственный реестр недвижимости как единый объект, общей площадью 1533,8 кв.м (т.2, л.д.50-51, 111-117).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма 89377,00 руб., направленная на оплату работ по устройству обогрева кровли Дома культуры, выполненных в связи со строительством Пристройки к Дому культуры, соответствует целям предоставления субсидии по целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для вынесения заявителю предписания в части неправомерного расходования субсидии из федерального бюджета на оплату строительно-монтажных работ по обогреву кровли существующего здания Дома культуры в сумме 89377 руб.00 коп. при строительстве пристройки к Дому культуры <...>, универсального зала вместимостью до 250 человек, в том числе ПИР, в связи с чем, предписание от 24.05.2018 №57-21-07/1521, выданное Управлением Федерального казначейства по Псковской области подлежит в указанной части признанию недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель и ответчик, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения от 28.11.2018 допущена опечатка, неправильно указан адрес объекта, напечатано: "строительство пристройки к Дому культуры <...>", следовало напечатать "строительство пристройки к Дому культуры <...>". Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 24.05.2018 №57-21-07/1521, выданное Управлением Федерального казначейства по Псковской области, в части неправомерного расходования субсидии из федерального бюджета на строительство пристройки к Дому культуры <...>, универсального зала вместимостью до 250 человек, в том числе ПИР, в части оплаты строительно-монтажных работ по обогреву кровли существующего здания Дома культуры в сумме 89377 руб.00 коп.

Обеспечительную меру отменить с момента фактического исполнения решения суда.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова