Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Страховое общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Автоматизации» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 13845 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2013, в порядке суброгации.

Определением суда от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 12.05.2014 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

26.03.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 38928 руб. 39 коп. основной задолженности, которое определением от 02.04.2014 принято судом.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Страховым обществом и ФИО2 03.10.2012 заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» в отношении автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым определена форма выплаты страхового возмещения – в размере стоимости восстановительного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

31.08.2013 в 21 час. 40 мин. в Стругокрасненском районе Псковской области на 258 километре шоссе Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного выше автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген-Гольф-2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности Обществу, и находившегося под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 701/286 от 30.09.2013.

В результате указанного ДТП автомобили «Фольксваген-Гольф-2», принадлежащий ФИО4, и MITSUBISHIPAJEROSPORT, принадлежащий ФИО2, получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

По факту ДТП страхователь ФИО3 обратился в Страховое общество с заявлением от 03.09.2013 о наступлении события (ДТП), выплате страхового возмещения и предъявил автомобиль в соответствии с вышеуказанным договором на ремонт СТОА страхователя по направлению страховщика - Обществу с ограниченной ответственностью «САВВА АВТО», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 117634 руб. 00 коп., о чем свидетельствует заказ-наряд от 09.10.2013 № 0000039446, акт об оказании услуг от 09.10.2013 № 0000039446 ,счет на оплату от 09.10.2013 № 0000001099 (л.д. 22-25).

Истец признал событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 21.10.2013 № 12130С5001347-S0008Y, и оплатил ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT Обществу с ограниченной ответственностью «САВВА АВТО» в размере 117634 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2013 № 605 (л.д. 27, 28).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер <***>, была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ССС №0300837118.

Истец направил в адрес Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» претензию от 30.10.2013 № 181860п с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 103788 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В порядке указанного пункта Закона об ОСАГО Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со страховым актом о страховом случае от 24.12.2013 № 059/090913/00286 выплатило владельцу поврежденного автомобиля «Фольксваген-Гольф-2» ФИО4 81294 руб. 39 коп. страхового возмещения и в соответствии с вышеуказанной претензией истца выплатило Страховому обществу - 78705 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 № 102, от 21.01.2014 № 149 соответственно, тем самым, выполнив лимит ответственности полностью в размере 160000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику за возмещением разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направив ему претензию от 27.11.2013.

Ответчик в ответе на претензию 12.12.2013 требование не признал, заявив, что виновником ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством на основании доверенности и являлся на момент совершения ДТП непосредственным владельцем источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Общества 38928 руб. 39 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик факт возникновения страхового случая, виновность водителя ФИО1 в ДТП, а также то, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21110, не оспивает, однако иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, гражданско-правовые договоры между ними не заключались, ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного указанной статьей к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указанная норма указывает в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности как вещные права, так и гражданские обязательства. Фактическое обладание, материальная связь лица с вещью, имеет в деле квалификации субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности значительно большее значение, нежели юридическая (идеальная) связь с вещью.

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, признаются работниками организации лишь при наличии вышеуказанных условий.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 83) является Общество. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №0300837118 от 20.05.2013, представленным ответчиком, и который указан в справке о ДТП, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Общество 14.08.2013 выдало ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 85).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

В доверенности от 14.08.2013, выданной ФИО1 оговорено право последнего на управление транспортным средством.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество и ФИО1 находятся в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях. Напротив, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 701/286 от 30.09.2013, ФИО1 использовал автомобиль, переданный ему по доверенности, в выходной день, в личных целях, по своему усмотрению, то есть не при исполнении каких-либо трудовых обязанностей. Из указанного постановления усматривается, что характер взаимоотношений между Обществом и ФИО5 не является гражданско-правовым. Какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений, связанных с использованием автомобиля, участвовавшего в ДТП, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. При том, что ответчик отрицает факт наличия между ним и ФИО5 трудовых или иных гражданско-правовых отношений.

Иные факты, свидетельствующие о наличии между ними трудовых отношений, указанные в статье 1068 ГК РФ, необходимые для квалификации отношений в качестве трудовых, судом не установлены.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ФИО1 и Общество находились в трудовых отношениях, а равно как и не представлено доказательств того, что Общество передавало автомобиль ФИО1 для исполнения заданий ответчика либо в интересах другого лица, за выполнение которых ФИО1 получал вознаграждение за водительские услуги.

Доказательства того, что у истца отсутствовала объективная возможность представить суду соответствующие доказательства, в материалах дела отсутствуют. При том, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ суд, в настоящем деле, принял меры для оказания содействия сторонам в истребовании необходимых доказательств.

На основании изложенного на момент совершения ДТП по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО фактическим владельцем причинившего вред источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21110, государственный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС №0300837118 от 20.05.2013 Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», является ФИО1, в связи с чем Страховому обществу в иске к ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина