Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Аброськиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела финансового, кадрового и правового обеспечения, по доверенности от 06.07.2011 №1/1115/6, удостоверение;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее – Управление) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил основания требования и просил суд не рассматривать нарушения, изложенные в пункте 1, а также в пункте 4 заявления, в части отсутствия периодического инструктажа водителя ФИО3 в октябре 2011 года. Требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом произведенных уточнений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд

установил:

Сотрудниками Управления на основании приказа от 24.10.2011 №439 в период с 08 по 21 ноября 2011 года проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя ФИО1 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований и условий лицензии №АСС 60 104100 от 05.05.2011, выданной ответчику на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также предупреждения, выявления и пресечения нарушения лицензионных требований (л.д.8-9).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.11.2011 №729, которые предпринимателю ФИО1 предписано устранить в срок до 21.12.2011 (предписание от 21.11.2011 №729). Акт и предписание вручены представителю ответчика ФИО4 (л.д. 73-76).

21.11.2011 Управлением в отношении предпринимателя, в присутствии представителя ответчика ФИО4, составлен протокол от №471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.77-81).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 2 названного Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.3.2, 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, 01.11.2011 ответчиком не организовано прохождение водителем послерейсового медицинского осмотра водителем ФИО5, что подтверждается отсутствием в путевом листе от 01.11.2011 №12926 даты, времени проведения послерейсового осмотра и подписи медицинского работника, проводившего осмотр водителя, а также актом проверки от 21.11.2011 №729 (л.д. 18, 73-74).

В нарушение пунктов 4, 17, 29 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, предпринимателем не обеспечено составление и доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, что подтверждается графиками работы водителей за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, непредставлением графика за декабрь 2011 года по определению Управления об истребовании необходимых дополнительных материалов (л.д. 10, 14-28); за период с 10.10.2011 по 23.10.2011 суммарная продолжительность управления автомобилем водителем ФИО6 за две недели подряд превышает 90 часов и составляет 110 часов, что подтверждается графиком работы водителя ФИО6 за октябрь 2011 года, путевыми листами за период с 10.10.2011 по 21.10.2011 №12021, 12056, 12106, 12151, 12192, 12242, 12286, 12340, 12397, 12465, 12493, актом от 21.11.2011 №729 (л.д.19, 30-40, 73-74); привлечение водителей ФИО7 (05, 15, 21 октября 2011 года), ФИО8 (11 октября, 06-07 октября 2011 года), ФИО9 (08, 23 октября 2011 года), ФИО10 (01, 21, 29 октября, 05 ноября 2011 года), ФИО6 (21, 27 октября, 02-03 ноября 2011 года), ФИО3 (06, 21, 27 октября 2011 года) к работе в выходной день, установленный графиком работы (сменности), производится без письменного согласия работника и без письменного распоряжения предпринимателя ФИО1, что подтверждается графиками работы водителей, путевыми листами, письменным пояснением механика ФИО4 по составлению графиков. Истребованные письменные согласия водителей о работе в выходные дни, письменные распоряжения работодателя о привлечении к работе водителей в выходные дни ответчиком не представлены (л.д. 10, 14-29, 40-52, 54-59).

Помимо этого, в нарушение пунктов 2, 4, 5 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 20.01.1986, ответчиком не обеспечено проведение вводного инструктажа принятых на работу в 2011 году водителей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9; проведение сезонного инструктажа водителей, поскольку в журнале инструктажа водителей за 2011 год отсутствуют записи о проведении инструктажей в периоды, предшествующие весеннее-летним и осеннее-зимним перевозкам, а также не разработаны инструкции для проведения сезонного инструктажа водителей. Нарушение подтверждается журналами инструктажа водителей, трудовыми книжками водителей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9, актом от 21.11.2011 №729 (л.д. 10, 11, 19-20).

Таким образом, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы как нарушение лицензионных условий при фактическом осуществлении лицензированной деятельности. Событие правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 №471. Факт правонарушения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и устанавливается в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Вина предпринимателя, которая заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, установлена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил. Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также учитывая то, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 311602508900031, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Псковской области (УГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), КПП 602701001, ИНН <***>, Код ОКАТО 58401000000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001, КБК 10611690040040000140.

При отсутствии от предпринимателя ФИО1 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, копию решения направить в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Е.И. Аброськина