Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания судьей Радионовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Псковской области

к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Псковской области

о взыскании 150 руб.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Псковской области обратилась с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по Псковской области штрафа в размере 150 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в том числе штраф в размере 50 руб. за несвоевременное представление налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2006 года, штраф в размере 50 руб. за несвоевременное представление налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за II квартал 2006 года штраф в размере 50 руб. за несвоевременное представление налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за III квартал 2006 года.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал.

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

Установил: 26.01.2007г. Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Псковской области в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Псковской области представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 года (л.д. 6, 57, 79). По строке 30, указанных расчетов, ответчик отразил сумму авансового платежа по земельному налогу, подлежащую уплате в бюджет в размере 1008 руб. по каждому отчетному периоду по земельному участку с кадастровым номером 60:12:010258:0020.

13.03.07г. заявитель провел камеральную проверку названных деклараций и пришел к выводу, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ, Решения Собрания депутатов Опочецкого района от 20.10.05г. налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за I квартал, II квартал (фактически I полугодие) и III квартал (фактически 9 месяцев) 2006 года, при установленном сроке представления - не позднее последнего числа месяца следующего за истекшим отчетным периодом, т.е. 30 апреля, 31 июля и 31 октября 2006г., соответственно, представил 26.01.07г. (л.д. 9, 60, 82)

04.04.07г. по результатам камеральной проверки приняты решения № 08-34/246, №08-34/247, №08-34/248 о привлечении Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Псковской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию (л.д. 13, 63, 85).

Требования №08-34/177, 08-34/178, №08-34/179 (л.д. 15, 65, 87) об уплате налоговой санкции в срок до 16.04.07г. получены ответчиком 12.04.07г. (л.д. 38) и до настоящего времени не исполнены в связи с чем, налоговая инспекция просит взыскать штраф в размере 150 руб. в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать земельный налог, а соответственно, представлять расчеты по авансовым платежам по земельному налогу, в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку на земельных участках, указанных в представленных расчетах, расположены здания Пушкиногорского районного суда; земельные участки, предоставленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона Российской Федерации от 05.03.1992 №2446-1 «О безопасности», признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ и решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.04г. №16125/03 считает, что обязанность представлять налоговую декларацию обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона о конкретном виде налога; отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта налогообложения и (или) суммы налога к уплате, само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.

Собранием депутатов Опочецкого района 20.10.2005г. принято решение «О земельном налоге», которым на территории муниципального образования «Опочецкий район» введен земельный налог, установлены его ставки и порядок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как видно из налоговых расчетовУправления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Псковской области, исчисление налога производилось им по земельному участку с кадастровым номером 60:12:010258:0020. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, названный земельный участок передан Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Псковской области на праве постоянного (бессрочного пользования под здание Опочецкого районного суда (л.д. 43).

На основании пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992г. № 2446-1 «О безопасности» (далее - Закон №2446-1) указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.

Как предусмотрено статьей 10 Закона №2446-1, в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.

На основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон №1-ФКЗ) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Кроме того, статья 4 Закона №1-ФКЗ гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона №1-ФКЗ обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, земельные участки, предоставленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона №2446-1, признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.

Поскольку у ответчика отсутствует объект налогообложения, следовательно у него отсутствует база для исчисления налога и, соответственно, обязанность представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей, в связи с чем, привлечение Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Псковской области к налоговой ответственности за несвоевременное представление названных расчетов, противоречит пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку ответчика на пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ и решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.04г. №16125/03, поскольку в данном случае отсутствие объекта налогообложения обусловлено не результатами хозяйственной деятельности по итогам конкретного налогового периода, повлекшими (или не повлекшими) возникновение объекта налогообложения, а самим видом этой деятельности, исключающим наличие объекта налогообложения в силу Закона.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины суд не распределяет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья И. М. Радионова