Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельновым М.П., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Владимировны (адрес: Московская обл., ИНН: 602500738501, ОГРНИП:304602524300025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (адрес: 180017, город Псков, улица 128-ой Стрелковой Дивизии, дом 6, помещение 303, ОГРН: 1146027002483, ИНН:6027155845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские Горы, улица Ленина, дом. 18, кв.2, ОГРН: 1136031000192, ИНН: 6020005833)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области,государственное бюджетное учреждение Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.11.2020 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:22:0000000:1020 и последующих сделок в виде возврата в собственность земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО «Инженерные изыскания»: Пелеева Ю.С.- представитель по доверенности;

ООО «Тригорское»: Максимова В.П.– представитель по доверенности; Гинев Александр Сергеевич – директор.

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Елена Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее - ответчик, ООО «Инженерные изыскания», Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.11.2020 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:22:0000000:1020 и последующих сделок в виде возврата в собственность земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тригорское».

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области).

Протокольным определением от 13.01.2022общество с ограниченной ответственностью «Тригорское» (далее – ответчик 2, Компания) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; государственное бюджетное учреждение Псковской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области" (далее - ГБУ ПО «МФЦ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2022 Администрации Себежского района отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 15.02.2022, в части идентификационных сведений земельных участков о возврате которых заявлено вследствие раздела исходного земельного участка.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра по Псковской области представило справочную информацию о регистрационных действиях, произведенных в отношении спорного земельного участка.

ГБУ ПО «МФЦ» предоставило отзыв, согласно которому нарушений при проведении регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:22:0000000:102 на основании договора купли-продажи от 23.11.2020 в ходе проверки не выявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0000000:1020, площадью 24719355 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская обл., Себежский р-он, ГП «Идрица», д. Лужки на основании договора купли-продажи от 23.11.2020 (далее – договор 1), заключенного от имени Предпринимателя (Продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (Покупатель). Согласно условиям договора цена приобретаемого земельного участка составляет 2500000 руб., оплата производится Покупателем на банковский счет Продавца не позднее 01.01.2021. В силу пункта 3.1 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Оплата на счет Покупателя не поступила.

05.02.2021зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 60:22:0000000:1020, площадью 24719355 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.01.2021 (далее – договор 2), заключенного обществом с ограниченной ответственности «Инженерные изыскания (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тригорское» (Покупатель). Согласно условиям договора 2 цена приобретаемого земельного участка составляет 9467968 руб., оплата производится Покупателем на банковский счет Продавца в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Псковской области. В силу пункта 3.1 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Оплата по договору 2 в размере 9467968 руб. произведена Компанией 08.02.2021 платежным поручением № 259 (л.д.47 т.5).

Стороны по договору 2 пришли к соглашению, что в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности Покупателя на земельный участок с кадастровым номером (далее – КН): 60:22:0000000:1020 он подлежит разделу на несколько земельных участков. Работы по разделу участка Общество обязуется провести собственными силами за счет собственных средств (пункт 1.4 договора 2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с КН 60:22:0000000:1020 разделен на три земельных участка, которым присвоены КН: 60:22:0000000:1096 площадью 114555646 м2; 60:22:0000000:1097 площадью 9043607 м2; 60:22:0000000:1098 площадью 4220101 м2 (л.д.78-83 т.2).

Ссылаясь на то, что сделка от 23.11.2020 является ничтожной, поскольку Предприниматель согласия в какой-либо форме на продажу земельного участка КН 60:22:0000000:1020 ООО «Инженерные изыскания» не давала, договор купли-продажи не подписывала, при подаче документов в Управление Росреестра по Псковской области либо МФЦ по Псковской области для государственной регистрации перехода права собственности не присутствовала, подпись и полные инициалы истца в договоре и заявлении о переходе прав проставлены не Предпринимателем, так как в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 Новикова Е.В. находилась за пределами Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Компания и Общество требование не признали, ссылаясь на то, что Компания является добросовестным приобретателем, а Общество осуществило расчет по сделке с лицом, которое действовало по поручению Новиковой Е.В.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениюи руководствуется следующим.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные выводы Верховного Суда Российской Федерации также нашли свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (пункт 27 Обзора).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае в обоснование иска Предприниматель ссылается на ничтожность сделок по передаче прав на земельный участок, находящийся в его собственности по договору от 23.11.2020, поскольку земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Судом установлено, что материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском заключается в возвращении в его собственность земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, выбывшего из его владения помимо воли, в исходных границах.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Кроме того установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 Постановления N 25).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке и проч).

Заявитель указывает, что спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 23.11.2020, который был представлен ответчиком в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, им не подписывался, что было установлено экспертами. Истец также указывает на то, что все представленные в органы регистрации от имени истца документы, в том числе заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок подписаны неустановленным лицом, его воли на государственную регистрацию перехода права собственности не имелось.

Судом установлено, что согласно исследованию эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Пскову подполковника полиции Тимофеевой Н.А. от 24.11.2021 №200-и подпись от имени Новиковой Е.В. в договоре купли-продажи земельного участка от 23.11.2020 на трех листах и на заявлении в Управление Росреестра по Псковской области от 26.11.2020 на трех листах выполнены не Новиковой Е.В., а другим лицом.

В период с 16.11.2020 по 27.11.2020 Новикова Е.В. находилась за пределами Российской Федерации. 16.11.2020 Новикова Е.В. заключила договор о реализации туристского продукта от 16.11.2020 №9616789 (л.д. 21, 22 т.5) при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации. Кроме того, на имя Новиковой Е.В. оформлен международный страховой полис с периодом страхования 17.11.2020 по 27.11.2020, действующий на территории Египта (л.д.38-43 т.5). Отсутствие Новиковой Е.В. на территории Российской Федерации подтверждается талонами от 16.11.2020 (л.д.44 т.5), оформленными обществом с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр Бронирования» на проживание в гостинице, авиабилетами на самолет на Новиковой Е.В. по маршруту Москва-Стамбул-Шарм-Эль-Шейх и в обратном направлении (л.д.32 т.1, л.д.23 т. 5,), оплатой путевки от 15.11.2020 №17 и оттисками штампов пограничных служб, проставленными при пересечении Новиковой Е.В. границ соответствующих государств, в заграничном паспорте Новиковой Е.В. (л.д.32-33 т.5). Доказательств обратного не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что Общество оплату по спорной сделке Новиковой Е.В. не вносило, тогда как согласно условиям договора оплата должна быть произведена на банковский счет Продавца.

Напротив, Общество не оспаривает, что оплату стоимости земельного участка Новиковой Е.В. не вносило, поскольку согласно позиции Обществаоплата произведена путем безналичного перевода Новикову С.В., являющемуся бывшим супругом истца, платежными поручениями №103 от 24.06.2021 на сумму 1500000 руб., №239 от 24.06.2021 на сумму 350000 руб., №238 от 24.06.2021 на сумму 150000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2017г.» При этом фактические заемные отношения между Обществом и Новиковым С.В. отсутствовали, а такое назначение платежа указано с целью возможности перечисления денежных средств ООО «Инженерные изыскания» в адрес физического лица Новикова С.В. Остаток суммы в размере 520000 руб. перечислен с личного счета директора ООО «Инженерные изыскания» Баданова А.В. на счет Новикова С.В. В обоснование такого способа оплаты по сделке Общество ссылается на то, что предложение о приобретении земельного участка с КН 60:22:0000000:1020 поступило директору ООО «Инженерные изыскания» Баданову А.В. от Новикова С.В. (бывшего супруга Новиковой Е.В.); переговоры о купле-продаже данного земельного участка велись директором ООО «Инженерные изыскания» с Новиковым С.В., поскольку ранее именно Новиков С.В. занимался разделом земельного участка с КН 60:22:0081401:87, из которого в дальнейшем и был образован участок с КН 60:22:0000000:1020 и ряд других земельных участков. От ООО «Инженерные изыскания» по доверенности действовала Корнеева О.В., со слов которой Обществу известно, что 23.11.2020 она прибыла в МФЦ на территории г. Острова для заключения указанного договора, где присутствовала женщина, представившаяся Новиковой Еленой Владимировной, подписавшая договор.

Между тем, такой порядок оплаты по сделке нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности Обществом Продавцу, поскольку подписывая договор на условиях оплаты Новиковой Е.В., и внося соответствующие суммы иному лицу, не Продавцу, действия Общества не могут отвечать признакам разумности и добросовестности, так как соответствующих оформленных каким-либо документом полномочий действовать от имени Новиковой Е.В. у Новикова С.В., расчет с которым производило Общество, не имелось. Обратного не представлено.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

То обстоятельство, что договор подписан не Предпринимателем, а иным лицом, подтверждено справкой об исследовании эксперта от 24.11.2021 №200-и, выполненном в рамках проверки по факту сообщения о преступлении.

В рассматриваемом случае исследование, выполненное правоохранительными органами, относимо к настоящему спору, так как является допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Данное исследование в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в нем являются полными, ясными; противоречий в выводах эксперта не содержится; сомнений в обоснованности не имеется; исследование выполнено экспертом в соответствующей области знаний в уголовно-процессуальном порядке.

Протокольным определением от 28.04.2022 ответчикам отказано в назначении почерковедческой экспертизе на предмет установления подлинности подписи истца на договоре купли-продажи. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что проведение судебной экспертизы на предмет повторного исследования подписи Продавца на спорном договоре не повлияет на выводы суда, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, связанные с тем, что Новикова Е.В. не имела воли на отчуждение своего имущества.

Ходатайство о повторном исследовании подписи Новиковой Е.В. на заявлении о регистрации перехода права собственности суду не представлено.

Между тем на указанном заявлении подпись проставлена не Новиковой Е.В., что подтверждается поименованным выше исследованием, признанным судом надлежащим доказательством.

В связи с чем, в любом случае, воли на государственную регистрацию перехода права собственности у истца не имелось, при документально подтвержденном факте отсутствия Новиковой Е.В. в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 на территории Российской Федерации на дату подачи заявления в Управление Росреестра по Псковской области от 26.11.2020.

Доводы ответчиков относительно справки об исследовании не служат опровержением указанных в ней выводов и сводятся к предположениям, построенным на сомнениях о необходимости назначения судебной эксперты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, указанные выше, суд пришел к выводу, что подписанные неустановленным лицом от имени истца документы не подтверждают волеизъявление Предпринимателя на заключение спорного договора и на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как следует из части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, государственная регистрация перехода права собственности по договору от 23.11.2020, не подписанному истцом непосредственно, делает невозможным признание ее законной, в результате которой прекращается право собственности надлежащего собственника. В связи с чем заключение договора таким способом является неправомерным действием, посягающим на интересы Новиковой Е.В., являющейся применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены таким договором, и как следствие с учетом положений пункта 73 Постановления N 25 такая сделка является недействительной (аналогичная позиция приведена в определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 306-ЭС19-12394 и определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 307-ЭС21-256 по делу N А21-4072/2019).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановления N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу статьи 302 ГК РФ наличие или отсутствие признаков добросовестности устанавливается судом в отношении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

Судом установлено, что спорное имущество Обществом передано Компании по договору купли-продажи от 29.01.2021.На момент заключения договора купли-продажи земельного участка Общество в ЕГРН указано собственником спорного участка. В ЕГРН не имелось запретов и ограничений в отношении спорного имущества. Компания приобрела права собственника в отношении спорного участкав результате возмездной сделки и в отсутствие доказательств осведомленности о переходе к нему прав собственности от лица, которое не имело права их отчуждать, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, если истец представляет доказательства выбытия из его владения имущества помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Судом установлено, что в данном случае, подпись от имени Новиковой Е.В. в договоре купли-продажи земельного участка от 23.11.2020 и на заявлении, поданном в Управление Росреестра по Псковской области от 26.11.2020, выполнены не Новиковой Е.В., а другим лицом, в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 Новикова Е.В. находилась за пределами Российской Федерации, оплаты по договору от 23.11.2020 не получала, 24.09.2021 обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения ее имущества с заявлением, которое зарегистрировано в Книге учета преступления от 01.10.2021 № 793.

Таким образом, суд установлено, что недвижимость отчуждена не Новиковой Е.В., по безвозмездной сделке, что свидетельствует об отсутствии законного волеизъявления собственника.

Доказательств того, что Новикова Е.В. поручала либо сама осуществляла переговоры по условиям продажи спорного участка и намеревалась его продать, суду не представлено. Таким доказательством не может быть принята копия извещения Комитета по управления государственным имуществом Псковской области о намерении продать земельный участок с КН:60:22:0000000:1020 от 01.10.2020 при наличии в материалах дела документов, подтверждающих физическое отсутствие Новиковой Е.В. на территории Российской Федерации на дату заключения договора и представления документов для регистрации перехода права. Сам по себе факт наличия такого письма не свидетельствует о волеизъявлении законного собственника на отчуждение. Новикова Е.В. никакими полномочиями действовать от своего имени Новикова С.В. не наделяла, соответствующих поручений не давала, что подтвердил Новиков С.В., допрошенный судом в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых или иных отношений с Новиковым С.В., который по мнению Общества, действовал от имени Новиковой Е.В., не подтверждает факт одобрения спорного договора самой Новиковой Е.В. Судом также установлено, что Новикова Е.В. дальнейших действий по одобрению сделки не совершала, оплату не получила, доказательств обратного не представлено, напротив Предпринимательобратилась в правоохранительные органы, заявив о неправомерных действиях при регистрации перехода прав.

Доводы Компании о номинальном владении истцом спорным участком отклоняются судом как не имеющие правого значения для квалификации спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии воли Новиковой Е.В. на отчуждение имущества, зарегистрированным собственником которого она являлась. При этом закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по фактам и обстоятельствам, которые могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании межевых планов от 29.03.2021, выполненных по заявлению ООО «Инженерные изыскания», образованы 3 земельных участка путем раздела земельного участка с КН:60:22:000000:1020, которым присвоены кадастровые номера: 60:22:0000000:1096 площадью 114555646 м2; 60:22:0000000:1097 площадью 9043607 м2; 60:22:0000000:1098 площадью 4220101 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких подтвержденных и не опровергнутых обстоятельствах выбытия имущества помимо воли Новиковой Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у Компании земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с КН:60:22:000000:1020, которым присвоены КН: 60:22:0000000:1096; 60:22:0000000:1097; 60:22:0000000:1098. Раздел исходного земельного участка не может служить основанием для отказа в возврате исходного участка, разделенного в исходных границах.

При этом судом учтено, из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Основание иск - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на что указано выше, что материально-правовой интерес истца при обращении в суд связан с возвратом в его собственность имущества, выбывшего помимо воли. При этом заявляя требование о возврате земельного участка как последствие ничтожной последующей сделки, Предприниматель требование о признании такой сделки недействительной не заявил, тогда как названные выше нормы гражданского законодательства и положения пункта 73 Постановления N 25 устанавливают презумпцию оспоримости сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ, в связи с чем суд не дает юридическую квалификацию последующей сделки, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №25 и не препятствует истцу в судебной защите.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу ООО «Инженерные изыскания», госпошлина в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Компанию и взысканию в пользу истца; 67340 руб. государственной пошлины следует взыскать с Компании в доход федерального бюджета, исходя из расчета стоимости спорного земельного участка, за которую Компания его приобрела. Доказательств иной стоимости спорного имущества в целях применения расчета госпошлины, исходя из положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новиковой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» недействительным.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Владимировны земельные участки с кадастровыми номерами 60:22:0000000:1096, 60:22:0000000:1097, 60:22:0000000:1098, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Идрица», деревня Лужки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Владимировны 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Тригорское» в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» в доход федерального бюджета 67340 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина