Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (место нахождения: 197374, <...>, лит. Ф, ОГРН <***>, ИНН<***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель начальника отдела правового обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра ОПО по Псковской области по доверенности от 22.12.2017 №147/Дв; ФИО2 – главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области по доверенности от 22.06.2018 №57/Дв;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2018 №78 АБ 5345924,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (далее - общество, ОАО «Санкт-Петербург Телеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения выданного ему по результатам проверки предписания от 21.05.2018 №34-2801-1531/Пр, ссылается на отсутствие вины в его неисполнении. Общество указывает на предпринятые им меры для исполнения предписания. Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.10.2017 №16/10/17, согласно которому ООО «СК «Специалист» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации, сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» по объектам в соответствии с техническим заданием. После расторжения данного договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, обществом принято решение об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтового сооружения высотой 90 м. Обществом отозвано извещение от 03.08.2010 №4 о начале строительства объекта капитального строительства - металлической мачты высотой 90 метров, о чем в адрес Управления направлено письмо от 10.09.2018 №3600.00/44-18.

Кроме того, общество полагает, что допущенное им правонарушение носит малозначительный характер. В материалах административного дела отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также об ущербе и угрозе, причиненным охраняемым правоотношениям.

В случае отклонения судом вышеуказанных доводов, ответчик просил ограничиться минимальным наказанием.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 09.08.2010 №495 известило Управление о начале работ по строительству объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров» по адресу: Псковская область, Гдовский район, Полновская волость, с.Ямм согласно разрешению на строительство от 30.07.2010 №55 со сроком действия разрешения - до 31.12.2010, выданному Администрацией Гдовского района Псковской области (л.д.53), при наличии положительного заключения государственной экспертизы от 28.07.2010 №60-1-4-053-10 от 28.07.2010 ГУ "Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности".

В период с 30.08.2010 по 02.09.2010 в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 №37 (л.д.56-58), выявлены отдельные нарушения законодательства о градостроительной деятельности и выдано предписание от 31.08.2010 №20 об их устранении (л.д.59-61).

07.03.2012 Управление письмом №34-1/431 сообщило обществу, что для сдачи в эксплуатацию пятнадцати объектов капитального строительства «Металлические мачты высотой 90 метров» необходимо предоставить в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение главгосэкспертизы (л.д.78).

Письмами от 24.09.2012 №295, от 11.07.2013 №157, от 03.02.2016 №85 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» направляло графики предоставления заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по объекту в с. Ямм Гдовского района в мае 2013г., декабре 2013г., июле 2016г. (л.д.79-81).

В период с 12.09.2016 по 23.09.2016 на основании распоряжения от 26.08.2016 №34-6761/Рк (л.д.62-65) Управлением проведена выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве названного объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 23.09.2016 №34-6761-7054/А (л.д.66-68); выдано предписание от 23.09.2016 №34-6761-2792/ПР (л.д.69-70). Согласно предписанию выявлены следующие нарушения: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию органом государственного строительного надзора (пункт 1); отсутствие положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2); частично нарушена антикоррозийная защита металлоконструкции башни (пункт 3); частично нарушена обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента (пункт 4). Срок их устранения определен до 23.03.2017.

23.09.2016 по факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол №34-6761-2848/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 71-72).

Постановлением от 03.10.2016 №34-6761-2473/ПС общество на основании вышеуказанной статьи признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000руб. (л.д.74-77). Штраф обществом оплачен.

Письмом от 21.03.2017 №74 общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 23.09.2016 №34-6761-2792/ПР до 31.12.2017 (л.д.82). Письмом от 12.04.2017 №23-1/15539 Управление продлило срок до указанной даты (л.д.83).

Письмом от 24.11.2017 общество повторно обратилось с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 23.09.2016 №34-6761-2792/ПР до 30.06.2018 (л.д.84).

Письмом от 23.01.2018 №34-1/2954 Управление сообщило, что решение вопроса о продлении срока исполнения предписания от 23.09.2016 №34-6761-2792/ПР будет принято после проведения проверки в связи с неоднократным продлением срока (л.д. 85-86).

На основании распоряжения от 23.04.2018 №34-2801/Рк (л.д. 20-23) в период с 07.05.2018 по 21.05.2018 Управлением проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Санкт-Петербург Телеком» требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в целях контроля исполнения предписания от 23.09.2016 №34-6761/2792/ПР. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2018 №34-2801-3090/А (л.д.27-29).

Письмом от 16.05.2018 №216 общество просило продлить срок исполнения предписания до 30.02.2019, который был отклонен Управлением письмом от 29.05.2018 №34-1/24476 как необоснованно длительный (л.д.87-88).

Согласно акту проверки от 21.05.2018 №34-2801-3090/А обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ «Главгосэкспертиза России»);частично нарушена антикоррозийная защита металлоконструкции башни; частично нарушена обмазочная гидроизоляция монолитного фундамента, т.е. не выполнены пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 23.09.2016 №34-6761-2792/ПР.

По факту выявленного нарушения ОАО «Санкт-Петербург Телеком» выдано предписание от 21.05.2018 №34-2801-1531/Пр об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2018 (л.д.30-31).

На основании распоряжения от 04.09.2018 №34-5821/Рк (л.д. 32-35) в период с 14.09.2018 по 20.09.2018 Управления проведена выездная проверка исполнения ОАО «Санкт-Петербург Телеком» предписания от 21.05.2018 №34-2801-1531/Пр, по результатам которой составлен акт от 20.09.2018 №34-5821-5982/А (л.д.38-40).

В указанном акте зафиксировано, что обществом в срок до 01.09.2018 не исполнено предписание от 21.05.2018 №34-2801-1531/Пр в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

10.10.2018 по факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол №34-5821-3419/У-4089/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.14-15).

Суд находит требование заявителя о привлечении ОАО «Санкт-Петербург Телеком» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с подпунктом 14.1. Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что организация и проведение государственной экспертизы проектной документации опасных, технически сложных и уникальных объектов относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Таким образом, для эксплуатации особо опасного, технически сложного объекта, в данном случае, металлической мачты высотой 90 метров, необходимо получить положительное заключение органа государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения в установленный срок - до 01.09.2018 предписания от 21.05.2018 №34-2801-1531/Пр, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров», расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Полновская волость, с. Ямм в отсутствие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на указанный объект.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с предпринятыми им для исполнения предписания от 21.05.2018 №34-280-1531/Пр мерами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика строительство объекта капитального строительства «Металлическая мачта высотой 90 метров», расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, Полновская волость, с. Ямм, завершено в срок, установленный в разрешении на строительство. В период с 2010 до 01.09.2018 (срок исполнения предписания от 21.05.2018 №34-2801-1531/Пр) ответчику неоднократно указывалось на необходимость получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Факт заключения обществом договора подряда на выполнение работ от 01.10.2017 №16/10/17 с ООО «СК «Специалист», и последующее расторжение данного договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствует о достаточном характере предпринятых мер и невозможности исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дополнительное соглашение к указанному договору по спорному объекту не заключалось в соответствии с условиями договора, поскольку подрядчиком обязанности по иным предыдущим объектам по сроком раннего исполнения, не были исполнены, что и явилось основанием для расторжения договора. Ссылка ответчика на принятое им решение об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтового сооружения высотой 90м не меняет квалификацию допущенного им в срок, установленный в предписании, бездействия как административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ .

Таким образом, обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в данном случае не установлено.

Суд также не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность неисполнения возложенной на общество публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»; особо опасный, технически сложный характер построенного объекта; отсутствие доказательств принятия достаточных мер для исполнения обществом ранее выданного и повторного предписаний; отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 по делу №А52-4138/2018 и от 18.10.2018 по делу №А52-4139/2018, вступившими в законную силу, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить штраф в размере 50500 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50500 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), банк получателя: Отделение Псков г.Псков, расчетный счет <***>, БИК 045805001, ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 58701000, КБК 49811607000016000140.

При отсутствии от открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение направить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель