Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Великие Луки (место нахождения: 182100, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место регистрации: Псковская область, Великолукский район; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Псковской области, доверенность от 15.06.2017, предъявлено служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Прокурор города Великие Луки (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, а также решить судьбу изъятого предмета административного правонарушения. Представитель заявителя возражал против прекращения производства по малозначительности, указывал на наличие отягчающий обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, тем не менее полагал возможным снижение размера штрафа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 25.12.2017, а также ее представитель в судебном заседании 24.01.2018 полагали, что прокуратурой не доказано наличие состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае допущено нарушение по вине продавца. Ранее ею были приняты все зависящие от нее меры, в том числе под роспись проведен инструктаж продавцов о недопустимости продажи крепких спиртных напитков. В момент совершения административного правонарушения ФИО1 непосредственно на объекте торговли не находилась, так как выехала в Республику Беларусь и, следовательно, не имела возможности осуществлять контроль за действиями продавца. Одновременно представитель предпринимателя просил суд учесть, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей является для предпринимателя существенной, указывая на небольшой ежемесячный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что ФИО1 является субъектом малого бизнеса, просил снизить размер штрафа.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 06.03.2009 с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в магазине «24 часа», который расположен по адресу: <...>. Данное нежилое помещение по договору от 01.01.2017 предоставлено ФИО1 во временное безвозмездное пользование собственником помещения ФИО4

Из материалов дела следует, что по заданию прокуратуры Псковской области от 13.09.2017 №15-09-2017 прокуратурой города Великие Луки принято решение от 15.09.2017 №85 о проведении проверки ИП ФИО1 с целью установления исполнения требований законодательства, регулирующего оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, сроком с 15.09.2017 по 02.10.2017, проведение которой поручено сотруднику прокуратуры г. Великие Луки ФИО5 с привлечением сотрудников органа внутренних дел.

15.09.2017 помощником прокурора г.Великие Луки ФИО5 совместно со старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки ФИО6, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки ФИО7 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Великие Луки ФИО8 в магазине «24 часа», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...> был выявлен факт реализации без лицензии одной бутылки водки гражданину, о чем составлен акт проверки.

В частности установлено, что продавец ФИО9, состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1, осуществила продажу 1 бутылки водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л. гражданину ФИО10 за 200 рублей.

Согласно протоколу от 15.09.2017 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки ФИО6 у гражданина ФИО10 была изъята 1 бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л.

19.09.2017 вынесено определение о назначении пищевой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки. Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки от 25.09.2017 №1208 представленная на экспертизу жидкость в бутылке «Родники Сибири» объемом 0,5 л. не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную с использованием спирта этилового ректификованного и воды, крепостью 33,1 % об., требованиям ГОСТа Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, изготовленных на основе этилового ректификованного спирта «Люкс», не соответствует по крепости (занижена на 6,7 об. %). Требованиям предусмотренным ГОСТ Р 52194 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», не соответствует по полноте налива. Микрокомпонентный состав исследуемой жидкости (в частности объемной доли метилового спирта и массовых концентраций уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров) не превышает значений, предусмотренных пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

19.10.2017 заместителем прокурора г.Великие Луки ФИО11 в отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 М.А . к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, а также порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. В силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1, часть 2 которой предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.09.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017, объяснениями продавца ФИО9, объяснениями гражданина ФИО10, объяснениями предпринимателя ФИО1).

Таким образом, из имеющихся материалов усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела нет, как и доказательств совершения правонарушения в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Продавец ФИО9 в объяснениях от 29.09.2017 указала, что работает в продуктовом магазине «24 часа», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>. 15.09.2017 она продала принадлежащую именно ей одну бутылку водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л. по цене 200 рублей.

Предприниматель ФИО1 вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала. Указала, что продавцом водка была продана без ее ведома. Бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л. ей не принадлежит. Откуда продавец взяла указанную бутылку водки, ФИО1 не знает. Лицензию на розничную продажу алкогольной продукции не имеет. В момент совершения правонарушения находилась в Республике Беларусь, не могла контролировать работу предпринимателя.

В судебном заседании ИП ФИО1 представила суду копии журнала инструктажа, просила учесть, что под роспись знакомила всех своих продавцов с разъяснениями о запрете продажи принадлежащих лично продавцам товаров, а также о запрете торговли алкогольными напитками в ночное время.

Тем не менее, из объяснений ФИО10, подтвердившего факт покупки 15.09.2017 в магазине ИП ФИО1 бутылки водки за 200 руб., следует, что водку в данном магазине он покупал часто.

К представленным копиям листов журнала инструктажа суд относиться критически, поскольку ведение данного журнала начато с 01.07.2017, на тот момент продавец ФИО9 еще работала у предпринимателя (до 31.07.2017), однако подписей ФИО9 в июле 2017 не имеется. Также, в указанном журнале отсутствует четкое разъяснение о запрете продажи именно крепких алкогольных напитков.

Почему данный журнал инструктажа не был представлен ранее прокурору города Великие Луки при вынесении им постановления о возбуждении дела об административно правонарушении, а также почему в объяснения от 29.09.2017 сведения о ведении данного журнала прокурору не сообщались, ФИО1 конкретных пояснений не дала.

Кроме того, решением суда от 18.08.2017 по делу №А52-2633/2017 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, при этом продажу алкогольной продукции без лицензии также осуществила продавец ФИО9

При принятии решения судом не принимается довод индивидуального предпринимателя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения. Факт реализации алкогольной продукции лицом, осуществляющим функции продавца, выявлен на объекте розничной торговли, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые на торговом объекте предпринимателя, совершаются от его имени и в его интересах.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Продажа работником алкогольной продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 года №244-О.

Принимая на работу ФИО9 в сентябре 2017 года, после увольнения 31.07.2017 в связи с фактом продажи алкогольной продукции, предприниматель ФИО1 должна была принять все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на неукоснительное соблюдение в торговом объекте установленных законом запретов и ограничений при обороте алкогольной продукции. Тем не менее, обстоятельства продажи алкогольной продукции, установленные сотрудниками правоохранительных органов 15.09.2017, свидетельствуют о том, что надлежащих мер, направленных на неукоснительное соблюдение законодательства в области оборота алкогольной продукции, ФИО1 принято не было.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении индивидуальным предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции, доказана. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом учтены положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Заявителем в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно -повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат судебный акт, подтверждающий, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности за реализацию алкогольной (спиртосодержащей) продукции без лицензии.

Тем не менее, учитывая финансовое положение ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить административное наказание в размере ниже низшего предела - 50 000 руб.

Вопрос о возможности применения дополнительного вида наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом не рассматривается, поскольку предметом правонарушения является только одна пустая бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л.

Из анализа положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 и части 3 статьи 32.4 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи, находящийся на хранении в помещении ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: <...>, кабинет №40, предмет правонарушения, а именно: пустая бутылка с надписью водка «Родники Сибири», объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки - подлежит уничтожению ОМВД России по городу Великие Луки в установленном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящую на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области, г. Великие Луки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

2. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области), ИНН <***>, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, БИК 045805001, КБК получателя 41511690010016000140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

3. Находящийся на хранении в помещении ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: <...>, кабинет №40, предмет правонарушения, а именно: пустая бутылка с надписью водка «Родники Сибири», объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки - подлежит уничтожению ОМВД России по городу Великие Луки в установленном порядке.

Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить для исполнения в ОМВД России по городу Великие Луки.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова