Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Вайт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 №58-11/354,

при участии в заседании:

от заявителя: Вульфсон А.Д. – представитель, доверенность б/н от 23.11.2010;

от ответчика: Белков С.В. – государственный инспектор отдела валютного контроля, доверенность от 19.01.2012 №1.

Закрытое акционерное общество «Вайт» (далее – ЗАО «Вайт», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) от 07.12.2011 №58-11/354 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

ЗАО «Вайт» заключило внешнеэкономический контракт от 05.01.2010 №03/2010TL (далее – контракт) с Филиалом «Tealand» TOO «RGBrandsKazakhstan» (Казахстан) на поставку ярлыков и бумажных конвертов (упаковочного материала для производства пакетированного чая).

ЗАО «Вайт», по рассматриваемому контракту был оформлен паспорт сделки №11030006/1000/0070/1/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Пскове.

30.03.2011 сторонами указанного контракта подписано дополнительное соглашение к нему, увеличившее сумму контракта на 250 000 евро, до 500 000 евро.

Общество по товарной накладной №612 от 31.03.2011 совершило отгрузку товара своему контрагенту в рамках указанного контракта на сумму 54 648,15 евро, представив в Банк паспорта сделки 12.04.2011 соответствующую справку о подтверждающих документах.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Управлением установлен факт несвоевременного предоставления Обществом документов для переоформления паспорта сделки. При наличии обязанности переоформить паспорт сделки не позднее 15.04.2009, Общество представило документы для его переоформления в уполномоченный банк 15.06.2011.

25.11.2011 по факту выявленного нарушения в присутствии представителя общества по доверенности государственным инспектором отдела валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении №58-11/354, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2011 №58-11/354 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Представитель заявителя в судебном заседании отказался от довода, связанного с неправильным определением ответчиком даты до которой необходимо было переоформить паспорт сделки. Вместе с тем, считает, что к рассматриваемой сделке Общества не применим пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П), поскольку после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного Союза не существует понятия «таможенная территория Российской Федерации». Кроме того указывает на то, что ответчиком необоснованно при наличии одного отягчающего ответственность Общества обстоятельства назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере. При этом считает, что Управление не учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства назначение приказом Общества №35 от 26.04.2010 из числа работников лиц, персонально исполняющих обязанности по исполнению законодательства в области валютного контроля.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве ии дополнении к нему. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено одно отягчающее ответственность Общества обстоятельство - привлечение его к ответственности за однородное правонарушение постановлением от 28.04.2010 №58-10/89 (штраф оплачен 14.07.2010). Ссылки в оспариваемом постановлении на иные постановления, отмененные судом, носят справочный характер и не рассматривались Управлением, как отягчающие ответственность обстоятельства. Подтвердил установление ответчиком факта издания Обществом приказа №35 от 26.04.2010, однако не считает данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и изменению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций определен разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанной Инструкции действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 50000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Пунктом 3.15 – 3.15.4 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения №258-П определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что датой подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту является дата его составления - 30.03.2011. А 31.03.2011 по товарной накладной №612 состоялась отгрузка товара контрагенту Общества. Вышеназванный контракт (с учетом дополнительного соглашения) не содержит положений, предусматривающих подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк не позднее 15.04.2011. Соответственно, паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 15.04.2011, тогда как фактически он был переоформлен Обществом 15.06.2011, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 3.15 (1) Инструкции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с момента заключения вышеназванного дополнительного соглашения к контракту до переоформления Обществом паспорта сделки, от контрагента на счет ЗАО «Вайт» трижды поступили денежные средства (06.05.2011, 26.05.2011, 14.06.2011).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку накладная №612 от 31.03.2011 подписана только одной стороной, то ее дата не может служить основанием для определения срока предоставления подтверждающих документов, не принимается судом, как противоречащий Пункту 2.4 Положения №258-П.

Не принимается судом, как несостоятельный и довод Общества об отсутствии него обязанности по оформлению, переоформлению паспорта сделки в виду положений статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как указано в преамбуле Закона №173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу требований Закона №173-ФЗ и приведенных правил Положения №258-П, Инструкции (в корреспонденции с нормами таможенного права) особенности правового регулирования таможенных отношений между государствами Таможенного союза не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям, своевременно оформлять и переоформлять паспорта сделок. Иное толкование правовых норм исключает должную реализацию цели Закона №173-ФЗ.

Обществом не заявлено, а судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

На малозначительность данного нарушения заявитель не ссылался, а суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.

Санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Управлением применено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть в максимальном размере. При этом как установлено судом в рассматриваемом деле имеет место быть единственное отягчающее административную ответственность обстоятельство - привлечение Общества к ответственности за однородное правонарушение постановлением от 28.04.2010 №58-10/89 (штраф оплачен 14.07.2010).

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд считает, что при наличии одного обстоятельства, отягчающего ответственность, у административного органа отсутствовали основания для назначения Обществу наказания в максимальном размере.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом принимались меры к соблюдению валютного законодательства, в частности установлен перечень лиц, ответственных за осуществление валютных операций, а также то, что ЗАО «Вайт» самостоятельно выявило правонарушение и переоформило паспорт сделки, суд полагает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена Управлением необоснованно и считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применив наказание в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 №58-11/354 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, принятое в городе Пскове, в отношении Закрытого акционерного общества «Вайт», в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Назначить Закрытому акционерному обществу «Вайт» (ОГРН 1026000953351, расположенному по адресу: г.Псков, ул. Л.Поземского, д.125а), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 руб.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев