Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

заинтересованное лицо: Товарищество собственников жилья «Плехановский посад»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, дов. от 18.12.2012;

от Управления: ФИО3 - представитель, дов. от 28.12.2012;

от судебного пристава, заинтересованного лица: не явились, извещены.

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3541/2011.

Определением от 22.01.2013 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 25.01.2012 по 28.12.2012. Уточнение требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Судебный пристав-исполнитель, Управление требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Товарищество собственников жилья «Плехановский посад» (далее – ТСЖ), извещенное о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, позицию по требованию не представило, однако данное обстоятельство не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

31.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.01.2012 по делу№А52-3541/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3885/12/18/60 о взыскании с ТСЖ в пользу Общества задолженности в размере 141488 руб. 78 коп.

27.04.2012 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, у которой оно находилось до даты обращения заявителя с настоящим заявлением. 29.01.2013 ФИО1 была освобождена от замещаемой ею должности и уволена с 30.01.2013 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (приказ №71-к).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнив оспариваемый период - с 25.01.2012 по 28.12.2012 (л.д.93 т.1).

Учитывая, что требования заявителя касаются правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с проведением исполнительного производства, а также, поскольку в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 (далее – Положение) Управление, как вышестоящий орган несет ответственность за действия должностных лиц, принимая во внимание, что в оспариваемый период исполнительное производство №3885/12/18/60 находилось на исполнении в том числе у судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд по собственной инициативе, с целью рассмотрения дела в объеме заявленных требований, привлек в качестве соответчика Управление.

Ответчики считают, что незаконное бездействие ими не допущено, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями действий по исполнению исполнительного документа.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 17 данной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для реализации этого положения в статьях 64 - 68 Закона № 229-ФЗ закреплены полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов. Полномочия судебных приставов-исполнителей предусмотрены также в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.01.2012 исполнительного производства №3885/12/18/60 и в период его нахождения у нее с 31.01.2012 по 27.04.2012 ФИО4 никаких мер по исполнению исполнительного документа не принимала, в том числе не исполнила обязанность, установленную частью 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ по направлению копии постановления взыскателю. Данные обстоятельства подтверждены представителем Управления в судебном заседании. Каких-либо иных действий ФИО4 с момента возбуждения указанного исполнительного производства в течение длительного времени, превышающего двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона 229-ФЗ, не совершалось. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы рассматриваемого дела не содержат, представителем Управления не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава ФИО4 не соответствует указанным нормам Закона 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, приняв исполнительное производство 27.04.2012 в рамках исполнительного производства принимала необходимые к его исполнению, а именно: направляла запросы, касающиеся имущества должника в регистрирующие и контролирующие органы, выходила в адрес по фактическому адресу должника, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов, об объединении исполнительных производств в сводное, выходила в адрес проживания председателя ТСЖ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовала.

Суд также принимает во внимание то, что согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суду не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и учитывая, что основания, по которым заявитель оспаривает бездействие ответчика, не влекут за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку заявитель не утратил право получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу, суд считает, что в удовлетворении требования Общества к судебному приставу-исполнителю ФИО1 следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными.

Нарушенное право заявителя подлежит восстановлению. В рассматриваемой ситуации судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом ФИО1 меры, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена на основании приказа, исполнительное производство не окончено и до настоящего времени не передано на исполнение другому судебному приставу, суд считает, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подлежит восстановлению путем обязания Управление совершить необходимые меры.

Суд пришел к такому выводу исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в данном случае подлежало оспариванию бездействие судебного пристава не как физического, а как должностного лица.

В силу части 1 статьи 5 Закона 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Положения, одной из основных задач территориальных органов является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и осуществляет в том числе следующие полномочия: руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа, осуществляет контроль их деятельности; осуществляет кадровое обеспечение структурных подразделений территориального органа; оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа (подпункты 3, 10 и 20 пункта 6 Положения и подпункт 55 Приложения № 2 к Положению).

Руководитель Управления организует работу структурных подразделений, назначает на должность и освобождает от должности государственных служащих и работников территориального органа, а также применяет к ним поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункты 2, 7 и 16 пункта 9 Положения).

Таким образом, служба судебных приставов в целом является единоначальным исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции и как вышестоящий орган несет ответственность за действия уволенных или отсутствующих по каким-либо причинам сотрудников, а судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве представителя данного административного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4, выразившихся в неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3541/2011 и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» путем организации в установленном порядке исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3541/2011.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3541/2011, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В.Бударина