Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Толкановой М.Ю., Федоровой Н.М., рассмотрев заявление Комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс»(адрес: 196105, <...>, лит.А, пом.12н, оф.9).

о признании недействительным пункта №3 решения от 13.09.2019 по делу №060/06/33-158/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель Комитета, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва), ФИО2 - представитель по доверенности от 12.11.2019 №КЗ-21-204, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.10.2019 №3835/кн, предъявлено удостоверение;

от Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»: не явился, извещен;

от ООО «Стикс»: не явился, извещен,

установил:

Комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта №3 решения от 13.09.2019 по делу №060/06/33-158/2019. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ПО «Управление капитального строительства») и Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – ООО «Стикс»).

ГКУ ПО «Управление капитального строительства» и ООО «Стикс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным пункт №3 решения от 13.09.2019 по делу №060/06/33-158/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное решение в части пункта 3 законным и обоснованным.

Изучив представленные сторонами, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Так судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 26.08.2019 в 15:41 опубликовано извещение №0157200000319000721 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств имени Римского-Корсакова».

Заказчиком по указанному аукциону выступало - ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 12 160 379 руб. 00 коп.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона был определен – 04.09.2019 в 09:00.

Одновременно с извещением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) была размещена документация об электронном аукционе, утвержденная приказом Комитета по закупкам Псковской области от 26.08.2019 №1011, поскольку Комитет в соответствии с пунктом 1.2.5. Постановления Администрации Псковской области от 20.12.2013 №606 является органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений области, государственных унитарных предприятий области.

03.09.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Стикс» на положения документации об электронном аукционе, в которой указывалось только о нарушении законодательства при описании объектов закупки в части указания технических характеристик строительных материалов.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №060/06/33-158/2019 жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (пункт 2 решения). В действиях уполномоченного органа установлено нарушение части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ (пункт 3 решения).

Заявитель полагая, что пункт 3 указанного решения является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки устанавливаются единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 2.4 Инструкции, входящей в состав аукционной документации об аукционе, утвержденной приказом Комитета по закупкам Псковской области от 26.08.2019 №1011, были установлены требования ко вторым частям заявок на участие в аукционе.

При этом в подпункте 4 пункта 2.4 Инструкции указано, что документом, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, является выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №68, выданная «не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе».

Антимонопольный орган, не оспаривая обоснованности требования о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок выписки из СРО, полагает, что Комитет допустил нарушение требований части 6 статьи 66 Закона, поскольку неправомерно установил необходимость предоставления выписки из СРО именно на дату окончания подачи заявок. В данном случае ответчик усмотрел нарушение прав участников закупки, лишающее последних возможности предоставить соответствующую выписку из СРО, действующую на дату непосредственно подачи заявок на участие в закупке.

Указанную позицию антимонопольного органа суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании законодательства, в силу следующего.

Анализ положений пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что заказчик (уполномоченный орган) устанавливает к участникам закупки единые требования, которые должны соответствовать требованиям к поставщикам (подрядчикам), предъявляемым законодательством Российской Федерации. Запрещено предъявлять к участникам закупки требования о предоставлении документов и информации, не предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы ГБПОУ «Псковский областной колледж искусств имени Римского-Корсакова».

Следовательно, учитывая положения статьей 52 и 55.8 ГрК РФ, требование о предоставлении участниками закупки выписок из СРО является обязательным условием наличия права на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.

Выписка из СРО действительна в течение месяца с момента ее выдачи, что прямо следует из части 4 статьи 55.17 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать ряд документов и информацию, в том числе подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка признается не соответствующей требованиям документации, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона, либо их несоответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличия в документах недостоверной информации об участнике такого аукциона - на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во взаимосвязи и применительно к положениям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, установленное в Инструкции требование в части того, что выписка из СРО должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, является законным.

Данное требование направлено не на нарушение, а на обеспечение прав участников закупки на доступ к торгам на равных условиях, исходя из обязанности аукционной комиссии рассмотреть заявки участников на предмет их соответствия, как требованиям законодательства, так и требованиям документации об аукционе, именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Соответственно, со стороны уполномоченного органа, включившего в документацию об аукционе такое требование, отсутствуют нарушения положений части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Исходя из указанных обстоятельств, решение антимонопольного органа от 13.09.2019 в части пункта 3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности и, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию судом недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт №3 решения по делу №060/06/33-158/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 13.09.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова