Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасова А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиметовой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тельновым М.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (адрес: 180006, Псковская обл., г.о. город Псков, <...>, пом.25,26,27,28, эт.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 48 от 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 23.08.2022,

установил:

11.02.2022 акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 128 541 руб. 65 коп, в том числе: 76660 руб. 04 коп. - задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №31-1166 за период июнь - октябрь 2021 года; пени в размере 51881 руб. 61 коп., начисленные за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на задолженность, образовавшуюся с июня 2018 года по сентябрь 2021 года, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела общество заявило об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 69510 руб. 96 коп. - задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №31-1166 за период июнь - октябрь 2021 года; пени в размере 49476 руб. 37 коп., начисленные за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на задолженность, образовавшуюся с июня 2018 года по сентябрь 2021 года, а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судом.

Определением суда от 28.06.2022 произведена замена судьи Циттель С.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ. Дело передано в производство судьи Тарасовой А.Ю.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2022 по 05.09.2022 до 16 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал позицию, изложенную ранее, письменно ходатайствовал о частичном признании исковых требований.

Не оспаривая объемы потребленного ресурса, обоснованность сформированных и представленных истцом в дело счетов-фактур, соглашаясь с периодом начисления долга и пеней, ответчик признает иск о взыскании основной задолженности в части на сумму 29535 руб. 92 коп, пеней в размере 48787 руб. 05 коп., поскольку считает, что задолженность частично погашена управляющей организацией платежными документами от 30.07.2021 №28619 на сумму 1606 руб. 86 коп., 30.07.2021 №28849 на сумму 10478 руб. 50 коп., 31.08.2021 №30190 на сумму 2019 руб. 95 коп., 31.08.2021 №30307 на сумму 7833 руб. 21 коп., от 31.08.2021 №30312 на сумму 518 руб. 45 коп., от 30.09.2021 №31880 на сумму 1782 руб. 65 коп., от 30.09.2021 №31977 на сумму 7897 руб. 27 коп., от 29.10.2021 №33410 на сумму 1296 руб. 40 коп., от 29.10.2021 №33541 на сумму 6541 руб. 75 коп., всего на сумму 39975 руб. 04 коп., а истец необоснованно отнес данные платежи в счет погашения долга предыдущих периодов. По мнению ответчика примененный порядок зачисления платежей, внесенных в спорных период 2021 на погашение обязательств 2017 с учетом истекшего срока исковой давности, а также действующего исполнительного производства, неправомерен. Также ответчик согласен с начисленными пенями практически в полном размере, при этом период начисления и размер примененной ставки не оспаривает.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор энергоснабжения №31/1166 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в июне-октябре 2021 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры: №19450/31 от 30.06.2021, №22092/31 от 31.07.2021, №26526/31 от 31.08.2021, №30323/31 от 30.09.2021, №33541/31 от 31.10.2021, что следует из реестров переданных документов, имеющихся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком.

В свою очередь, ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период исполнил частично.

Согласно расчетов истца долг ответчика за период июнь - октябрь 2021 года, с учетом корректировок, составил 69510 руб. 96 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, сумма которых исчислена за период за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на задолженность по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с июня 2018 года по сентябрь 2021 года, что составили 49476 руб. 37 коп., основная задолженность по которым взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А52-4150/2018, А52-5944/2018, А52-4703/2019, А52-969/2020, А52-3416/2020, А52-5001/2020, А52-2550/2021.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт передачи электрической энергии в спорный период в заявленном объеме истец обосновал сводным расчетом. Ответчик объем, качество оказанных услуг не оспаривает, согласен с размером сумм, отраженных в выставленных счетах-фактурах. Согласен с суммами основанного долга и периодами начисления пеней.

Спор между сторонами имеется только в части отнесения на соответствующие периоды платежей, поступивших от ответчика без указания назначения платежа по следующим платежным поручениям: от 31.03.2021 №22337 на сумму 2 077 руб. 47 коп., от 31.03.2021 №22471 на сумму 7 338 руб. 79 коп., от 30.04.2021 №24012 на сумму 1 506 руб. 22 коп., от 30.04.2021 №24131 на сумму 6 452 руб. 90 коп., от 31.05.2021 №25377 на сумму 1 314 руб. 84 коп., от 31.05.2021 №25484 на сумму 2 811 руб. 79 коп. (л.д.22-24).

Ответчик считает, что указанные суммы в полном объеме подлежали зачислению в счет оплаты выставленных счетов–фактур за спорный период июнь - октябрь 2021 года. Согласно расчету ответчика сумма долга за спорный период составляет 29535 руб. 92 коп. (л.д.82 т.1)

По данным учета истца платежи, поступившие от ответчика №28619 на сумму 1606 руб. 86 коп., 30.07.2021 №28849 на сумму 10478 руб. 50 коп., 31.08.2021 №30190 на сумму 2019 руб. 95 коп., 31.08.2021 №30307 на сумму 7833 руб. 21 коп., от 31.08.2021 №30312 на сумму 518 руб. 45 коп., от 30.09.2021 №31880 на сумму 1782 руб. 65 коп., от 30.09.2021 №31977 на сумму 7897 руб. 27 коп., от 29.10.2021 №33410 на сумму 1296 руб. 40 коп., от 29.10.2021 №33541 на сумму 6541 руб. 75 коп., зачтены в счет погашения задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за июнь-сентябрь 2017 года (л.д. 1-5 т.2).

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования норм ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг, и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, обязанность управляющих организаций по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть большей, чем обязанность граждан-потребителей, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, и к данным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил заключения договоров и Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 №Ф04-4428/2018 по делу №А70-15993/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 N Ф07-6260/2018 по делу №А66-14544/2017).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за коммунальные услуги является 10 число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, засчитывает спорные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, а именно за июнь-сентябрь 2017 года.

Задолженность за указанные периоды была взыскана решениями суда по делам №А52-4088/2017, А52-2302/2018, исполнительные листы по данным делам предъявлены в службу судебных приставов, где находятся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства 7580/20/60047-СД, в связи с чем утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по вышеназванным периодам является несостоятельным.

В настоящее время задолженность по основному долгу по делам №№ А52-4088/2017, А52-2302/2018 оплачена, в том числе платежными поручениями, указанными ответчиком. Пени, судебные расходы в полном объеме не оплачены.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на то, чтобы вышеназванные платежи были отнесены на погашение задолженности за потребленную электроэнергию за более ранние неоплаченные периоды, а именно июнь-сентябрь 2017 года, а также, что он не знал об этом до предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между АО «Псковэнергосбыт» и ООО «Микрорайон № 11+» было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, предметом которого являлось предоставление рассрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии за июль 2017 года - февраль 2021 года, а также суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, взысканных решениями Арбитражного суда Псковской области, в том числе по делам №№ А52-4088/2017 (прим.: период взыскания долга апрель-июнь 2017, в т.ч. сч.ф.№13404/31 от 30.06.2017), А52-2302/2018 (прим.: период взыскания долга июль 2017-февраль 2018).

В пункте 2 указанного соглашения сторонами согласовано, что ООО «Микрорайон № 11+» обязуется оплатить АО «Псковэнергосбыт» 1 302 499 руб. 58 коп, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 735 781 руб. 31 коп, образовавшуюся за период июль 2017 года - февраль 2021 года;

- задолженность в части пени в размере 396 828 руб. 42 коп;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 300 руб. 12 коп.;

- сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 93 088 руб. 03

коп.;

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере 67 501 руб. 70 коп.

Согласно представленным ответчиком пояснениям (т. 1 л.д.108) задолженность в части долга по делам №4088/2017 и 2302/2018 погашена на дату заключения соглашения- 13.01.2022.

Между тем, согласно ответу ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району по состоянию на 01.01.2022 по делу №А52-4088/2017 значилась задолженность в размере 82428 руб., по делу №А52-2302/2018 (л.д.146 т.1) по состоянию на 01.01.2022 значилась задолженность в размере 216056,63 руб. Из материалов дела не усматривается наличие погашений по указанным делам за период с 01.01.2022-13.01.2022.

К представленному ответчиком к соглашению от 13.01.2022 реестру задолженности (л.д. 107 т.1) суд относится критически, поскольку из соглашения от 13.01.2022 четко следует, о каком периоде исполнения обязательств по оплате электрической энергии идет речь и с которым реестр ответчика не соотносится.

Суд приходит к выводу, что заключая соглашение от 13.01.2022, ответчик согласился с тем, что оплаты по платежным поручениям № 28619, № 28849 от 30.07.2021, № 30190, № 30307, № 30312 от 31.08.2021, № 31880, 31977 от 30.09.2021, № 33541, № 33410 от 29.10.2021 пошли в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды, а именно, за июнь-сентябрь 2017 года. В противном случае, ООО «Микрорайон № 11+», действуя добросовестно, должно было указать о своем несогласии с распределением платежей на более ранние периоды и включить сумму задолженности по основному долгу за потребленную электроэнергию за периоды июнь-сентябрь 2017 года в соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Между тем, в материалы дела истцом представлены реестры погашения задолженности (л.д.111-116 т.1), а также реестр задолженности взысканной по решению суда, из которых усматривается отнесение спорных платежей на более ранние периоды.

Кроме того, во исполнение заключенного соглашения о рассрочке погашения задолженности от 13.01.2022, ответчиком была перечислена сумма в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 37589 от 27.01.2022), которой была погашена задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по февраль 2018 года (дело №А52-2302/2018).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчика за июнь-сентябрь 2017 года взыскана вступившим в законную силу решением суда, и до настоящего времени в отношении ответчика проводятся исполнительные действия, исходя из требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов к отношениям сторон положения статьи 199 ГК РФ и приведенные в пункте 41 постановления N54 разъяснения не применимы.

Последующие платежи, поступившие от ООО «Микрорайон № 11+», были также направлены на погашение ранее возникших и не оплаченных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что следует из представленных истцом в материалы дела реестров.

Суд приходит к выводу, что поскольку в представленных спорных платежных поручениях ответчик, в нарушение требований п. 6.7 договора энергоснабжения, не указал период, за который производится оплата, на основании ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, данные платежи были правомерно отнесены на самые ранние не оплаченные периоды (июнь-сентябрь 2017 года).

Суд исходит из того, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на самостоятельное погашение должником задолженности, а также запрета на отнесение кредитором уплаченных должником денежных средств в порядке части 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения долга, переданного для принудительного взыскания. Такого требования, как обязанность кредитора получить согласие должника на отнесение платежей, в которых не указано их назначение, в счет уже взысканной задолженности, законодательство также не устанавливает.

Таким образом, отнесение Компанией спорных платежей на погашение задолженности за июнь- сентябрь 2017 года не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №31-1166 за период июнь - октябрь 2021 года составляет 69510 руб. 96 коп., пени начисленные за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на задолженность, образовавшуюся с июня 2018 года по сентябрь 2021 года, составляют в размере 49476 руб. 37 коп.

При расчете пени (л.д.67-72 т.1) истцом не учтено, что действует учетная ставка в размере 8% годовых, и по отношению к задолженности расчет пеней следовало производить с применением действующей на дату уплаты пеней учетной ставки, в связи с чем по расчету суда пени составят 60353 руб. 07 коп. Между тем, в расчете истцом за весь период начисления пени применена ставка в меньшем размере и предъявлено ко взысканию 49476 руб. 37 коп., что является его правом, и суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Ответчик признал исковые требования частично на общую сумму 78322 руб. 97 коп. (л.д.81 т.1).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание ответчиком факта наличия частичного долга и пеней, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №31-1166 в размере 69510 руб. 96 коп., пени в размере 49476 руб. 37 коп.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», счетом №30 от 31.01.2022, платежным поручением №324 от 02.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку наличие и размер понесенных расходов в указанном размере документально подтверждены, сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не превышает разумные пределы и отвечает критерию соразмерности, а доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено и судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, сумма расходов в 10 000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 4856 руб.

С учетом уменьшения исковых требований до 118987 руб. 33 коп. сумма подлежащей уплате госпошлины составит 4570 руб. 00 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 286 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает также нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 78322 руб. 97 коп., что составит 65, 83 % от суммы иска. Размер государственной пошлины, пропорционально приходящийся на признанную часть иска, составит 3008 руб. 00 коп.

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2105 руб. 60 коп. (70% от 3008 рублей). В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 3008 рублей, что составит 902 руб. 40 коп.). Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в части, оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины в размере 1562 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №31-1166 в размере 69510 руб. 96 коп., пени в размере 49476 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 40 коп.

Государственная пошлина в размере 2391 руб. 60 коп. подлежит возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению №284 от 01.02.2022.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 31.08.2022 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию: вместо «2464 руб. 40 коп.», исходя из суммы удовлетворенных и признанных требований в части основного долга и неустойки, ошибочно указано «4570 руб. 00 коп.», и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату: вместо «2391 руб. 60 коп.», ошибочно указано «286 руб. 00 коп.»

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН<***>) задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №31-1166 в размере 69510 руб. 96 коп., пени в размере 49476 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2391 руб. 60 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова