Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2017 №60042/17/395143 об отказе в удовлетворении заявления и бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства от 02.11.2017 №3879,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.08.2017 №16,предъявлен паспорт;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – не явился извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – заявитель, Предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 21.11.2017 №60042/17/395143 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства от 02.11.2017 №3879 о внесении изменений в постановление об ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.10.2017.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

К участию в деле в качестве соответчика заявителем привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного лица не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств не представило.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчика и налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме требование о признании незаконным постановления от 21.11.2017 №60042/17/395143 об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявил об уточнении второго требования: просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес заявителя постановления от 21.11.2017 №60042/17/395143 по результатам рассмотрения ходатайства от 02.11.2017 №3879.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 28.02.2018 принял уточнение заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала, считала вынесенное постановление и свои действия законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства.

На основании акта МИФНС России №1 по Псковской области от 05.10.2017 №20584 о взыскании с ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» задолженности по налогам и сборам в сумме 34 754 082 руб. 64 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО1 10.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №6804/17/60042-ИП.

На основании акта МИФНС России №1 по Псковской области от 05.10.2017 №20583 о взыскании с ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» задолженности по налогам и сборам в сумме 7 970 131 руб. 57 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО1 так же 10.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №6805/17/60042-ИП в отношении.

Исполнительные производства №6804/17/60042-ИП и №6805/17/60042-ИП объединены 10.10.2017 в сводное производство, которому присвоен единый номер 6804/17/60042-СД.

19.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление №60042/17/392305 об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно данному постановлению: обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» (пункт 1); должнику запрещено производить расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 42 724 214 руб. 21 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2); предписано перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не позднее следующего дня после их поступления в кассу (пункт 3).

Установив, что постановление от 19.10.2017 должником не исполняется, 26.10.2017 судебный пристав-исполнитель выдал ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве в части исполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе от 19.10.2017.

Не соглашаясь с тем, что денежные средства должны перечисляться на депозитный счет в размере 100% от поступлений, 26.10.2017 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в постановление от 19.10.2017. Предприятие просило установить перечисление на депозитный счет денежных средств из кассы в размере 70%.

В удовлетворении данного ходатайства ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» отказано постановлением от 21.11.2017.

02.11.2017 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» судебному приставу-исполнителю направлено еще одно ходатайство №3879, в котором Предприятие просило пункт второй постановления от 19.10.2017 изложить в следующей редакции: «запретить должнику производить расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 42 724 214 руб. 21 коп. за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а также требований первой и второй очереди согласно подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении ходатайства от 02.11.2017 также отказала, указав на его необоснованность.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением и перечислением взыскателю всех сумм, указанных в исполнительных документах.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2017, считая нарушенным срок его отправки, заявитель 13.12.2017 обратился с заявлением в суд.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования в судебном порядке постановления и действия должностного лица, Предприятие указывает следующее. 09.11.2017 в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» вынесено постановление №522/17/60042-АП, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявленное нарушение установленных ограничений по расходным операциям по кассе.

Данное постановление от 09.11.2017 №522/17/60042-АП было обжаловано в Арбитражный суд Псковской области. При этом в заявлении от 16.11.2016 было указано требование о признании неправомерным ненадлежащее рассмотрение ходатайств в рамках исполнительного производства от 26.10.2017 б/н, от 02.11.2017 №3879.

Поскольку в определении суда от 24.11.2017 по делу №А52-4787/2017 об оставлении заявления без движения заявителю было предложено уточнить предмет спора и обосновать заявленные требования со ссылками на конкретные нормы закона, заявитель обратился с отдельным заявлением уже по настоящему делу №А52-5204/2017. В связи с этим Предприятие полагает, что срок для обжалования подлежит исчислению с 04.12.2017, когда им получено определение суда по делу №А52-4787/2017 об оставлении заявления без движения.

Свое первое требование, о признании незаконным постановления от 21.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» обосновывает тем, что ходатайство от 02.11.2017 ответчиком фактически не рассмотрено, мотивы отказа не изложены, в случае надлежащего рассмотрения ходатайство было бы удовлетворено. Заявитель, не оспаривая того, что 05.12.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, считает, что до настоящего времени нарушаются его права на надлежащее рассмотрение ходатайства. Дополнительно заявитель указывает, что восстановление нарушенного права также видит в том, что если в рамках настоящего дела судом будет сделан вывод о незаконности постановления от 21.11.2017, то это будет дополнительным доказательством отсутствия вины предприятия в совершении административного правонарушения, то есть будет иметь существенное значение при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела №А52-4787/2017.

По второму требованию: Предприятие считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в несвоевременном направлении заявителю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2017. Так, в части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) указано, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств должны быть направлены заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако оспариваемое постановление от 21.11.2017 доставлено в канцелярию заявителя нарочным 24.11.2017, то есть срок нарушен на 3 дня. Относительно нарушенных прав и способа их восстановления заявитель по данному требованию доводов не привел.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Возражал против восстановления процессуального срока, поскольку уважительных причин их пропуска заявителем не приведено. Считал оспариваемое постановление от 21.11.2017 законным и обоснованным. Указал, что постановлением об ограничении расходных операций по кассе от 19.10.2017 должнику уже была предоставлена возможность производить выплату заработной платы, перечисление налогов и сборов. Ходатайство заявителя от 02.11.2017 рассмотрено в установленный часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ десятидневный срок, с учетом срока, определенного в части 3 статьи 64.1 Закона. Оспариваемое постановление от 21.11.2017 действительно не направлялось по почте, однако доставлено должнику нарочно 24.11.2017, то есть право Предприятия на своевременное получение постановления не было нарушено. Одновременно ответчик считает, что в рассматриваемом случае права заявителя не нарушаются, так как исполнительное производство полностью окончено, все ранее имевшиеся в отношении должника ограничения сняты.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 21.11.2017 доставлено нарочным и вручено должнику 24.11.2017.

В силу правил исчисления сроков, установленных статьями 113 и 114 АПК РФ и статьями 15 и 16 Закона №229-ФЗ, с 24.11.2017 Предприятие вправе было обратиться в суд вплоть по 08.12.2017 включительно.

Заявление Предприятием подано в суд 13.12.2017, следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования в судебном порядке постановления от 21.11.2017 и действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления заявителю.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины для восстановления процессуального срока признаются судом уважительными, если они создают объективные препятствия для обращения в арбитражный суд, то есть влияют на реальные возможности заявителя либо указывают на наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением.

В данном случае Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В нем заявитель указывает, что ему о нарушении права и о возможности обжалования постановления и действия пристава-исполнителя стало известно с 04.12.2017, то есть с даты получения определения Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2017 по делу №А52-4787/2017.

Однако, в заявлении в суд от 16.11.2017 по делу №А52-4787/2017 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» были указаны иные предметы спора, отличные от требований настоящего судебного разбирательства, в связи с чем ссылка на определение суда от 24.11.2017 по делу №А52-5204/2017 как на момент установления нарушения прав и уважительность причин пропуска срока на обращение в суд является необоснованной. Кроме того, как указывалось выше, оспариваемое постановление было получено Предприятием 24.11.2017 и заявителю надлежало привести доводы и подтвердить документально, какие объективно имевшиеся обстоятельства не позволили своевременно направить заявление в суд именно об оспаривании законности постановления. Тем не менее, представителем заявителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни в одном из судебных заседаний не было приведено доводов и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования в судебном порядке постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу положений статей 198 и 115 АПК РФ пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания правового акта и действия должностного лица незаконными необходимо наличие в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая постановление от 21.11.2017, заявитель указывает, что, несмотря на наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, он должен иметь право на надлежащее рассмотрение своего ходатайства. Более того, Предприятие считает, что результат разрешения настоящего дела будет иметь существенное значение при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела №А52-4787/2017, в котором обжалуется постановление от 09.11.2017 №522/17/60042-АП по делу об административном правонарушении. Если постановление от 21.11.2017 будет признано незаконным, то это будет служить доказательством невиновности Предприятия в совершении правонарушения.

Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Закона №229 -ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе на пользование специальными правами и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще 05.12.2017 сводное исполнительное производство окончено, все ранее принятые ограничительные меры, направленные на принудительное исполнение актов налогового органа, отменены, дальнейшее совершение каких-либо исполнительных действий по оконченному производству недопустимо, суд приходит к выводу, что еще на дату подачи заявления в суд (13.12.2017) оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства не нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ законность и обоснованность решения по делу об административном правонарушении, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности, а также иные имеющие значение обстоятельства, проверяются арбитражным судом в судебном заседании именно при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, то есть в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с этим, довод заявителя о том, что разрешение вопроса о законности постановления от 21.11.2017 необходимо для последующего рассмотрения арбитражным судом жалобы Предприятия на постановление по делу об административном правонарушении, суд также находит необоснованным, сформулированным без учета норм процессуального права. Если заявитель полагает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, то у него имеется возможность реализовать право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела №А52-4787/2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание часть 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова