Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (место нахождения: 180000 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора аренды незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Завод электротехнического оборудования», Общество) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее Межрегиональное территориальное управление) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.10.2007 №24.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил возражения на иск.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации города Пскова от 23.12.1992 № 2354-р «Псковскому заводу электротехнического оборудования» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки для размещения производственной базы общей площадью 35654,60 кв.м, в том числе земельный участок 22159,10 кв.м по адресу: <...>. По состоянию на 08.12.2005 в Государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке с КН 60:27:010333:01 (местоположением: <...>, из земель поселений, с видом разрешённого использования «земли производственной застройки», общей площадью 22159,10 кв.м). По сведениям Государственного земельного кадастра земельный участок находился в собственности Российской Федерации и обременён правом постоянного бессрочного пользования ОАО «Псковского завода ЭТО». Постановлением администрации г. Пскова от 01.02.2007 №230 утвержден проект раздела земельного участка расположенного по адресу ул. Советской, д.51 г. Пскова с кадастровым номером № 60:27:010333:01.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (ТУ Росимущества по Псковской области) от 25.05.2007 №134-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для оформления права землепользования», утвержден проект по разделу и изменению границ вышеуказанного земельного участка предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Завод электротехнического оборудования» на три земельных участка: КН 60:27:010333:0024 площадью 20679 кв.м, с КН 60:27:010333:0025 площадью 1145 кв.м, с КН 60:27:010333:0026 площадью 335 кв.м.

Земельный участок с КН 60:27:010333:0024 приобретён ОАО «Завод электротехнического оборудования» в собственность по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами от 11.09.2007 № 10-ФЗ. Письмом от 15.10.2007 Росимущество по Псковской области сообщило обществу о необходимости оформления права аренды на Участок, уведомив истца о том что Управлением зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 60:27:010333:6025, местоположением: <...>, общей площадью 1145 кв.м.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление, (арендодатель) и ОАО «Завод электротехнического оборудования» (арендатор) 19.10.2007 заключен договор аренды № 24, находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:010333:0025, общей площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для производственной застройки в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору (далее договор аренды). В соответствии с пунктом 2.1. названного договора срок аренды земельного участка составляет 30 лет и устанавливается с 19.10.2007 по 18.10.2037. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан истцом ответчику.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено обременение в виде расположенного на земельном участке объекта гражданской обороны.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 60:27:010333:0025 расположен объект гражданской обороны – бомбоубежище; принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, входит в состав федеральной казны и не закреплялось ни за одним из юридических лиц на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, до 15.04.2011. Согласно Распоряжению «О закреплении имущества, составляющего казну Российской федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» от 15.04.2011 № 42-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» закреплено имущество, составляющее казну Российской Федерации, в том числе помещение убежища № 6 площадью 226 кв.м, адрес объекта: <...>.

Истец считает, что сведения об объекте «бомбоубежище» в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Каких-либо сделок по передаче в установленном порядке ответчику на ответственное хранение и в пользование объекта «бомбоубежище» не производилось; тем самым нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. ОАО «Завод электротехнического оборудования» не может использовать земельный участок; объект аренды не определен, вследствие чего Общество считает договор аренды незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, а именно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Общество на основании договора аренды от 19.10.2007 № 24 приняло в аренду спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности с расположенным на нем объектом гражданской обороны.

В силу пункта 5.1 договора аренды земельный участок подлежит использованию в режиме соответствующем обременениям и (или) ограничениям, указанным в Выписке из Государственного земельного кадастра (Форма ВЗ). Объект гражданской обороны по данным технической инвентаризации от 26.03.1990, поименованное «Бомбоубежище», отнесен к объектам недвижимого имущества и учтен под Литерой «М».

Право собственности Российской Федерации на объект «Бомбоубежище» возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ в силу положений Постановления Верховного Совета Российской федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Доля, занимаемая объектом гражданской обороны к общей площади земельного участка составляет 0,1974, что подтверждается постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2017 по делу А52-3632/2016, и общество оплачивает арендную плату за земельный участок только за используемую площадь, при этом объект гражданской обороны расположен под земельным участком с кадастровым номером 60:27:010333:0025 и не препятствует уставной деятельности Общества.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее Пленум № 73) указано – если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение по условиям о размере платы за пользование имуществом и иным условиям пользования было достигнуто и исполнялось сторонами, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В данном случае земельный участок принят ОАО «Завод электротехнического оборудования» по акту приема-передачи от 19.10.2007 без каких-либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как полагает суд сторонами при подписании договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно он неможет считается незаключенным. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора о признании договора аренды незаключенным в связи с ненадлежащей индивидуализацией предмета аренды необходимо установить не только факт несогласования сторонами предмета договора, но также отсутствие доказательств передачи предмета аренды арендатору и отсутствие доказательств исполнения спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 8, 309, 423, 432, 433, 607, 614, 625, 650 ГК РФ не находит оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку арендодатель знал, какое имущество передавал, а арендатор знал какое имущество принимал, для обеих сторон неопределенности в объекте не возникло.

Кроме того, договор аренды уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3632/2016, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2014 по делу № А52-2029/2014, решением по делу № А52-3632/2016 от 24.04.2017. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд не учитывает довод ОАО «Завод электротехнического оборудования» об единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Судебные расходы подлежат отнесению на ОАО «Завод электротехнического оборудования».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев