Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:142062, Московская область, г. Домодедово, <...>)

о взыскании 404 220 руб. 50 коп.

без вызова сторон,

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 404 220 руб. 50 коп. в порядке регресса убытков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199 350 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 179 350 рублей и судебных расходов (по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, диагностики ноутбука и моноблока в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 020 рубля 50 копеек), взысканных на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2018 №2-2897/2018.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.04.2019. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 19.02.2019 размещен в электронном виде 20.02.2019. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по юридическим адресам согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление о получении от истца имеются в материалах дела. Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с уведомлением почты «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем, не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

14.04.2020 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.

От сторон в суд поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу, применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Решением Псковского городского суда от 16.10.2018 по делу №2-2897/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда №33-172/2019 от 05.02.2019, с Фонда взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199 350 рублей, а также расходы по оплате: оценки ущерба в размере 11 500 рублей, диагностики ноутбука и моноблока в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 233 рубля 50 копеек, а всего 220 083 (двести двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек и в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 179 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей, а всего 184 137 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «УО Микрорайон № 5» и ООО «ОКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2018 по делу №2-2897/2018 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <...> по ½ доли в праве общей долевой собственности.

20.08.2017 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения атмосферными осадками, в результате проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «ОКС».

Согласно акту обследования, составленному ООО УО «Микрорайон № 5» 21.08.2017, залитие квартиры № 4 атмосферными осадками произошло в результате проведения капитального ремонта кровли. При обследовании маленькой комнаты выявлены: залитие пола вдоль наружной стены (ламинат), протечки по периметру подвесного потолка (ламинат), залитие ноутбука и моноблока. Указано, что точный ущерб установить невозможно, требуется дополнительное обследование после просыхания. Акт содержит отметку ФИО1 о несогласии с повреждениями.

Моноблок HPCompag ХТ367еа и ноутбук ASUSX551-CA-SX016D приобретены ФИО1 в 2011 и 2014 годах за 19 100 руб. и за 22 890 руб. соответственно.

Согласно выводам экспертного заключения № 33/3-09/17 от 27.09.2017 ИП ФИО3 размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 184 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 49/3-10/17 от 20.11.2017 ИП ФИО3 рыночная стоимость ноутбука ASUSX551-CA-SX016D - 13 000 руб., рыночная стоимость моноблока HPCompag 100eu ХТ367еа - 7 000 руб.

Стоимость диагностики и восстановления данных с ноутбука и моноблока -4 000 руб.

15.09.2017 произошло повторное залитие жилого помещения истцов, в результате прорыва трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, расположенных в чердачном помещении дома № 42 по ул. Свердлова в г. Пскове.

Из акта обследования квартиры от 16.09.2017, произведенного оценщиками ФИО3 и ФИО4 совместно с жильцами квартир № 4 и № 6, следует, что залитие квартиры № 4 произошло 15.09.2017 в результате прорыва трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, расположенных в чердачном помещении дома № 42 по ул. Свердлова в г. Пскове.

Из акта обследования системы отопления дома № 42 по ул. Свердлова в г. Пскове, произведенного 15.09.2007 комиссией в составе представителей ООО УО «Микрорайон
№ 5» и ООО «ОКС», следует, что сотрудники подрядной организации ООО «ОКС», производя капитальный ремонт кровли, допустили халатность, открыв вентиль и повредив трубопровод отопления. Акт содержит отметку представителя ООО «ОКС» о согласии с повреждением трубы.

Из акта осмотра квартиры от 15.09.2017, составленного оценщиком ФИО3, следует, что в результате осмотра жилой комнаты (площадью 21,4 кв.м) выявлено: от залива водой на потолке трещина по всей ширине потолка по шву обоев, влажные пятна по центру вокруг люстры по площади примерно 4 кв.м. В результате осмотра помещения (площадью 11,8 кв.м) выявлено: от залива водой на потолке образовалась желтая дорожка шириной до 5 см поперек потолка в центре, по шву обоев трещина, от залива водой произошло отслоение обоев верхней кромки, образовалась трещина длиной около 1 метра по центру по шву обоев, по примыкающей к комнате (площадью 21,4 кв. м) стенке, вверху имеются желтые дорожки по длине около 1 метра.

Согласно выводам экспертного заключения № 38/3-09/17 от 09.10.2017 ИП ФИО3 размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 174 300 руб.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Свердлова в г. Пскове на момент залива осуществляло ООО УО «Микрорайон № 5» по договору управления от 01.04.2009, в соответствии с которым управляющая организации взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

30.03.2017 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 22/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включая работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного) жилого дома по адресу: <...>.

На основании акта от 10.05.2017 подрядчик ООО «ОКС» принял кровлю жилого дома от ООО «УО «Микрорайон № 5» для производства работ по капитальному ремонту.

Из сообщения генерального директора ООО «ОКС», поступившего 20.02.2018 в адрес ООО «УО «Микрорайон № 5», следует, что ООО «ОКС» не оспаривает причину залитая помещений дома № 42 по ул. Свердлова в г. Пскове 15.09.2017, вследствие повреждения работниками ООО «ОКС» трубопровода отопления и открытия работниками ООО «ОКС» вентиля в ходе работ по контракту № 22/КР от 30.03.2017. Указанное сообщение также содержит информацию о намерении ООО «ОКС» возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в результате указанного залития, а также залитий, произошедших в период времени с 10.05.2017 до сдачи крыши дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.

Суд в мотивировочной части решения указал, факт залива квартиры истцов, произошедшего 20.08.2017 в результате протечки кровли и факт залива, произошедшего 15.09.2017 в результате повреждения трубы и незакрытых шаровых кранов системы отопления, нашли объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались представителями ответчика и третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела №2-2897/2018 судом исследованы обстоятельства и размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2, установлена вина и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации ООО «ОКС», привлеченной для проведения капитальных работ Фондом, и наступившими последствиями в виде залития квартиры ФИО1 и ФИО2 и причинением имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции оставив решение Псковского городского суда от 16.10.2018 по делу №2-2897/2018 без изменений согласился с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «ОКС», которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта и наступившими последствиями в виде залитая квартиры истцов и причинением имущественного ущерба, а также с размером подлежащего взысканию ущерба на основании экспертных заключений.

Фонд исполнил решение суда инкассовыми поручениями №2 от 10.01.2019 г. и №3 от 10.01.2019, перечислил 404 220 руб. 50 коп. по исполнительным производствам №31018/18/60047ИП от 11.12.2018, №31020/18/60047ИП от 11.12.2018.

Ответчик расходы истца по возмещению ущерба не возместил, на претензию не ответил.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. полагая, что убытки на стороне Фонда возникли вследствие действий Общества, обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере взысканных с него сумм в рамках дела №2-2897/2018.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Фонд выплатил возмещение ущерба собственникам квартиры, в полном объеме, то право требования перешло к нему.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба, а также его размер не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по гражданскому делу, в котором участвовали стороны настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по договору подряда и обстоятельства возмещения вреда и его размер не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, взыскан материальный ущерб и судебные издержки по делу. Вина ответчика и причинно-следственная связь установлена судебным актом суда общей юрисдикции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом в рамках настоящего спора поддерживается требование о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба и судебных издержек понесенных по делу 2-2897/2018 и взысканных с Фонда в пользу ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорная сумма, заявленная в качестве убытков по настоящему делу, взыскана с Фонда решением Псковского городского суда от 16.10.2018 по делу №2-2897/2018 которое в настоящий момент вступило в законную силу. Полагая, что убытки в завяленной сумме в указанной части возникли не по вине истца, последний предъявил регрессное требование в ответчику.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела №2-2897/2018 Фонд активно пользовался процессуальными правами, возражал против заявленных требований, судебный прошел обжалование в апелляционной инстанции, что опровергает намерение Фонда на возмещение убытков во внесудебном порядке. Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, истец, являясь обязанным перед ФИО1 и ФИО2 лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования в части возмещения ущерба причиненного имуществу собственников квартиры после чего возбудить производство по регрессному требованию к ответчику.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску ФИО1 и ФИО2 надлежащим ответчиком не признавался.

Каких-либо иных доказательств в обоснование наличия вины ответчика в возникновении на стороне истца заявленных к взысканию убытков в указанной части в материалы дела не представлено.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ответчика, в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ФИО5 и ФИО2 в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

При таких обстоятельствах спорные расходы (судебные издержки по делу в сумме 25520 руб. 50 коп. (по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, диагностики ноутбука и моноблока в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 020 рубля 50 копеек) Фонда не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 378 700 руб. состоящие из возмещенного материального ущерба ФИО1 в сумме 199 350 руб. и материального ущерба ФИО2 в сумме 179 350 руб., в удовлетворении иска в части взыскания 25 520 руб. 50 коп. (судебных издержек по делу 2-2897/2018) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 384 руб. (93,69% от удовлетворенных требований) - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложив бремя несения судебных расходов в остальной части на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» в пользу Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 378 700 руб. 00 коп. в порядке регресса выплаченного возмещения ФИО1 и ФИО2 установленного решением Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2018 №2-2897/2018 , а также 10384 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева