Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Сукманова Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к Стукалову Игорю Михайловичу и Миклашевскому Геннадию Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец исковые требование поддержал в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков. По ходатайству представителя ответчика Стукалова И.М. о проведении дополнительной экспертизы возражает.

3-е лицо исковые требования письменно признало, по проведению дополнительной экспертизы возражает.

Ответчик Миклашевский Г.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, до этого также ни разу не являлся в суд, отзыва на иск и каких-либо документов по своей позиции по спору не представил, иск не оспорил. Ответчик Стукалов И.М. и его представитель Глазычев Н.Н., также извещенные надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на иск вообще не представили. Стукалов И.М. также не являлся в суд, ранее участвовал только его представитель Глазычев Н.Н., который также в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, дополнительных документов по своей позиции по делу не представил, ранее устно иск не признавал, считая договор заключенным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией истца и третьего лица, считающих возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, а также учитывая, что срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ истекает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, по имеющимся в деле документам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя и третье лицо арбитражный суд установил:

Сукманова Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к Стукалову Игорю Михайловичу и Миклашевскому Геннадию Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец исковые требование поддержал в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков. По ходатайству ответчика Стукалова И.М. о проведении дополнительной экспертизы возражает.

3-е лицо исковые требования письменно признало, по проведению дополнительной экспертизы возражает.

29.08.2006г. истец и Миклашевский Г.В. заключили договор купли-продажи доли (100%) уставного капитала ООО «Меркурий» г.Великие Луки. На основании чего внесены данные в ЕГРЮЛ, где Сукманова Л.Н. значится учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Меркурий» (л.д.10). По оспариваемому истцом договору от 02.08.2006г. Миклашевский Г.В. продал эту же долю – Стукалову И.М.

Суд находит исковые требования истца о признании договора от 02.08.2006г. незаключенным обоснованными и доказанными по существу поскольку: на одно и то же имущество Миклашевский Г.В «оформил» два договора. Ответчики никаких документов , отзывов и доводов по существу и предмету спора суду не представили, хотя имели для этого достаточно времени, т.к. дело приостанавливалось, неоднократно откладывалось, сами ответчики ни разу в суд не явились.

Определением суда от 08.05.2007г. (л.д. 51-53) были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы по подписи Стукалова И.М. в договоре от 02.08.2006г. и последовательности нанесения печати и текста в уведомлении о состоявшейся уступке доли. Эксперт-криминалист Верхотуров Г.И. сделал следующие выводы: рукописный текст «И.М.Стукалов в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий от 02.08.2006г. исполнен не Стукаловым И.М., а другим лицом. Подпись от имени Стукалова И.М в правом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» между Миклашевским Г.В. и Стукаловым И.М. от 02.08.2006г. в графе «Продавец» исполнена не Стукаловым И.М., а другим лицом. Подпись от имени Стукалова И.М. в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. исполнена не Стукаловым И.М., а другим лицом. В представленном на исследование уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. на лист бумаги первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Меркурий», а затем был выполнен печатный текст уведомления (заключение №№ 3и 4 от 10.05.2007г. л.д. 61 и 68) . Ссылки представителя Стукалова И.М. на заключение экспертизы по делу №А52-3992/2006 (л.д. 131) не могут быть приняты судом во внимание, так как эта экспертиза проведена по другому делу, а выводы эксперта Баранова О.В. не противоречат заключению Верхотурова Г.И., так как эксперт Баранов О.В. сделал предположительный вывод, что подписи в договоре и уведомлении возможно выполнены не Стукаловым И.М. Ходатайство же его представителя о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом протокольно 16.11.2007г. за необоснованностью. Также представитель истца, адвокат Попов И.В., представил объяснения Миклашевского Г.В. (л.д. 83), полученные в соответствии с законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», где Миклашевский Г.В. пояснил следующее: «Я не помню, при каких обстоятельствах и когда мной был подписан договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. между мной и Стукаловым И.М., а также уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02 августа 2006г. Данные документы, а также расписка в получении от Стукалова И.С. 300 000 рублей мной были подписаны по просьбе Шульгина Сергея Борисовича для переоформления предприятия ООО «Меркурий» на Стукалова И.М. Денежные средства от сделки должен был получить Шульгин, о чем он мне сообщил. Получил ли он в действительности 300 000 рублей мне неизвестно. В дальнейшем он вернул мне ранее имевшийся долг в размере 150000 рублей».

Допрошенный в качестве свидетеля Власюк Ю.И. (л.д.91, протокол) показал, что по просьбе Шульгина, его знакомого, около 17 сентября , 2006г., оформлял и печатал договор от 02.08.2006г., в офисе Шульгина, договор изготовил в трех экземплярах с данными Миклашевского и Стукалова и отдал договор Шульгину С.Б., последний что-то вписал в этот договор, что именно свидетель не видел и затем они вместе поехали к Миклашевскому , через 20-30 мин. Шульгин вышел из дома с документами в папке и со словами «все нормально, поехали домой», довез свидетеля до дома. Также показал, что договор касался продажи 100 % доли в ООО «Меркурий», где Шульгин был директором. Из пояснения истца (л.д. 19-20) следует, что она прекратила полномочия генерального директора ООО «Меркурий» Шульгина С.Б., которым затем было совершено покушение на убийство Сукмановой Л.Н. (постановление от 29.12.2006г., л.д. 22; приговор не вступил в законную силу), покушение совершил из личной неприязни к Сукмановой Л.Н, возникшей на почве длительного конфликта из-за имущества ООО «Меркурий». Поэтому у суда нет оснований не доверять позиции истца, считающего, что Шульгин С.Б. указал в договоре паспортные данные Стукалова И.М., для недопущения утраты контроля за ООО «Меркурий».

Также суд констатирует, что истцом представлены и другие, дополнительныеные доказательства того, что договор от 02.08.2006г. не заключен, так как договор Сукмановой Л.Н. от 29.08.2006г. никем в установленном порядке не оспорен, на его основании внесены данные в ЕГРЮЛ именно в отношении Сукмановой Л.Н. В объяснении в прокуратуру г.Великие Луки от 19.09.2006г. (л.д.26) Миклашевский Г.В. не отрицает факт подписания договора с истцом, ничего не указывая о договоре со Стукаловым, который датирован 02.08.2006г.и пояснил, что фирма ООО «Меркурий» ему не нужна была , и как только Шульгин вернет ему долг, он перепишет договор купли-продажи на Шульгина или на лицо, которое тот укажет, нет никаких упоминаний договора от 02.08.2006г. и в распечатке разговора между Сукмановой и Миклашевским 07.09.2006г. (л.д. 27-36), не указан спорный договор и в ответе ООО «Меркурий» №40 от 21.09.2006г. (л.д. 37) Сукмановой Л.Н., нет упоминаний об этом договоре и в объяснениях Миклашевского в УВД Псковской области от 05.09.2006г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2006г. по заявлению Шульгина С.Б., (представленых дополнительно истцом).

Согласно же ст. 160 (п.1) ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 75, 86, 88, 89 АПК РФ, суд в совокупности оценивает все вышеприведенные обстоятельства и доказательства как подтверждающие позицию истца о незаключении договора от 02.08.2006г., так как он не подписан покупателем Стукаловым, вместо которого подписалось неустановленное (неизвестное) лицо, а в этом случае не может быть и речи и об одобрении этой сделки Стукаловым, хотя он и не заявлял суду о таковом, следовательно - невозможно и применение положений статей 980-982,986 ГК РФ.

Из объяснений Миклашевского (л.д. 83) следует, что он не получил и 300 000 руб. за долю в ООО от Стукалова И.М., а Шульгин просто вернул ему ранее имевшийся долг в 150 000 руб.. таким образом, в этом спорном договоре отсутствует и возмездность, а изготовлен этот договор уже после заключения договора с истцом, с целью «увода» имущества.

Договор от 02.08.2006г. следует признать незаключенным, взыскав по 1000 руб. расходов по госпошлине с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02 августа 2006 года между Миклашевским Геннадием Владимировичем и Стукаловым Игорем Михайловичем.

Взыскать с Миклашевского Геннадия Владимировича и Стукалова Игоря Михайловича в пользу Сукмановой Любови Николаевны по 1000 рублей с каждого расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А.Барков