Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец исковые требование поддержал в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков. По ходатайству представителя ответчика ФИО3 о проведении дополнительной экспертизы возражает.

3-е лицо исковые требования письменно признало, по проведению дополнительной экспертизы возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, до этого также ни разу не являлся в суд, отзыва на иск и каких-либо документов по своей позиции по спору не представил, иск не оспорил. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, также извещенные надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на иск вообще не представили. ФИО3 также не являлся в суд, ранее участвовал только его представитель ФИО4, который также в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, дополнительных документов по своей позиции по делу не представил, ранее устно иск не признавал, считая договор заключенным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией истца и третьего лица, считающих возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, а также учитывая, что срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ истекает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, по имеющимся в деле документам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя и третье лицо арбитражный суд установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец исковые требование поддержал в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков. По ходатайству ответчика ФИО3 о проведении дополнительной экспертизы возражает.

3-е лицо исковые требования письменно признало, по проведению дополнительной экспертизы возражает.

29.08.2006г. истец и ФИО2 заключили договор купли-продажи доли (100%) уставного капитала ООО «Меркурий» г.Великие Луки. На основании чего внесены данные в ЕГРЮЛ, где ФИО1 значится учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Меркурий» (л.д.10). По оспариваемому истцом договору от 02.08.2006г. ФИО2 продал эту же долю – ФИО3

Суд находит исковые требования истца о признании договора от 02.08.2006г. незаключенным обоснованными и доказанными по существу поскольку: на одно и то же имущество ФИО2 «оформил» два договора. Ответчики никаких документов , отзывов и доводов по существу и предмету спора суду не представили, хотя имели для этого достаточно времени, т.к. дело приостанавливалось, неоднократно откладывалось, сами ответчики ни разу в суд не явились.

Определением суда от 08.05.2007г. (л.д. 51-53) были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы по подписи ФИО3 в договоре от 02.08.2006г. и последовательности нанесения печати и текста в уведомлении о состоявшейся уступке доли. Эксперт-криминалист ФИО5 сделал следующие выводы: рукописный текст «ФИО3 в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий от 02.08.2006г. исполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в правом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» между ФИО2 и ФИО3 от 02.08.2006г. в графе «Продавец» исполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. исполнена не ФИО3, а другим лицом. В представленном на исследование уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. на лист бумаги первоначально был нанесен оттиск печати ООО «Меркурий», а затем был выполнен печатный текст уведомления (заключение №№ 3и 4 от 10.05.2007г. л.д. 61 и 68) . Ссылки представителя ФИО3 на заключение экспертизы по делу №А52-3992/2006 (л.д. 131) не могут быть приняты судом во внимание, так как эта экспертиза проведена по другому делу, а выводы эксперта ФИО6 не противоречат заключению ФИО5, так как эксперт ФИО6 сделал предположительный вывод, что подписи в договоре и уведомлении возможно выполнены не ФИО3 Ходатайство же его представителя о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом протокольно 16.11.2007г. за необоснованностью. Также представитель истца, адвокат Попов И.В., представил объяснения ФИО2 (л.д. 83), полученные в соответствии с законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», где ФИО2 пояснил следующее: «Я не помню, при каких обстоятельствах и когда мной был подписан договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02.08.2006г. между мной и ФИО3, а также уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02 августа 2006г. Данные документы, а также расписка в получении от ФИО7 300 000 рублей мной были подписаны по просьбе ФИО8 для переоформления предприятия ООО «Меркурий» на ФИО3 Денежные средства от сделки должен был получить ФИО8, о чем он мне сообщил. Получил ли он в действительности 300 000 рублей мне неизвестно. В дальнейшем он вернул мне ранее имевшийся долг в размере 150000 рублей».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (л.д.91, протокол) показал, что по просьбе ФИО8, его знакомого, около 17 сентября , 2006г., оформлял и печатал договор от 02.08.2006г., в офисе ФИО8, договор изготовил в трех экземплярах с данными Миклашевского и ФИО10 и отдал договор ФИО8, последний что-то вписал в этот договор, что именно свидетель не видел и затем они вместе поехали к Миклашевскому , через 20-30 мин. ФИО8 вышел из дома с документами в папке и со словами «все нормально, поехали домой», довез свидетеля до дома. Также показал, что договор касался продажи 100 % доли в ООО «Меркурий», где ФИО8 был директором. Из пояснения истца (л.д. 19-20) следует, что она прекратила полномочия генерального директора ООО «Меркурий» ФИО8, которым затем было совершено покушение на убийство ФИО1 (постановление от 29.12.2006г., л.д. 22; приговор не вступил в законную силу), покушение совершил из личной неприязни к ФИО1, возникшей на почве длительного конфликта из-за имущества ООО «Меркурий». Поэтому у суда нет оснований не доверять позиции истца, считающего, что ФИО8 указал в договоре паспортные данные ФИО3, для недопущения утраты контроля за ООО «Меркурий».

Также суд констатирует, что истцом представлены и другие, дополнительныеные доказательства того, что договор от 02.08.2006г. не заключен, так как договор ФИО1 от 29.08.2006г. никем в установленном порядке не оспорен, на его основании внесены данные в ЕГРЮЛ именно в отношении ФИО1 В объяснении в прокуратуру г.Великие Луки от 19.09.2006г. (л.д.26) ФИО2 не отрицает факт подписания договора с истцом, ничего не указывая о договоре со ФИО10, который датирован 02.08.2006г.и пояснил, что фирма ООО «Меркурий» ему не нужна была , и как только ФИО8 вернет ему долг, он перепишет договор купли-продажи на ФИО8 или на лицо, которое тот укажет, нет никаких упоминаний договора от 02.08.2006г. и в распечатке разговора между ФИО1 и ФИО2 07.09.2006г. (л.д. 27-36), не указан спорный договор и в ответе ООО «Меркурий» №40 от 21.09.2006г. (л.д. 37) ФИО1, нет упоминаний об этом договоре и в объяснениях Миклашевского в УВД Псковской области от 05.09.2006г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2006г. по заявлению ФИО8, (представленых дополнительно истцом).

Согласно же ст. 160 (п.1) ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 75, 86, 88, 89 АПК РФ, суд в совокупности оценивает все вышеприведенные обстоятельства и доказательства как подтверждающие позицию истца о незаключении договора от 02.08.2006г., так как он не подписан покупателем ФИО10, вместо которого подписалось неустановленное (неизвестное) лицо, а в этом случае не может быть и речи и об одобрении этой сделки ФИО10, хотя он и не заявлял суду о таковом, следовательно - невозможно и применение положений статей 980-982,986 ГК РФ.

Из объяснений Миклашевского (л.д. 83) следует, что он не получил и 300 000 руб. за долю в ООО от ФИО3, а ФИО8 просто вернул ему ранее имевшийся долг в 150 000 руб.. таким образом, в этом спорном договоре отсутствует и возмездность, а изготовлен этот договор уже после заключения договора с истцом, с целью «увода» имущества.

Договор от 02.08.2006г. следует признать незаключенным, взыскав по 1000 руб. расходов по госпошлине с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» от 02 августа 2006 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 1000 рублей с каждого расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А.Барков