Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Федеральной службе исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в субсидиарном порядке 250 835 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ФСИН России: ФИО2 – представитель по доверенности;

от колонии: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – Учреждение, ФКУ, Колония, ответчик), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик), о взыскании 262 079 руб. 30 коп., в том числе 196 194 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 18-042/101 от 09.03.2016 за август 2021 года, 65 885 руб. 18 коп. пеней, начисленных за август 2021 года по счетам, предъявленным к оплате в период сентябрь 2020 года - июль 2021 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о замене ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на надлежащего - Федеральную службу исполнения наказаний; заявленные требования поддержал в полном объеме; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также против снижения размера судебных расходов на представителя.

Представитель ФСИН в судебном заседании возражений по замене ненадлежащего ответчика не заявил, при этом исковые требования не признал, указав на недостаточность средств для удовлетворения требований; также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 45 967 руб. 22 коп.; одновременно поддержал позицию Учреждения о чрезмерности заявленных судебных расходов, ввиду аналогичности дел и сформированной судебной практики по данной категории споров; считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности, в размере 8000 руб. 00 коп.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в ранее представленном отзыве на заявление исковые требования Учреждение не признало, одновременно ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств до 45 967 руб. 22 коп.; кроме того ходатайствовало о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб. 00 коп. ввиду чрезмерного характера.

Протокольным определением от 15.02.2022, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 47 АПК РФ, судом произведена замена по делу ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на Федеральную службу исполнения наказаний. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 09.03.2016 был заключен договор энергоснабжения № 18-042/101, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор).

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в августе 2021 года электроэнергию, предъявил ФКУ для оплаты соответствующие счета-фактуры, что следует из реестров переданных документов, имеющихся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ФКУ взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнило, выставленный счет не оплатило.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФКУ направлялась претензия от 21.09.2021 №2253 о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ФКУ в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи Учреждению электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, распечатки подомовых ведомостей потребления в разрезе услуг за август 2021,а также счета-фактуры, которые получены ФКУ, что подтверждается представленными в дело реестрами переданных документов. Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость ответчиками не оспорены, при этом доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Учреждения 196 194 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за август 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ФКУ договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных впериодсентябрь 2020 года по июль 2021 года истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, сумма которых, согласно расчету истца, составила 65 885 руб. 18 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 65 885 руб. 18 коп., рассчитанные за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период сентябрь 2020 года по июль 2021 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за период сентябрь 2020 года – май 2021 года подтверждается состоявшимися судебными решениями, материалами дела и не оспаривается ответчиком; задолженность за период июнь - август 2021 года счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии. Возражений по представленными истцом в обоснование расчетов документам ответчиками не заявлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиками не оспорена, оплата не произведена.

Вместе с тем, ответчики ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащей взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчики ссылаются на то, что сумма пеней, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, составляющая 45 967 руб. 22 коп., значительно ниже размера пени по расчету истца, при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями Учреждения, а отсутствием финансирования на указанные цели; также просили учесть, что основной задачей ФКУ и ФСИН является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых. Одновременно ответчики отметили, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, превышает средние ставки по банковским кредитам, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Учреждения возможности кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до рассчитанной ответчиком суммы 45 967 руб. 22 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 45 967 руб. 22 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в связи со следующим.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пункт 20 Постановления № 13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ФКУ.

Кроме того,в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 16.11.2021 №39 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также счетом №637 от 18.11.2021, платежным поручением №36940 от 22.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент».

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

ФКУ, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, просил снизить до 8 000 рублей, указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, отсутствие необходимости в заключении договора об оказании услуг с ООО «Псковэнергоагент».

Представитель ФСИН в своем отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал свою позицию по требованию о взыскании судебных расходов и ходатайство перед судом о снижении данной суммы до 8000 руб. 00 коп., приняв во внимание характер спора, рассмотрение подобных споров в Арбитражном суде Псковской области, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, отсутствие явных возражений по существу спора со стороны ответчиков, количество заседаний, а также нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 8000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8242 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истца, а 15 485 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишнее уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 242 161 руб. 34 коп., в том числе 196 194 руб. 12 коп. основного долга, 45 967 руб. 22 коп. пеней, а также 8 242 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 15 485 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева