Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрел в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Макс Фуд»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Федеральной налоговой службы

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

третьи лица: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 России по Псковской области

о взыскании 1422 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2016, предъявлен паспорт; ФИО2 – директор, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.09.2016, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.09.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица МИФНС России №1 по Псковской области: ФИО5 – представитель, доверенность от 23.09.2015, предъявлено удостоверение; ФИО6 – представитель, доверенность от 27.06.2016, предъявлено удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Макс Фуд» (далее истец, ООО «Торговый Дом «Макс Фуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Федеральной налоговой службы, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее Управление), о взыскании 1422 руб. убытков солидарно (т.2, л.д. 4, 45); а также 30000 руб. судебных издержек.

Протокольными определениями от 25.07.2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 России по Псковской области (далее Инспекция № 1).

Протокольным определением от 21.09.2016, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области.

ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» в качестве правовых оснований иска ссылается на статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Исковые требования истец мотивировал тем, что 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства ГАЗ 330210, год выпуска 1996, идентификационный ХТН330210Т1572835, шасси: 1572835, регистрационный номер <***> (далее автомобиль), принадлежащего ООО «Торговый Дом «Макс Фуд», было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 29377/15/60045 (т.1, л.д. 67); данное исполнительное производство 06.06.2014 прекращено.

В УГИБДД при УМВД России по Псковской области было 02.11.2010 направлено решение Инспекции № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «Торговый дом Макс Фуд» (правопредшественника ООО «Торговый Дом «Макс Фуд») на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и уведомление о том, что налоговая инспекция просит не производить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство (т.1, л.д. 70). До настоящего времени обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества – автомобиля ГАЗ 330210 не сняты.

Как полагает ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» – использовать автомобиль по назначению в настоящее время невозможно, ввиду неисправности и нецелесообразности ремонта и эксплуатации, о чем 29.06.2015 был составлен Акт № 00000001 для утилизации данного транспортного средства. Общество 30.06.2015 (т.1, л.д.43) обратилось в УГИБДД при УМВД России по Псковской области с целью снятия с учета автомобиля; однако истцу было отказано в утилизации по тем основаниям, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. После получения такой информации истец неоднократно обращался в службу судебных приставов г.Пскова с просьбой снять запрет на регистрационные действия с данного автомобиля. В налоговую службу Общество не обращалось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 30.07.2015 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с данного автомобиля.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом 12.05.2016.

В связи с тем, что истцу не удалось произвести утилизацию автомобиля, и снять его с регистрационного учета, как полагает Общество, возникла обязанность в уплате транспортного налога за второй и третий квартал 2015 года. В адрес ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» была направлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год. Согласно данной Налоговой декларации истцу необходимо заплатить налог в размере 2250 рублей. Денежная сумма, подлежащая уплате в виде налога за 3 и 4 квартал 2015 года составляла соответственно 563 рубля и 561 рубль. На лицевом счете ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» числилась переплата по транспортному налогу, в связи с чем, Инспекция № 1 в бесспорном порядке списывала ежеквартально денежную сумму в счет уплаты транспортного налога (за 1, 2 и 3 квартал 2016 года в сумме 1689 рублей).

Как полагает ООО «Торговый Дом «Макс Фуд», в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и должностных лиц налоговой инспекции, которое выразилось в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец не смог утилизировать спорное транспортное средство и, избежать уплаты транспортного налога; чем истцу причинен ущерб в сумме 1422 рубля (вынужденная уплата транспортного налога).

Ответчики и третьи лица возражают против удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба.

Третье лицо Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области в судебное заседание не явилось, отзыв, ходатайств, возражений не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и Инспекции № 1 в вопросе снятия ареста с автомобиля.

Обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1069 ГК вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Соответственно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из указанных норм права лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено – по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле отсутствует, нет связи прямой или косвенной связи между действиями ответчиков и убытками истца; также отсутствует сам факт убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Отношения по исчислению и уплате транспортного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 28 НК РФ. При этом, рассмотрение вопроса об основании, надлежащем или ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате транспортного налога должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений. Следовательно, уплата транспортного налога не может рассматриваться как убытки ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» в смысле статьи 15 ГК.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры. В соответствии с названной статьей НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения по результатам налоговой проверки либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае полного погашения доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также в случае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом действие решения о принятии обеспечительных мер прекращается, без вынесения налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер.

В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность Инспекции № 1 по информированию регистрационных органов об отмене обеспечительных мер.

ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» не совершило каких-либо действий по снятию обеспечительных мер, следовательно, по состоянию на 30.06.2015 (момента обращения истца за снятием с учета автомобиля) имел место арест судебного пристава и не снятые обеспечительные меры налогового органа; таким образом, даже при наличии необоснованного ареста причинная связь между действиями судебного пристава и предполагаемыми убытками отсутствует, по причине невозможности снятия автомобиля с учета вследствие другого обеспечения.

Соответственно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК суд не находит доказательств того, что имеется связь между действиями ответчиков и убытками Общества. Также ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» не доказало, что были приняты все необходимые действия для минимизации ущерба и приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а именно в отношении ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» с 17.06.2015 имеет место другое исполнительное производство № 29377/15/60045-ип (т.2, л.д. 58) и спорный автомобиль 21.10.2016 вновь арестован (т.2, л.д.60).

При подаче иска ООО «Торговый Дом «Макс Фуд» заявило требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области; в последствии истец не заявлял требований к Управлению, вместе с тем суд не исключил последнее из числа ответчиков, соответственно, в иске к Управлению следует отказать, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков и судебных расходов. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев