Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (адрес: 182670, Псковская область, Дновский район, г.Дно, ул. К.Либкнехта, д. 24, ОГРН: 1156027003131, ИНН: 6005003824)

к Администрации Дновского района (адрес: 182670, Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. К.Маркса, д. 16, ОГРН: 1026001742690, ИНН: 6005000380)

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Прокуратура Псковской области

о признании незаконным постановление №564 от 23.11.2021 в части подпункта 1.13, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варцева В.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва Иванов И.А. - представитель по доверенности; после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области: до перерыва Чуянов Д.В. - представитель по доверенности; после перерыва не явился, извещен;

от Прокуратуры Псковской области: до перерыва Гусакова Л.В. - представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно») обратилось в Дновский районный суд Псковской области к Администрации Дновского района (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части установления квоты для представления рабочих мест для приема на работу осужденных лиц.

Определением от 26.11.2021 Дновский районный суд Псковской области передал гражданское дело №2-175/2021 по административному заявлению ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» к администрации об оспаривании ненормативных правовых актов в Арбитражный суд Псковской области.

Арбитражный суд Псковской области определением суда от 28.12.2021 принял в производство переданное дело по заявлению заявителя к ответчику о признании незаконными постановления №642 от 14.12.2017, №459 от 10.09.2021, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., назначил предварительное и судебное заседания, оставив без движения заявление ООО «Жилищно-коммунальные системы г.Дно» о приостановлении действия оспариваемых постановлений Администрации по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечено (согласно переданному делу из суда общей юрисдикции) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - УФСИН).

Определением суда от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Постановления Администрации Дновского района от 14.12.2017 №642 «Об исправительных работах» в части подпункта 1.14: «1.14 ООО Жилищно-коммунальные системы г. Дно» - 2 рабочих места»; приостановления действия Постановления Администрации Дновского района Псковской области №459 от 10.09.2021 полностью; приостановления действия Постановления Администрации Дновского района от 23.11.2021 №564 в части «1.13 ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно».

Определением суда от 27.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Псковской области (далее - Прокуратура).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным постановление №564 от 23.11.2021 в части подпункта 1.13, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29.03.2022 представитель заявителя просила заявленные требования удовлетворить, признать в части оспариваемое постановление администрации по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (с учетом уточнения, принятого судом). Заявитель считает вынесенное постановление администрации незаконным, поскольку указание в нем заявителя понуждает его к приему на работу лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде исправительных работ, чем нарушаются его права. Также указывает на то, что при включении общества в перечень организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ его согласие получено не было. В дополнениях к заявлению общество также обращает внимание на включение в оспариваемое постановление лишь 14 организаций, в то время как на территории Дновского района на данный момент действует 68 юридических лиц, а также 1661 индивидуальный предприниматель. Таким образом, в оспариваемое постановление внесены не все организации, действующие на территории муниципального образования. Также поддержала заявленные требования в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. на услуги представителя.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому на основании положений части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статью 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) считает изданное постановление законным. Порядок определения органами местного самоуправления мест отбывания наказания в виде исправительных работ законодательством Российской Федерации не определен. Места для отбывания наказания в виде исправительных работ определены по согласованию с филиалом по Дновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области - постановление от 14.12.2017 №642. В указанное постановление внесены изменения, в том числе оспариваемым постановлением, в соответствии с которым в перечень включено ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно». Также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Представитель УФСИН возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, согласно которым, ссылаясь на положения части 1 статьи 50 УК РФ, статью 39 УИК РФ, считает, что оспариваемое постановление администрации лишь определяет возможные места отбывания исправительных работ и не устанавливают квот для приема на работу осужденных. Данное общество было включено в данный список и в связи с тем, что в ней работает лицо, осужденное к исправительным работам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании от 29.03.2022 поддержала позицию, изложенную в отзыве от 24.02.2022. Согласно отзыву в ноябре 2021 года Прокуратурой Дновского района выявлено, что в постановлении администрации от 14.12.2017 №642 «Об исправительных работах» определено конкретное число рабочих мест для каждой организации, в том числе и для ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» -2, что противоречит уголовно-исполнительному и трудовому законодательству, поскольку квоты федеральным законом установлены для социально незащищенных лиц: инвалидов, лиц, страдающих психическими расстройствами, к которым лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных работ не относятся. Также законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства. Учитывая изложенное, 16.11.2021 Прокуратурой Дновского paйона на данный правовой акт принесен протест, который удовлетворен, внесены изменения в постановление Администрации от 14.12.2017 №642 «Об исправительных работах». Постановлением Администрации от 23.11.2021 № 564 «О внесении изменений» оно приведено в соответствие с действующим законодательством. Ссылаясь на часть 2 статьи 2, часть 1, 3 статьи 25 УИК РФ, на часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 50 УК РФ, аналогичные положения, содержащиеся в части 1 статьи 39 УИК РФ считает, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение мест, в которых отбывается наказание в виде исправительных работ, то есть определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания. Соответственно, по мнению прокуратуры, законодатель определяет возможность трудоустройства в указанные организации и предприятия, а не обязанность в приеме на работу указанных лиц, в связи с чем в данной части требования ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» являются необоснованными. В противном случае, не достигаются цели уголовного законодательства и решение задач уголовно-исполнительного законодательства.

В судебном заседании 29.03.2022, учитывая представление дополнительных позиций по делу, для ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными позициями, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме также по мотивам, изложенным им в дополнении к заявлению от 30.03.2022. Согласно представленному дополнению заявитель излагает свои возражения в отношении позиции третьих лиц о том, что удовлетворение требований заявителя приведет к невозможности исполнения наказания лиц, осужденных к исправительным работам, трудоустроенным в ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно», считая его несостоятельным и законодательно необоснованным, отклоняя также довод третьих лиц соответствии указанного постановления Концепции развития уголовно-исправительной системы до 2030 года, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29.04.2021 №1138-р.

Представители остальных лиц в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо иных заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией Дновского района принято постановление от 14.12.2017 №642 «Об исправительных работах», которым определены организации для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Администрация Дновского район от 23.11.2021 №564 «О внесении изменений», в соответствии со статьей 50 УК РФ, статьей 39 УИК РФ, статьей 17 Устава муниципального образования «Дновский район», на основании протеста прокуратуры Дновского района от 16.11.2021 №2-17-2021, Администрация постановила: Пункт 1 Постановления Администрация Дновского район от 14.12.2017 №642 «Об исправительных работах» изложить в следующей редакции:

«1. Определить места для отбывания исправительных работ:

1.1. МУП «Дновский районный рынок»

1.2. СПК «Светоч»

1.3. ГБУСО «Моринский психоневраогический интернат»

1.4. СПК «Дружба»

1.5. ООО «Красное Знамя»

1.6. МУП «Дновские коммунальные системы»

1.7. ЗАО «Металлобрабатывающий завод»

1.8. Филиал «Северо-Западный» ООО «Локо-Тех-Сервис» СЛД «Дно -Псковское»

1.9. МУП «Дновская теплоснабжающая организация»

1.10. ГППО «Псковпассажиравтотранс» Автостанция «Дно»

1.11. ОАО «Лужский абразивный завод»

1.12. Дновская дистанция пути, Октябрьская дирекция инфраструктуры Центральная дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД»

1.13. ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно»

1.14. Индивидуальный предприниматель Пеньевская Ольга Владимировна»

2. Разместить настоящее постановление на официальном сайте муниципального образования «Дновский район» в сети Интернет.

3 Настоящее постановление вступает в силу с даты его подписания.»

Посчитав, что пункт 1.13 Постановления Администрация Дновского район от 23.11.2021 №564, является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам. (часть 2).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72).

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных.

В силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 УИК РФ.

Соответственно, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение мест, в которых отбывается наказание в виде исправительных работ, то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

Глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Псковской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов района, по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Псковской области, решение которых отнесено к полномочиям Администрации района, а также по иным вопросам исполнения Администрацией района своих полномочий издает постановления Администрации района. По вопросам организации работы Администрации района Глава района издает распоряжения Администрации района. Муниципальные правовые акты Администрации района издаются в порядке, определяемом регламентом Администрации района (статья 32 Устава Дновского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Дновского района от 14.05.2005).

Соответственно, принятие администрацией оспариваемого постановления было связано с исполнением лежащей на органе местного самоуправления обязанности по определению объектов, на которых должны отбываться исправительные работы.

Таким образом, действия ответчика по определению конкретных мест и объектов, на которых должны отбываться обязательные и исправительные работы, совершенные на основании статей 49, 50 УК РФ, 25, 39 УИК РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, заявитель считает, что обжалуемым постановлением администрации нарушаются его права, поскольку фактически возлагает на работодателя обязанность по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, что также ведет к нарушение трудового законодательства, так как заключение трудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью

Суд считает, что данные доводы несостоятельными по следующим основанием.

Исправительные работы - это вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном привлечении осуждённого к труду с вычетом из его заработка в доход государства определённой части.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу данного закона сущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ограничивается местом работы осужденного лица, в период работы на осужденных распространяются конституционные гарантии и положения трудового законодательства.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами.

Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, соответственно, а соответственно не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Соответственно норма об отказе в заключении трудового договора в равной степени распространяется на всех граждан Российской Федерации, в том числе и осужденных к исправительным работам.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом и в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов.

Ссылка общества на то, что при включение его в перечень организаций, в которых осужденный отбывает наказание в виде исправительных работ не было получено его согласие, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку обязанность по получению согласия организаций, подлежащих включению в данный перечень действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первый инстанции также считает необходимым отметить, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. № 1138-р была утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 г.

Одной из целей Концепции является гуманизация условий отбывания наказаний и мер пресечения. Развивается современное уголовно-исполнительное законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в данной сфере. Создан и активно реализуется институт наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Институт наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, является важнейшей составляющей в современной уголовной и уголовно-исполнительной политике Российской Федерации.

Отсутствие согласие организаций на включение их в перечень мест, в которых осужденный может отбывать наказание в виде исправительных работ может явиться препятствием для реализации полномочий органов местного самоуправления и развития вышеуказанной Концепции.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 72-КГ17-2 является несостоятельной, поскольку касалось иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление отвечает нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» в экономической сфере.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует оказать в полном объеме.

Кроме того, заявителем в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

В подтверждение факта несения данных расходов представлено: договор №31-04/21 на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с ООО «МКД «Партнер» с прейскуратом, поручение от 10.10.2021 и платежное поручение №1569 от 20.10.2021 с оплатой в 10 000 руб., а также доверенности на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку решение принято не в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы по оказанию представительских услуг относятся на него и возмещению не подлежат.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты обществом государственной пошлины в размере 3 000 руб., следует в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова