Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Вояж»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 №154 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – заместитель начальника отдела, дов. от 14.01.2013 №1/74-212; ФИО2 – старший специалист отдела кадрового и правового обеспечения, дов. от 13.05.2013 №1/74-6154.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Вояж» (далее по тексту решения – ООО «Пилигрим Вояж», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее по тексту решения – отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове, Отдел) от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении №154.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Представители ответчика в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове 10.01.2013 в ходе внутреннего контроля установлено, что 08.11.2012 должностным лицом ООО «Пилигрим Вояж» в Отдел представлено уведомление о прибытии гражданина Украины ФИО3 Из уведомления следовало, что Общество оказало гостиничные услуги указанному гражданину, который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан» порядка - пребывание на территории Российской Федерации свыше 90 суток (л.д. 27).

По факту выявленного административного правонарушения 11.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), истребованы документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела и 21.02.2013 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33, 41, 93).

05.03.2013 ответчиком вынесено постановление о назначении ООО «Пилигрим Вояж» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не оспаривая событие и состав административного правонарушения, Общество просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ, признать данное постановление незаконным и отменить. В качестве обоснования малозначительности допущенного нарушения Общество ссылается на то, что оно ранее к административной ответственности в сфере миграционного учета не привлекалось; нарушение совершено случайно, поскольку на всех иностранных граждан, проживающих в гостинице, уведомления представлены своевременно; приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (виновные лица наказаны, детализирована должностная инструкция администратора); существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, ущерб государству не нанесен; обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности (л.д. 4) .

Ответчик возражает против удовлетворения требования заявителя, поскольку полагает, что допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»№115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 (далее по тексту решения - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 32 Правил постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт оказания 08.11.2012 обществом гостиничных услуг гражданину Украины ФИО3 Из листа Б миграционной карты ФИО3 видно, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 02.08.2012, следовательно, срок его пребывания на территории Российской Федерации закончился через 90 суток, т.е. 30.10.2012. Уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО3 подано в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове за подписью руководителя и печатью ООО «Вояж Пилигрим» 08.11.2012 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 осуществлена ООО «Пилигрим Вояж» за пределами допустимого срока пребывания, установленного статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком требований законодательства в сфере миграционного учета.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта ФИО3, листом Б миграционной карты (л.д. 29-31), уведомлением о прибытии (л.д. 93), сообщением Управления ФМС России по Псковской области от 15.01.2013 (л.д. 38), распечаткой сведений Центральной базы данных учета иностранных граждан (л.д. 39), анкетой гостя гостиницы «Пилигрим» (л.д.45) должностной инструкцией администратора гостиницы (л.д. 60-67) в совокупности с другими материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в минимальном размере. Допущенная в постановлении опечатка в номере статьи устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12? КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает ссылки Общества на то, что нарушение совершено случайно, поскольку на всех иностранных граждан, проживающих в гостинице, уведомления представлены своевременно и действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда, а Обществом приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (виновные лица наказаны, детализирована должностная инструкция администратора).

Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на Общество миграционным законодательством, суд также не установил. Нарушение сроков представления уведомлений на иностранных граждан, Обществу в вину не вменяется.

Установить превышение сроков пребывания гражданина ФИО3 на территории Российской Федерации заявитель имел возможность. Фактически, как следует из объяснений руководителя Общества ФИО4 и администратора гостиницы ФИО5, нарушение произошло по невнимательности ФИО5, которая при заселении 07.11.2012 в гостиницу гражданина ФИО3 не заметила, что срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 30.10.2012, а ФИО4, подписывая и представляя ответчику уведомление о прибытии указанного гражданина, не проконтролировала данное обстоятельство (л.д. 75-79).

Кроме того, в своих объяснениях от 25.01.2013 ФИО4 и ФИО5 указывают, что 31.05.2012 была проведена встреча работников Общества с сотрудниками отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове, на которой разъяснялись требования миграционного законодательства, в том числе Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан» и пункта 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9.

В рассматриваемом случае, неосуществление руководством организации соответствующего контроля за соблюдением миграционного законодательства, уже является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Также суд учитывает, что статьей 4 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определены цели осуществления миграционного учета, в числе которых формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизация сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

По мнению суда, объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 250 000 рублей до 300 000 рублей и не предусматривающая возможности применения такого вида санкции, как предупреждение. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушения в сфере миграционного учета обладают высокой степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Вояж» о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове №154 по делу об административном правонарушении, принятого 05.03.2013 в городе Пскове - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова