Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпрокурора города Пскова (место нахождения:180000, г. Псков, ул. Некрасова, д.54)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место регистрации: Псковская обл., г. Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2019 №6, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, предъявлен паспорт,

установил:

Прокурор города Пскова (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа. Указал на наличие в действиях предпринимателя отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, представив в материалы дела копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, полагала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку о наличии крепкого алкоголя в торговом павильоне ей ничего не было известно. Утверждала, что бутылка водки гражданину была продана по личной инициативе ФИО3, которая письменно была предупреждена об ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции. Одновременно предприниматель представила документы, указывающие на тяжелое финансовое положение, и просила учесть данный факт при назначении наказания.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 11.05.2004 с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли пивом в торговом павильоне-закусочной «Два капитана», который расположен на территории мини-рынка «ФАВОР» по адресу: <...>. В соответствии с договором от 01.01.2014 №1, заключенным между ООО «Фавор» и предпринимателем ФИО1, последней на возмездной основе предоставлено разрешение на размещение объекта торговли на территории мини-рынка «ФАВОР», с учетом пункта 6.3 договора, на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по заданию прокуратуры Псковской области от 08.11.2018 №7-19-2018 прокуратурой города Пскова принято решение от 28.11.2018 №02-13-2018 о проведении проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 требований законодательства, регулирующего оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, сроком с 28.11.2018 по 16.12.2018. Проведение проверки поручено помощнику прокурора г.Пскова Попову Ф.Ю. с привлечением сотрудников органа внутренних дел.

28.11.2018 начальником ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО4 в торговом павильоне-закусочной «Два капитана», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, был выявлен факт реализации без лицензии одной бутылки водки гражданину, о чем составлен соответствующий протокол.

В частности установлено, что продавец ФИО3 в торговом павильоне-закусочной «Два капитана», расположенном на территории мини-рынка «ФАВОР» по адресу: <...> осуществила продажу 1 бутылки водки «Озерская Люкс» объемом 0,25 л. гражданину ФИО5 за 125 рублей.

28.11.2018 указанная выше алкогольная продукция изъята и передана на хранение в помещении отдела ИАЗ УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий протокол.

14.01.2019 заместителем прокурора г.Пскова Погоняйловой Н.Н. в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, а также порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. В силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1, часть 2 которой предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции на объекте торговли предпринимателя ФИО1 подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 28.11.2018, протоколом изъятия от 28.11.2018, объяснениями ФИО3 и ФИО5, объяснениями предпринимателя ФИО1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В объяснениях, написанных собственноручно 28.11.2018, ФИО3 сообщила, что работает продавцом в пивном зале «Два капитана», принадлежащем предпринимателю ФИО1 Около 17 час. 40 мин. 28.11.2018 мин. ею в пивном зале была продана бутылка водки «Озерская Люкс» объемом 0,25 л. за 125 рублей. Указала, что алкогольная продукция принадлежит предпринимателю, где была приобретена, не знает. Чек на покупку водки не оформлялся по причине того, что кассовый аппарат не работал.

Факт покупки бутылки водки 28.11.2018 около 17 час. 40 мин. в пивном зале, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, подтвердил и гражданин ФИО5 в своих объяснениях от 25.01.2019.

Предприниматель ФИО1 в объяснениях, данных прокурору 30.11.2018, пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания и пивных напитков в нестационарном торговом объекте – павильоне «Два капитана», расположенном на территории мини-рынка «ФАВОР» по адресу: <...>. Отрицала торговлю крепкими спиртными напитками. Указала, что непосредственно ей не принадлежит проданная бутылка водки «Озерская Люкс» объемом 0,25 л.

В судебном заседании 06.02.2018 ФИО1 представила в суд расписку ФИО6 от 27.11.2018 об ознакомлении последней с выпиской из законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также объяснительную ФИО3 от 29.11.2018. Ссылаясь на данные документы, ФИО1 пояснила, что ФИО3 не является продавцом, трудовой договор с ней не заключался, ФИО1 сама лично осуществляет продажу продукции в торговом объекте. В связи с возникшей необходимостью она была вынуждена 27.11.2018 попросить ФИО3 поработать в пивном зале «Два Капитана» один день – 28.11.2018. ФИО3 она знала давно, исключительно с положительной стороны, могла доверить ей магазин. При этом 27.11.2017 ФИО3 под роспись была разъяснена ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции, указано на недопустимость продажи крепких алкогольных напитков. Однако из-за тяжелого материального положения ФИО3 28.11.2018 продала гражданину бутылку водки в пивном зале. Со слов ФИО3, данную водку в пивной зал принес в пакете один из посетителей, а потом забыл. В этой связи ФИО1 просила суд учесть объяснения ФИО3 от 29.11.2018, подтверждающие отсутствие состава правонарушения в действиях самого предпринимателя.

Изучив представленную в дело объяснительную ФИО3 от 29.11.2018 (лист дела 54), с исправлениями даты составления, суд, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, не принимает данный документ как допустимое доказательство, поскольку объяснительная не содержит разъяснений об ответственности лица за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Объяснения ФИО3 от 28.11.2018 (лист дела 20), оформленные ею собственноручно в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд находит надлежащим доказательством, полученным в установленном порядке с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не смогла пояснить, в силу каких причин объяснительная ФИО3 от 29.11.2018 и расписка об ознакомлении с положениями законодательства от 27.11.2017 не были представлены при даче объяснений прокурору 30.11.2018, то есть спустя 2 дня после выявления факта правонарушения.

В качестве единственного обоснования непредставления указанных документов ФИО1 указала, что испугалась, поскольку не знала как вести себя при производстве по делу об административном правонарушении, полагала, что все представит в суд.

Однако, как верно отмечено прокурором, ранее ИП ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности именно за правонарушения в области оборота алкогольной продукции, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от 04.05.2018 по делу №5-227/31/2018, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 по делу №А52-2923/2016. То есть ей были известны все этапы производства по делу об административном правонарушении, кроме того, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ей также разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что прокурором 30.11.2018 было предложено ей представить записи видеонаблюдения, которые ежедневно осуществляются в ее торговом павильоне, в том числе с целью установления того, кто именно и когда принес в пивной зал бутылку водки. Однако ФИО1 видеозаписи не представила, сославшись на техническую невозможность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии специального разрешения (лицензии), доказана.

При принятии решения суд учитывает, что допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые на торговом объекте предпринимателя, совершаются от его имени и в его интересах. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Продажа работником алкогольной продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 года №244-О.

То обстоятельство, что между ИП ФИО1 и ФИО3 отсутствует заключенный в установленном порядке трудовой договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, тем более при зафиксированном сотрудниками правоохранительных органов факте непосредственного осуществления ФИО3 функций продавца в торговом павильоне предпринимателя именно 28.11.2018.

Правового значения для разрешения настоящего спора не имеет факт исправности либо не исправности контрольно-кассовой техники в торговом объекте предпринимателя.

Доказательств того, что предприниматель предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела нет, как и доказательств совершения правонарушения в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от 04.05.2018 по делу №5-227/31/2018, а также документов по взысканию судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 с ответчика штрафа на основании указанного постановления, свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого предпринимателем не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение выразилось в реализации только одной бутылки водки, без причинения вреда здоровью граждан и иного ущерба, принимая во внимание представленные предпринимателем документы, подтверждающие ее затруднительное финансовое положение, исходя из конституционного принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить административное наказание в размере ниже низшего предела - 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности применения дополнительного вида наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 3.7, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, суд приходит к выводу, что являющаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также не может быть конфискована в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ прямо указывает на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову согласно протоколу изъятия от 28.11.2018 и находящаяся на хранении в помещении отдела ИАЗ УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, а именно: водка «Озерская Люкс» 0,25 л. в количестве 1 бутылки, - подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ.

Обоснованность применения вышеназванной правовой позиции приведена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящую на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

2. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 602701001, банк получателя: Отделение Псков, БИК 045805001, р/с <***>, КБК получателя 41511690010016000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, ОКТМО 58701000.

3. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

4. Предмет административного правонарушения, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову согласно протоколу изъятия от 28.11.2018 и находящийся на хранении в помещении отдела ИАЗ УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, а именно: водка «Озерская Люкс» 0,25 л. в количестве 1 бутылки, - изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить в порядке, предусмотренном частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ОИАЗ УМВД России по городу Пскову.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова