Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (место нахождения: 617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (место нахождения: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в виде незаконно взысканной суммы штрафа в размере 51 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11868 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчиков: Федеральной таможенной службы Российской Федерации - ФИО1 - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Псковской таможни по доверенности от 18.03.2019 от №07-43/147;

от Псковской таможни - ФИО1 - старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 29.12.2018 №07-43/0530; ФИО2 - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей по доверенности от 24.01.2019 №07-43/083; ФИО3 - заместитель начальника отдела таможенных платежей по доверенности от 24.01.2019 №07-43/089.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, соответчику Псковской таможни о взыскании 62868 руб. 48 коп., включая: 51000 руб. - убытков, составляющих сумму незаконно уплаченного административного штрафа, 11868 руб. 48 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчики требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В обоснование возражений указывают на то, что денежные средства в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015, перечисленные ФИО4 на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) (субсчет Псковская таможня) по квитанции от 31.12.2015 операция №78 (в системе учета квитанция №331835 от 06.01.2016), исходя из кода КБК 15311009000010000180 указанного в платежном документе в сумме 51000 руб., имеют статус авансовых платежей. Заявление общество поданное в Псковскую таможню 10.10.2016 возвращено без рассмотрения по причине не представления заявителем необходимых документов, предусмотренных статьями 122, 147 Федерального закона №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". На основании пункта 1 статьи 73, пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент внесения платежа) сумма 51000 руб. внесенная ФИО4 была зачислена в федеральный бюджет по истечении трехлетнего срока. Распоряжение вышеуказанными денежными средствами ФИО4 не производилось. С заявлением о возврате уплаченной суммы физическое лицо не обращалось. Сумма 51000 руб. уплачена добровольно. Истцом не доказано несение убытков, так как не доказана связь между внесенной ФИО4 денежной суммой и расходами общества, - отсутствует документ подтверждающий выдачу средств на спорный платеж. Представленный расходный кассовый ордер подтверждает выдачу обществом денежных средств генеральному директору общества. Кроме того, не доказаны полномочия ФИО4 действовать от имени общества, поскольку в доверенности от 30.12.2015 указано иное лицо ФИО4 Не оспаривая расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, полагают отсутствуют правовые основания для их взыскания в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявили возражения по требованию о возмещению судебных расходов, поскольку считают не доказан факт несения судебных расходов. Договором об оказании юридических услуг обязанности исполнителя по подготовке и направлению в суд искового заявления, иных процессуальных документов не предусмотрены. Представление интересов общества ИП ФИО5 в настоящем деле в судебных заседаниях не осуществлялось. Затраты, связанные с оказанием услуг по сортировке, анализу, правовой экспертизе документов заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей позицию, не подлежат взысканию в порядке возмещения судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не относятся к судебным издержкам, что подтверждается сложившейся судебной практике. Акт выполненных работ от 16.04.2019 фактически представляет собой соглашение о согласовании стоимости услуг по договору, при этом не содержит конкретного объема оказанных и принятых услуг. Платежное поручение от 16.01.2019 №2199 не относимо к спорным издержкам, так как наименование платежа свидетельствует об предоплате по договору, что противоречит пункту 3 договора от 09.01.2019, реквизит договора, указанный в назначении платежа противоречит дате договора, представленного в обоснование несения расходов. Так, дата договора "09.01.2019", в платежном поручении - "09.11.20198". Считают сумму судебных расходов чрезмерными с учетом характера спора, сложности дел, разумных трудозатрат квалифицированного специалиста по составлению искового заявления и иных документов, несложность которых обусловлена количеством правовых норм, подвергнутых анализу и толкованию, объемом исследованной документации.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации заявила о пропуске срока давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

31.12.2015 по чеку-ордеру Северо-Западного банка №9055 Филиал 3176 ФИО4 уплачен штраф в сумме 51000 рублей с указанием в платежном документе: плательщика - генеральный директор ООО "ЭКС Карготранссервис" ФИО6, а также в графе "дополнительная информация" реквизиты вышеуказанного постановления Псковской таможни.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Псковской таможни о привлечении общества к административной ответственности было обжаловало в Арбитражном суде Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 по делу №А52-170/2016, вступившим в законную силу, постановление Псковской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признанием постановления Псковской таможни незаконным и его отмене 03.10.2016 общество обратилось в Псковскую таможню с заявлением о возврате ранее уплаченного штрафа в размере 51000 руб. на расчетный счет общества в банке по указанным в заявлении реквизитам, приложив к заявлению копию чека-ордера Северо-Западного банка №9055 Филиал №176 от 31.12.2015(операция 78).

18.10.2016 Псковская таможня письмом №05-19/25441 вернула заявление общества без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, ссылаясь на положения статьей 122, 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 51000 руб., составляющих административный штраф, в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, одновременно предъявив требование о взыскании в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 11868 руб. 48 коп. начисленных за период с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 51000руб. в остальной части требования следует отказать.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов.

Аналогичные нормативные положения были предусмотрены в пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующих соответственно до 01.01.2018, до 04.09.2018).

В силу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что постановление Псковской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 51000 руб. признано незаконным и отменено в судебном порядке. При этом факт уплаты обществом штрафа в размере 51000 руб. подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка №9055 Филиал №176, операция 78, содержащий все необходимые сведения для идентификации плательщика и платежа, а именно: Ф.И.О. генерального директора - ФИО6, наименование общества - ООО "ЭКС Карготрансервис", адрес общества - 617060, <...>; основание платежа, номер документа и дата - "Псковская таможня, 10209000174315, 30.12.2015" в графе "дополнительная информация" указаны сведения: "Опл по постан об АП №10209000-1743/2015 для Псковс", Ф.И.О.ФИО4 и адрес регистрации.

Возвратив 18.10.2018 заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, предусмотренным для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, к которым административный штраф не относится, таможня тем самым фактически отказала обществу в возврате указанной суммы в добровольном порядке.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Таким образом размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и наступившим вредом подтверждаются соответствующими доказательствами, как и факт принятия истцом мер к предотвращению убытков.

С учетом вышеизложенного, уплаченные обществом в виде штрафа денежные средства в размере 51000 руб. и не возвращенные ему, являются для истца убытками, поскольку истец вследствие принятия Псковской таможней незаконного постановления о взыскании административного штрафа уплатил его при отсутствии правовых оснований для его уплаты, и которые подлежат возмещению ему из казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2006 №809, установлено, что ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ФТС России и реализацию возложенных на неё функций.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба России.

Ссылку ответчиков на статус платежа как "авансового платежа" в соответствии с указанным в чеке-ордере КБК, суд не принимает, как несостоятельную.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На странице 6 постановления Псковской таможни от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015 указаны реквизиты для уплаты штрафа по делу, в том числе КБК 15311009000010000180. Номер КБК указанный в чеке-ордере от 31.12.2015 совпадает с КБК, указанным самой таможней в постановлении. Следовательно, учет в системе таможни поступившей суммы штрафа в качестве "авансовых платежей" не лишает право истца на возмещение ему реальных убытков, понесенных с уплатой административного штрафа.

Ссылку Псковской таможни на приказ ФТС России от 26.08.2009 №1569, суд отклоняет, так как обязателен для исполнения исключительно таможенными органами. Лицо, подвергнутое административному наказанию, обязано безусловно исполнить постановление административного органа, на который возложена обязанность правильно указывать реквизиты для перечисления штрафа. Более того, Псковская таможня имела реальную возможность при наличии сведений, позволяющих идентифицировать платеж по чеку-ордеру, принять меры по устранению выявленного расхождения по коду КБК, установлению плательщика платежа.

Довод ответчиков о том, что платеж произведен физическим лицом ФИО4 и не доказана связь между ним и обществом, суд не принимает, как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что физическое лицо ФИО4 являлся представителем общества и действовал от его имени на основании доверенности от 30.12.2015. Допущенная в доверенности в фамилии представителя опечатка в букве "н" вместо "м", не опровергает факт осуществления представителем действий по уплате штрафа от имени общества, так как иные сведения о представителе, указанные в доверенности, совпадают со сведениями, указанными им, в чеке-ордере.

Довод ответчиков о недоказанности факта передачи денежных средств общества полученными генеральным директором по расходному кассовому ордеру представителю, суд отклоняет, в силу статьи 15 ГК РФ.

Ссылку Псковской таможни на добровольную уплату штрафа суд не принимает, поскольку уплата штрафа в добровольном порядке не лишает права истца на защиту нарушенного права.

Заявление Федеральной таможенной службы России о пропуске истцом срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФТС России считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня когда денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 51000 руб. были зачислены на счет таможенного органа. Ответчик указывает, что такой датой является дата - 06.01.2016, соответственно, срок исковой давности, по его мнению, истек 06.01.2019.

Однако, в рассматриваемом случае, о нарушении своего права, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 51000 руб. обществу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2016 по делу №А52-170/2016 - 13.07.2016 (дата вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А52-170/2016). Соответственно, срок исковой давности истекает 13.07.2019.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании суммы реальных убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисление процентов на сумму административного штрафа в размере 51000 руб., перечисленных последним на основании незаконного постановления таможенного органа.

По правовой природе данные денежные средства являются для истца убытками, вызванными принятием незаконного постановления таможенного органа и незаконным возложением на истца обязанности по уплате административного штрафа.

Однако проценты за неправомерное удержание денежных средств не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).

Кроме того, анализ содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений показывает, что применительно к возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением физического или юридического лица к административной ответственности, данный Кодекс, предусматривая лишь, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1), не содержит каких-либо предписаний относительно возмещения вреда, вызванного исполнением незаконно наложенного административного наказания, в том числе не содержит положений, предусматривающих компенсацию в виде процентов, начисленных на сумму штрафа.

Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О.

Требование о взыскании 11868 руб. 48 коп. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием административного штрафа, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит приведенным разъяснениям.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие то, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены, ни в иске, ни в иных пояснениях представляемых им в ходе судебного разбирательства, общество на данные обстоятельства не ссылается.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ключевой ставке Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом выгоды в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в иске о взыскании процентов.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачена госпошлина в сумме 2515 руб., исходя из цены иска 62868 руб. 48 коп. Требования удовлетворены в сумме 51000 руб. (81,3% от заявленной суммы требований). Таким образом с ответчика - Федеральной таможенной службы России подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2040 руб. Расходы по госпошлине в сумме 475 руб. относятся на истца.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичный подход содержится и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, платежного поручения от 16.01.2019 №2199, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019, составленный 16.04.2019.

Согласно договору заказчик (общество) поручает, а Исполнитель обязуется оказать как лично, так и с привлечением третьих лиц юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле по взысканию убытков в связи с признанием постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении №10209000-1743/2015 от 30.12.2015 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель, в соответствии с пунктом 2.1 договора, обязуется оказать услуги в следующем объеме: сортировка, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка документов заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей правовую позицию заказчика; представление интересов заказчика с целью защиты его интересов в соответствии с правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности в суде; представление интересов заказчика в процессе по взысканию судебных расходов.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края. Оплата производится по факту оказания услуг в полном объеме после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 16.01.2019 №2199 общество перечислено по платежным реквизитам, указанным в договоре от 09.01.2019 исполнителю в качестве предоплаты 5000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора от 09.01.2019 стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., при этом перечень оказанных услуг в акте отсутствует.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО5 поданных в суд через сервис "Мой арбитр" 25.03.2019 следует, что при определении стоимости услуг в размере 5000 руб. стороны основывались на пункте 3.3 Решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 за подготовку и подачу заявления по делу из административных отношений.

Факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг по подготовке и подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области подтверждается материалами дела (заявление подписано исполнителем, уточненное заявление подписано представителем ФИО7 действующей на основании доверенности от 15.02.2019). Привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 предусмотрено пунктом 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод ответчиков о недоказанности обществом факта оплаты судебных расходов, суд не принимает, поскольку допущенная в платежном поручении опечатка в дате договора, с учетом совокупности представленных обществом доказательств в подтверждение факта несения расходов, не может являться основанием для отказа в их возмещении.

Также отклоняется судом ссылка ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих перечень оказанных услуг, по вышеуказанным обстоятельствам.

Как выше указал суд, требования истца удовлетворены частично. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованный размер судебных расходов исходя из пропорции удовлетворенных требований составляет 4056 руб. 50 коп.

Ответчики заявили о чрезмерности требуемой суммы, указав основания в отзыве на иск от 06.05.2019 №07.32.1/б.н.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 прописано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, а также объем оказанных представителем услуг (заявление о взыскании убытков, поданное 09.01.2019 составляет меньше 1 страницы листа формата А-4 с учетом наименования и адресов суда, заявителя и ответчика, после оставления заявления без движения - заявление по основанию требований не дополнено, сформулировано требование к надлежащему ответчику; фактически из доказательств к заявлению представлено только копия чека-ордера от 31.12.2015, документы, в подтверждение требования о возмещении судебных расходов - договор и платежное поручение; в ходе судебного разбирательства - распечатка Решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2018, копия постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 №10209000-1743/2015, расчет процентов с использование калькулятора расчетов, копия расходного кассового ордера, акт приемки выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сборе значительного количества доказательств и их анализа), принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 1500 рублей на оплату услуг представителя (составление заявление, подача заявления) будет являться разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практики.

В остальной части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" в возмещение убытков 51000 руб., а также судебные расходы в сумме 3540 руб., в том числе: 2040 руб. расходы по госпошлине, 1500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования и возмещения судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель