Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (место нахождения: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Страховое акционерное общество ВСК (место нахождения: 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предупреждения от 11.02.2019 №1001/АК,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Псковской области по доверенности от 03.12.2018 №6470696-/18, предъявлен паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 04.07.2018 №1955/ДТ, предъявлено служебное удостоверение;

от ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница»: не явился, надлежащим образом извещен;

от САО «ВСК» ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2019 №7-ТД-0207-Д, предъявлен паспорт,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, Общество, СПАО«Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 11.02.2019 №1001/АК о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница»).

Протокольным определением от 22.04.2019 суд, руководствуясь статьями 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенное предупреждение законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал вынесенное предупреждение законным. Просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.

ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило, в этой на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

СПАО«Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>. Данное общество имеет Псковский филиал СПАО«Ингосстрах», расположенный адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» объявлен электронный аукцион на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 29.11.2018, с начальной (максимальной) ценой контракта - 416 651 руб. 40 коп. (№извещения в ЕИС: 0357200028718000239). Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -14.12.2018 в 11:00.

Первые части заявок поданы 5 участниками, которые допущены к участию в аукционе без исключения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 в аукционе приняли участие 4 организации: СПАО «Ингосстрах» с предложением о цене контракта - 306 662 руб. 66 коп.; САО «ВСК» с предложением о цене контракта - 327 361 руб. 65 коп.; ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о цене контракта - 327 361 руб. 65 коп. и АО «Московская акционерная страховая компания» с предложением о цене контракта – 373 715 руб. 28 коп. Все участники и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По итогам аукциона победителем признано СПАО «Ингосстрах», как предложившее наименьшую цену контракта.

26.12.2018 в антимонопольный орган поступило заявление САО «ВСК», в котором обжаловались действия заказчика ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» при подведении итогов торгов и определении победителя закупки. Кроме того, в жалобе указывалось на неправомерность действий СПАО «Ингосстрах», выразившихся в необоснованном получении преимуществ при участии в электронном аукционе на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

15.01.2019 по результатам рассмотрения жалобы САО «ВСК» антимонопольный орган принял решение по делу №44-116/18, в соответствии с которым жалоба САО «ВСК» на действия заказчика признана необоснованной.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2 указанного решения материалы жалобы переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения доводов заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.20106 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), на основании служебной записки от 15.01.2019.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом направлены запросы о предоставлении обоснованного расчета предложенной цены контракта в СПАО «Ингосстрах», АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах», получены соответствующие ответы.

По результатам анализа полученных ответов ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления ФИО5 составлена докладная записка. В данном документе отражено, что в действиях СПАО«Ингосстрах» усматриваются нарушения Указания №3384-У относительно изменения коэффициентов бонус малус по некоторым транспортным средствам, повлекшее занижение предлагаемой цены контракта и получение преимущества при осуществлении страховой деятельности, то есть признаки недобросовестной конкуренции, в нарушение требований, установленных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции. В этой связи предложено рассмотреть вопрос о выдаче СПАО«Ингосстрах» обязательного для исполнения предупреждения.

По результатам изучения докладной записки руководителем УФАС принято решение о выдаче СПАО«Ингосстрах» о предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с установлением нарушений порядка расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые привели к занижению цены контракта и получению СПАО«Ингосстрах» преимущества по сравнению с другими участниками закупки, а также наличием в действиях Общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, УФАС 11.02.2019 выдало СПАО«Ингосстрах» предупреждение №1001/АК.

Согласно предупреждению, Управление обязало СПАО«Ингосстрах»устранить причины и условия, способствующие возникновению нарушения путем: перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО«Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо признать сумму страховой премии 306 662 руб. 66 коп., причитающуюся СПАО«Ингосстрах» в соответствии с государственным контрактом от 18.01.2019 №60К-19, заключенным по итогам проведения аукциона №0357200028718000239, в срок до 12.03.2019. (том 3 л.д. 14-15).

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель СПАО«Ингосстрах» заявленные требования поддержал. Полагал, что предупреждение не соответствует закону, поскольку не раскрывает, в чем именно выразились виновные действия СПАО«Ингосстрах», какие нормы законодательства оно нарушило. На Общество незаконно возложена обязанность перечислить денежные средства, которые на момент выдачи предупреждения в доход Общества еще не поступили. Более того, по мнению заявителя УФАС не наделено правом на стадии предупреждения требовать возврата денежных средств по контракту, так как полная проверка им еще не проведена и нарушение достоверно не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно положениям статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск недоказанности тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Институт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, закреплен Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ (введена статья 39.1 Закона о защите конкуренции).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления среди прочего признаков нарушения требований пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных требований Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (части 5 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения.

При оценке правовой природы предупреждения, специфики судебного контроля в случае его оспаривания значимыми являются позиция и выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание ЦБ РФ №3384-У).

Согласно пункту 2 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ №3384-У, установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно «коэффициент бонус малус» (далее – КБМ).

Согласно пункта 4 примечания к Приложению 2 Указания ЦБ РФ №3384-У, по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанному в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России и данным Федеральным законом.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (часть 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об ОСАГО срок действия установленных страховых тарифов не может быть менее одного года.

Правоотношения, регулирующие процедуру заключения государственного контракта по результатам торгов для государственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71. В статье 66 Закона установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 4 статьи 68 Закона электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта. В силу части 10 статьи 69 Закона участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как указано выше, победителем электронного аукциона признано СПАО «Ингосстрах» с предложением о цене контракта 306 662 руб. 66 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках объявленного электронного аукциона (номер извещения: 0357200028718000239) страхованию подлежала гражданская ответственность ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» при использовании 68 транспортных средств.

Антимонопольным органом в действиях ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» не было установлено нарушений требований Закона о контрактной системе ни при размещении документации о закупке, ни при определении начальной (максимальной) цены контракта. В документации о закупке были приведены все необходимые сведения о транспортных средствах, КБМ также был рассчитан в соответствии с требованиями Указаний ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У на момент определения начальной (максимальной) цены контракта, как того требуют положения Закона о контрактной системе.

Однако сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в техническом задании отсутствовали.

Соответственно, СПАО «Ингосстрах», Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «СК Согласие» при подаче заявок не располагали в полном объеме сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Тем не менее, как установлено антимонопольным органом, при расчете страховой премии СПАО «Ингосстрах» применены понижающие коэффициенты (КБМ) по нескольким транспортным средствам, что, предположительно, не соответствовало КБМ, предоставляемым базой данных Российского союза автостраховщиков (база РСА). В результате таких действий произошло уменьшение итоговой суммы страховой премии, и, как следствие, уменьшение предложенной СПАО «Ингосстрах» цены контракта.

В этой связи, антимонопольным органом были сделаны выводы, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Указания №3384-У изменило КБМ по ряду транспортных средств заказчика (том 3 л.д. 109-150,том 4 л.д. 1-15), чем получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и допустило недобросовестную конкуренцию, в нарушение требований антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что именно цена закупаемых товаров, работ, услуг подлежит определению, обоснованию и указанию в документации о закупке в качестве начальной (максимальной) цены контракта цены контракта. В условиях равного доступа к торгам участники закупок снижают именно данную цену на товары, работы, услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, оценивая действия СПАО«Ингосстрах» по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения, обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

На правомерность такого вывода, применительно к стадии предварительной проверки имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документов, указывает и то обстоятельство, что 29.11.2018 ценовые предложения относительно спорной закупки поступили от СПАО«Ингосстрах», а также от ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК». При этом ценовые предложения последних двух обществ были идентичны и составили 327 361 руб., 65 коп., в то время как заявителем на эту же дату цена предложения определена равной 306 662 руб. 66 коп.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для направления в адрес СПАО«Ингосстрах» оспариваемого предупреждения.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Положения данной статьи регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В статье 39.1 Закона о защите конкуренции установлена процедура выдачи предупреждений, которая более детально прописана в «Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», утвержденном приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о защите конкуренции до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и по своему содержанию направлены на добровольное устранение хозяйствующим субъектом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспоренное в настоящем деле предупреждение правомерно вынесено УФАС, поскольку в действиях заявителя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вынесению предупреждения предшествовали предварительные проверочные мероприятия, в том числе запрос самому заявителю о предоставлении обоснованного расчета предложенной цены контракта при участии в электронном аукционе по оказанию услуг по ОСАГО (том 3 л.д.70). В этой связи заявителю были известны обстоятельства проводимой проверки.

Вопреки утверждению представителей СПАО«Ингосстрах», предупреждение содержит и выводы о наличии оснований для его выдачи, и нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены, и перечень действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения и его последствий, то есть в полном объеме соответствует требованиям как статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, так и Порядку, утвержденному приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16.

Заявитель считает незаконным требование УФАС, обязывающее Общество перечислить в срок до 12.03.2019 в доход бюджета полученные суммы страховой премии 306 662, 66 коп., причитающиеся по государственному контракту №60К-19 от 18.01.2019, заключенному по итогам аукциона.

Тем не менее, применительно к рассматриваемому случаю, когда предполагаемое противоправное действие окончено и по его результату заключен контракт, выбранная УФАС мера устранения последствий отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения УФАС. Фактическое отсутствие выплат по государственному контракту в указанный срок не может свидетельствовать, само по себе, о неправомерности требования, изложенного в предупреждении.

Таким образом, выданное предупреждение и предписанные в нем действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемый акт вынесен компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с учетом объективной оценки имеющихся документов, получение которых возможно до стадии возбуждения дела об антимонопольном нарушении.

С учетом вышеперечисленного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова