Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании и истребования из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика: ФИО6, директор; ФИО7, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ответчик, ООО «Диамант») о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на помещения лестничных клеток (лестничных пролеты и лестничные площадки): №IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, помещение теплоузла с долей в праве 1316/5401, а также об обязании общество с ограниченной ответственностью «Диамант» не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности нежилым помещением с 60:27:0140605:251, расположенном на лестничных клеток (лестничных пролетов и лестничные площадок): № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, техническим помещением теплоузла: обязав общество с ограниченной ответственностью «Диамант» передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в здание и помещение теплоузла, обязав общество с ограниченной ответственностью «Диамант» демонтировать решетку, расположенную за входной дверью в здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

03.12.2018 истец представил уточненные исковые требования, в соответствии с которым просил:

- признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, в соответствии с поэтажным планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» с долей в праве 3948/16252;

- истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Диамант» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания.

Протокольным определением от 04.12.2018 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании от 04.12.2018 судом объявлен перерыв до 11.12.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащем образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение № VIII (площадь Б в корпусе 1 (Фотолаборатория)) с кадастровым номером 60:27:0140605:251, общей площадью 161 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:88 по адресу: <...>, переданное продавцом (ООО «Диамант») покупателю (ФИО1) по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 28.07.2017. Договор зарегистрирован 07.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (запись №60:27:0140605:251-60/000/2017-2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 на праве собственности также принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:184, общей площадью 233,8 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:88 по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 25.06.1996 в собственность ТОО «Диамант» - правопреемник ООО «Диамант», что признано сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 11.12.2018 по делу №А52-858/2018), ТОО «Престиж» передано помещение - площадь Б в корпусе №1 (фотолаборатория) по адресу: Октябрьский проспект, д.56., общей площадью – 193,9 кв.м. согласно техническому паспорту зарегистрированного в ГП ОБТИ г. Пскова 19.02.1996.

Кроме того, ответчик является собственником помещений кафе «Зодиак», находящегося по адресу: Октябрьский проспект, д.56, общей площадью – 416,6 кв.м., число этажей – 2, переданного ему по договору купли-продажи от 21.12.1995. Договор зарегистрирован в Областном бюро технической инвентаризации №8-101-02 от 27.12.1995.

Истец, указывая на то, что помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> являются общим имуществом, и ответчиком создаются препятствования в пользование данных помещений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. При этом суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Как следует из материалов, согласно договору купли-продажи от 21.12.1995, ответчик приобрел в собственность помещение кафе «Зодиак», находящегося по адресу: Октябрьский проспект, д.56, общей площадью – 416,6 кв.м., число этажей – 2, в том числе и лестницы. Договор зарегистрирован в Областном бюро технической инвентаризации №8-101-02 от 27.12.1995.

По договору купли-продажи от 25.06.1996 в собственность ООО «Диамант» передано помещение - площадь Б в корпусе №1 (фотолаборатория) по адресу: Октябрьский проспект, д.56., общей площадью – 193,9 кв.м, в том числе и лестница согласно техническому паспорту зарегистрированного в ГП ОБТИ г. Пскова 19.02.1996.

В соответствии с планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 21.10.2010, приобретенные ответчиком лестницы соответствуют помещениям лестничных клеток: № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенных норм помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, относятся к общему имуществу названного здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что вышеуказанные помещения могут быть объектами самостоятельного права и могут быть использованы по иному назначению.

Поскольку право общей долевой собственности у истца на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона, требования истца о признании права общей долевой собственности на указанные помещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорные помещения подтверждаются договорами купли- продажи от 21.12.1995 и 25.06.1996, отклоняются судом, поскольку положениями статей 289, 290 ГК РФ определен правовой режим имущества, находящегося за пределами отдельных помещений и обслуживающего более одного помещения в здании, и на имущество, отвечающее установленным критериям (общее имущество), данный правовой режим распространяется независимо от того, когда возникло право собственности у собственника отдельного помещения в здании. Данный правовой режим не может изменен в нарушение норм действующего законодательства.

Довод ответчика о продаже истцу по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 28.07.2017 недвижимого имущества без лестничных клеток, ссылаясь на площадь переданного объекта в размере 161 кв.м, судом не принимается, поскольку как указывалось ранее в соответствии со ст.290 ГК РФ общее имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности всех собственникам в нежилом здание, соответственно у ответчика не имелось право распоряжаться общим имуществом в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на представленное дополнительное соглашение от 28.07.2017 (т.1. л.д. 38) также является несостоятельной, поскольку доказательств совместного решения всех собственников помещений в здании об изменении целевого назначения отдельных помещений здания, а также порядка пользования общим имуществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении спора ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 12.10.2006 по делу №2-980/06 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» об устранении препятствий в пользовании лестничной клеткой, в соответствии с которым истцу по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку указанное решение принято в отношении иного круга лиц, и по иному предмету спора, указанное решением не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего спора.

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 21.10.2010 общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: <...> составляет 1625,2 кв.м, площадь помещений, принадлежащих истцу 394,8 кв. м, суд считает возможным определить долю истца в праве в размере 3948/16252. Ответчиком данный расчет доли не оспорен.

Истцом также заявлено требование об истребование из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Диамант» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра помещений от 23.03.2018 с фототаблицами, комиссией из ФИО1, директора ООО «Волшебный город», ФИО2, ФИО3, согласно которому на входе в здание установлена металлическая дверь, на которой имеется замок, на первом этаже здания установлена металлическая решетка, ограничивающая доступ в помещение, расположенное под лестницей, в котором располагается оборудование теплоузла и доступ к вводу в здание воды, а также установлена металлическая решетка между первым и вторым этажом, препятствующая доступу в помещения, находящиеся на третьем и четвертом этаже.

Ответчиком не оспаривается факт установления на входе металлической двери с замком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь сособственником общего имущества (помещений лестничных площадок), лишен доступа в данные помещения.

Доказательств того, что ответчиком истцу были переданы ключи от входной двери в материалы дела не представлено.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об истребование из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» вышеуказанного имущества, путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Диамант» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат ключей от теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания по адресу: <...> расположено оборудование ИТП, предназначенное для присоединения систем отопления части здания, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя. Данный вывод содержится в экспертном заключении, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательство, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененного подхода и метода отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос; в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что доступ в помещение лестничной площадке № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже истцу ограничен, а данное помещение относится к общему имущество, соответственно требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда, предприниматель, будучи сособственником общего имущества, расположенного в здании, в результате действий ответчика было незаконно лишено части общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции считает, что исковые требования к ООО «Диамант» в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, в соответствии с поэтажным планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» с долей в праве 3948/16252, и истребования из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» вышеуказанного имущества, путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Диамант» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ООО «Диамант» заявило о применении срока исковой давности по всем требованиям без исключения, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 2009 года, поскольку именно с этого времени истец пользуется помещениями на 4-м этаже.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 3 Постановления № 64 дано разъяснение о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного течение срока исковой давности началось с момента, когда Предприниматель узнал о нарушении своих прав в отношении общего имущества.

Истец в судебном заседании указывает, что о нарушении его прав ему стало известно непосредственно после заключения договора купли-продажи от 28.07.2017, поскольку после заключения указанного договора купли - продажи истцу стало известно о том, что ООО «Диамант» владеет спорным имуществом.

Ответчиком доказательств того, что истцу ранее даты заключения договора купли - продажи от 28.07.2017 было известно о лице, владеющим спорным имуществом, а также о том, что препятствование в пользование данным имуществом возникли в 2009 году суду не представлено.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (27 февраля 2018 года) истец не пропустил срок исковой давности.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 24 500 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 24 500 руб. 00 коп., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету.

Материалами дела установлено, что истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, было перечислено 40 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость оплаты проведенной экспертизы составило 24 500 руб. 00 коп., 15 500 руб. 00 коп. следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 24 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, в соответствии с поэтажным планом государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» с долей в праве 3948/16252.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» помещения лестничных клеток: № IX площадью 30,8 кв. м, расположенное на 4 этаже; № VII, площадью 31,2 кв. м, расположенное на 3 этаже; № V площадью 30,5 кв. м, расположенное на 2 этаже; № III площадью 28,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Диамант» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат ключей от входной двери в здание и теплоузла, расположенного в помещении лестничной клетки № III площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 36 500 руб. 00 коп., из которых 12 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 24 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате за проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания», находящемуся по адресу: <...>, денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 15 500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от № 10 от 03.08.2018.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова