Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания»
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Псковской области
заинтересованное лицо: Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в предварительном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФССП по ПО: ФИО3 - представитель, доверенность от 28.12.2012;

заинтересованное лицо: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: ФИО4, предъявлено удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее - Общество, взыскатель) обратилось судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 постановления, предусмотренного статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3752/2010 (с учетом уточнения).

Учитывая, что требования заявителя касаются правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с проведением исполнительного производства, а также, поскольку в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), как вышестоящий орган несет ответственность за действия должностных лиц, и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 до настоящего времени не приступила к исполнению должностных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, суд определением от 17.04.2013 по собственной инициативе, с целью рассмотрения дела в объеме заявленных требований, привлек в качестве соответчика Управление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», извещенной о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил.

Однако, данные обстоятельства не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

12.09.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу по делу №А52-3752/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство №65710/12/18/60 о выселении Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (далее – должник) с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного в г. Великие Луки Псковской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического место нахождения должника и при его обнаружении выселить и ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО1 представителю должника 21.02.2013 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка. По истечении установленного срока для добровольного исполнения, 04.03.2013 ответчиком получено объяснение от должника, согласно которому исполнительный документ исполнен должником в добровольном порядке. 06.03.2013 ответчик совершил исполнительные действия путем выхода по адресу, указанному в исполнительном документе и обнаружил, что должник требования исполнительного документа не выполнил и в добровольном порядке не выселился, о чем составлен акт.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

12.04.2013 спорное исполнительное производство, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, о чем составлен акт.

Взыскатель, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 постановления, предусмотренного статьей 107 Закона № 229-ФЗ, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признает.

Представитель Управления требование также не признает, ссылаясь в том числе на отсутствие предмета спора, так как 02.04.2013 ФИО1 было вынесено постановление, предусмотренное статьей 107 Закона №229-ФЗ, при этом конкретного срока вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления Законом 229-ФЗ не установлено.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона №229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Приведенные нормы не устанавливают срока для установления должнику нового срока для выселения и предупреждения его о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А562-3752/2010 о выселении, в добровольном порядке, о чем 06.03.2013 после окончания срока для добровольного исполнения, подлежащего исчислению с 21.02.2013 (дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

02.04.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об установлении нового срока исполнения.

Однако, вынесение указанного постановления в срок почти через месяц с момента обнаружения неисполнения требований исполнительного документа нельзя признать вынесенным в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным, не соответствующим задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ, нарушающим принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ, так как взыскатель длительное время не мог воспользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Следовательно, в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право Общества на своевременное исполнение решения суда о выселении должника с земельного участка, возможность использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на уважительность причин, препятствующих ему принять соответствующее постановление в более короткий срок. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав исполнитель принимала в данный период какие либо иные меры, установленные Законом №229-ФЗ, с целью выселения должника, осуществляла иные мероприятия, не позволяющие ей вынести постановление в порядке статьи 107 Закона 229-ФЗ в более короткий срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что на момент рассмотрения спора постановление в порядке статьи 107 Закона 229-ФЗ вынесено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом, поскольку факт исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей после предъявления иска при правовой оценке оспариваемых действий юридического значения не имеет, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае судом установлено, на что указано выше, что нарушено право Общества на своевременное исполнение решения суда о выселении должника с земельного участка и возможность использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений, установленных пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемой ситуации необходимость в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.04.2013 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения, а 25.04.2013 вынесено в том числе предупреждение в порядке статьи 107 Закона 229-ФЗ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 06.03.2013 по 02.04.2013 постановления, предусмотренного статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3752/2010.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В.Бударина