Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Падучих Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – заместитель начальника отдела автотранспортного надзора, по доверенности от 18.02.2011 №1/256/2;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности от 05.04.2011.

Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее – Управление) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании наличие выявленных фактов нарушения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта, признал в части ненадлежащего обеспечения ежедневного (междусменного) отдыха водителей автобусов ФИО4 и ФИО5, а также в части отсутствия в журнале по проведению периодического инструктажа с водительским составом 20 – 22 февраля 2011 года указания на должность, фамилию, инициалы и подпись должностного лица, проводившего инструктаж, другие факты нарушений, выявленные Управлением, не признает. Считает, что:

- в методическом пособии (Сборнике основных нормативно-правовых материалов по лицензированию и безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте), выданном предпринимателю сотрудниками транспортной инспекции, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 не указан, поэтому темы по изучению «Правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте», «Порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии» не были включены в план учебных занятий с водителями. Утверждение Управления, что данные темы «не изучались и не проводились» не обоснованны, поскольку при приеме на работу все водители были проинструктированы согласно Инструкции №7, в которой указан порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях для водителей автобусов. Правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте также доводились до водителей, в том числе при ознакомлении с общими обязанностями водителей, с внутренним трудовым распорядком;

- опытный водитель-наставник был назначен приказом в соответствии с требованиями пункта 3.2.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27 (имеет 30 летний стаж работы водителя, совершений ДТП не имеет); свидетельство на право проведения стажировки должен иметь водитель-наставник, который приглашается со стороны (не работающий на данном предприятии);

- отдельной инструкции для проведения вводного инструктажа по безопасности движения на момент проверки у ответчика не имелось, однако положения, включаемые в вводный инструктаж доводились до водителей автобусов при ознакомлении их с внутренним трудовым распорядком, технический стороной автобуса, должностными инструкциями, при ознакомлении с паспортом маршрута, с порядком действий водителя при дорожно-транспортных происшествиях, при этом сведения о доведении указанной информации до водителей в журнале по проведению инструктажа не регистрировались;

- на момент проверки, действительно до водителей автобусов не доводилась информация о правилах проезда железнодорожных переездов. Однако, в план работы на март 2011 года была внесена разработка такой инструкции. На сегодняшний день разработана Инструкция №3, в которой имеется данная информация.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Сотрудниками Управления с целью государственного контроля за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного транспорта, на основании приказа от 08.02.2011 №48 с 24 февраля по 24 марта 2011 года была проведена внеплановая, документарная проверка предпринимателя ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии №АСС 60 004857 от 01.03.2007 сроком действия с учетом продления до 05.03.2013.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее - Положение №637), а именно:

- при проведении ежегодных занятий с водителями автобусов по повышению профессионального мастерства в 2010 году и в феврале 2011 года не изучались и не проверялись знания правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии;

- не обеспечен ежедневный (междусменный) отдых водителей автобусов при суммированном учете рабочего времени не менее 12 часов: по инициативе предпринимателя ФИО1 проводились занятия по повышению профессионального мастерства с водителями ФИО4 03.02.2011 (4 часа) и ФИО5 04.02.2011 (7 часов) во время их междусменного отдыха, в результате чего фактический междусменный отдых данных водителей составил менее 12 часов;

- не обеспечено проведение стажировки водителей автобусов под руководством водителя-наставника, имеющего свидетельство на право стажировки водителей;

- нарушается порядок проведения инструктажей водителей по безопасности движения: не разработана (отсутствует) инструкция для проведения вводного инструктажа по безопасности движения, содержание вводного инструктажа в журнале по проведению инструктажа не зафиксировано; при проведении периодических инструктажей по безопасности движения до водителей не доводится информация о правилах проезда железнодорожных переездов (в инструкциях №31, 2, 6, 7, 9, 12, утвержденных ФИО1, по которым проводились периодические инструктажи в январе - феврале 2011 года, такая информация отсутствует), хотя в соответствии со схемой опасных мест на автобусном маршруте №4А железнодорожный переезд имеется; в журнале по проведению инструктажа 20 – 22 февраля 2011 года проведение периодического инструктажа с водительским составом не подтверждено должностным лицом, проводившим инструктаж (отсутствует указание на должность, фамилию, инициалы и его подпись).

Перечисленные нарушения были отражены в акте проверки от 24.03.2011 №477.

По результатам проверки Управлением в присутствии ФИО3 (представителя предпринимателя ФИО1), составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 №286.

На основании данного протокола Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения №637, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как владелец транспортного средства, осуществляющего регулярные автобусные перевозки, ответчик обязан был обеспечить надежность водителей автобусов, организовав ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства в соответствии с требованиями пункта 2.3.5 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2. Согласно которым, для обеспечения надежности водителей автобусов владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знаний Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение указанных норм, при проведении ежегодных занятий с водителями автобусов по повышению профессионального мастерства в 2010 году и в феврале 2011 года, с водителями автобусов не изучались и не проверялись знания по следующим обязательным темам: «Правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте»; «Порядок эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии». Нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 №286, копией журнала учета занятий по ежегодной подготовке водителей автотранспортных средств по безопасности дорожного движения, в котором отражены изучаемые темы и посещаемость занятий водителями.

Ссылку ответчика на то, что спорные темы не были включены в план учебных занятий с водителями, поскольку в методическом пособии (Сборнике основных нормативно-правовых материалов по лицензированию и безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте), выданном сотрудниками транспортной инспекции, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 не был указан, суд не принимает как необоснованный, поскольку незнание законов и норм не освобождает от ответственности за их нарушение.

Довод предпринимателя о том, что при приеме на работу все водители были проинструктированы согласно Инструкции №7, в которой указан порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях для водителей автобусов, Правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте также доводились до водителей при ознакомлении с другими положениями предприятия, суд считает необоснованными. Подробные занятия по повышению профессионального мастерства водителей предусматривают не только обучение водителей по специально разработанным программам методик совершенствования профессионального мастерства наиболее опытными инженерно-техническими работниками предприятий, инженерами по безопасности движения, водителями-наставниками и водителями-инструкторами, но и контроль знаний полученных водителей, путем принятия зачетов. Таким образом, изучение инструкций по безопасности дорожного движения не может заменить проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей, а может только дополнить, закрепить полученные знания.

Пунктом 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15 предусмотрена продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей. Согласно указанной норме при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя должна быть не менее 12 часов.

Материалами дела (копиями путевых листов от 02.02.2011 №32/4, от 03.02.2011 №33/4, от 03.02.2011 №33/3, от 04.02.2011 №34/1 - л.д. 29-32, актом внеплановой проверки от 24.03.2011 №477 (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 №286 (л.д.50) подтверждается, что предприниматель ФИО1 не организовала надлежащий режим (междусменного) отдыха водителя ФИО4 02 – 03 февраля 2011 года и водителя ФИО5 03 – 04 февраля 2011 года, поскольку по инициативе работодателя (ФИО1) во время междусменного отдыха указанных водителей с ними проводились занятия по повышению профессионального мастерства, в результате чего фактический междусменный отдых водителей составил менее 12 часов. Совершение данного правонарушения ответчик не оспаривает.

Согласно требованиям «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986 (Рд-200-РСФСР-12-0071-86-12) стажировку водителей проводят в обязательном порядке при поступлении на работу в организацию после окончания учебы, а также с водителями, имевшими перерыв в водительской деятельности более одного года, или с водителями, переведенными на новый тип транспортного средства, новый вид перевозок или при изменении маршрута перевозок.

Стажировка водителей автобусов должна проводиться в реальных условиях движения и имеет своей целью ознакомить водителя на практике с особенностями маршрута, а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством и обслуживании пассажиров.

Пунктом 3.5 указанного Положения предусмотрено, что стажировка проводится под руководством опытного водителя-наставника, имеющего стаж работы на автобусах не менее пяти лет, не допускавшим за последние три года нарушений Правил дорожного движения, не совершивший за указанный период ДТП по своей вине, прошедших предварительную подготовку в учебном комбинате и имеющего свидетельство на право стажировки водителей автобусов. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию.

На основании приказа предпринимателя ФИО1 от 02.10.2010 №3 стажировку водителей автобусов, принимаемых на работу и впервые направляемых на регулярный городской маршрут №4А, осуществляет водитель-наставник ФИО6, не прошедший предварительную подготовку в учебном комбинате и не имеющий свидетельства на право стажирования водителей автобусов и, следовательно, не имеющий право проводить такую стажировку.

Суд считает, что результаты такой стажировки не могут считаться основанием для допуска водителей автобусов к самостоятельной работе, поскольку являются нарушением пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 по обеспечению надежности водителей автобусов в процессе их профессиональной деятельности. Совершение данного нарушения подтверждается листком прохождения стажировки водителем ФИО7 от 02.02.2011, путевыми листами от 02.02.2011 №32/2, от 03.02.2011 №33/2, от 04.02.2011 №34/2, от 05.02.2011 №35/1, а также отсутствием у водителя ФИО6 свидетельства на право стажирования водителей автобусов, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что при назначении водителя-наставника ответчик руководствовался требованиями пункта 3.2.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27, согласно которым стажировка может производиться под руководством опытного водителя-наставника, назначенного приказом по организации, наличие свидетельства на право проведения стажировки не обязательно, суд не принимает как необоснованный исходя из вышеизложенных положений пункта 3.5.«Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986 (Рд-200-РСФСР-12-0071-86-12).

Проведение инструктажей с водительским составом является одним из важных направлений в общей системе обеспечения надежности водителей, поддержания необходимого уровня их информированности об особенностях движения на маршрутах организации.

В нарушение пунктов 1.6, 2.3 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 (Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09) ответчиком не разработана (отсутствует) инструкция для проведения вводного инструктажа по безопасности. Содержание вводного инструктажа в журнале по проведению инструктажа не зафиксировано.

Довод ответчика о том, что хотя отдельной инструкции для проведения вводного инструктажа по безопасности движения на момент проверки у ответчика не имелось, однако положения, включаемые в вводный инструктаж, доводились до водителей автобусов при ознакомлении их с внутренним трудовым распорядком, технический стороной автобуса, должностными инструкциями, при ознакомлении с паспортом маршрута, с порядком действий водителя при дорожно-транспортных происшествиях, суд не принимает, как необоснованный, поскольку доказательств надлежащего соблюдения предпринимателем ФИО1 пунктов 1.6, 2.3 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 (Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09) суду не представлено (сведения о проведении с водителями автобусов вводного инструктажа в журнале по проведению инструктажа не зафиксировано).

Пункт 4.1 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 (Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09) предусматривает проведение периодического инструктажа на предприятии с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информаций, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии.

Согласно пункту 2.3.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 обеспечение водителей автобусов информацией об условиях движения и работы на маршруте производится владельцами автобусов.

При наличии на маршрутах перевозок железнодорожных переездов владельцы автобусов организуют и проводят инструктажи водителей об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды.

Согласно пункту 4.3 «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 (Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09) при проведении периодических инструктажей по безопасности движения до водителя доводится информация, в том числе о правилах проезда железнодорожных переездов.

В соответствии со схемой опасных мест на автобусном маршруте №4А имеется железнодорожный переезд и находится на Морозовской ветке. Однако, в инструкциях №№1, 2, 6, 7, 9, 12 по проведению периодических инструктажей, утвержденных предпринимателем ФИО1, по которым проводились периодические инструктажи в январе - феврале 2011 года, такая информация отсутствует, что не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того,в журнале по проведению инструктажа 20 – 22 февраля 2011 года проведение периодического инструктажа с водительским составом не подтверждено должностным лицом, проводившим инструктаж (отсутствует указание на должность, фамилию, инициалы и его подпись). Данное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы как нарушение лицензионных условий при фактическом осуществлении лицензированной деятельности, событие административного правонарушения подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и устанавливается в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Вина предпринимателя, которая заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по обеспечению проведения, установлена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил. Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2010 по делу №А52-3469/2010, от 01.04.2011 №А52-715/2011 предприниматель ФИО1 ранее была привлечена к ответственности за осуществление перевозочной деятельности на автотранспорте с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд считает возможным, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, применить меру наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер записи 304602727800119, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Псковской области (УГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), КПП 602701001, ИНН <***>, Код ОКАТО 58401000000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, КБК 10611690040040000140.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.М. Падучих