Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 247023, <...>, регистрационный номер 490886039)

к Российской Федерации в лице Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, <...> ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 878 960 руб. 71 коп. убытков ,

при участии в заседании:

от истца: Силаетьева Т.И. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вызванных незаконным привлечением к административной ответственности убытков в размере 878 960 руб. 71 коп., из которых 2500 руб. банковская комиссия при уплате административного штрафа, 18 608 руб. оплата услуг по сопровождению груза от места задержания до территории штрафной стоянки, 5608 руб. 80 коп. оплата услуг штрафной стоянки, 852 243 руб. 91 коп. упущенная выгода в связи с расторжением договора перевозки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полоном объеме.

Из текста иска, дополнений к нему и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчик привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), применив одновременно с этим меру обеспечения в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства, государственный регистрационный знак AI9626-3/А2821В-3 (далее - ТС). В последующем решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, однако Предприниматель понес расходы по оплате сопровождения ТС до места штрафной стоянки, по оплате нахождения ТС на стоянке, также он был вынужден оплатить административный штраф с комиссией банка, при том, что в последующем сумма штрафа была ему возвращена. Кроме того, в связи с задержанием ТС истец не смог исполнить договор по перевозке груза, предполагаемое вознаграждение по которому за вычетом возможных затрат на исполнение договора составляет для него упущенную выгоду.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах и дополнениях к нему доводам. Полагали, что основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг сопровождения ТС и штрафной стоянки отсутствуют, поскольку протокол задержания ТС судом незаконным не признавался. Оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется по причине непредоставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договора по перевозке груза. Кроме того, по мнению стороны ответчика, если бы Предприниматель принял все зависящие от него меры, он бы в любом случае мог успеть попасть на загрузку товара.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 12.02.2020 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера 490886039.

Предприниматель осуществляет международные автомобильные перевозки, в своей деятельности использует ТС.

15.05.2021 на основании международных товарно-транспортных накладных от 14.05.2021 №210514/YU, №210514/TG, №210514/TSK, №210514/MFT1 (далее - CMR), транзитной декларации №11216401/150521/0129940 истец на принадлежащем ему ТС ввез на территорию Российской Федерации груз: жидкость для ухода за кожей (страна происхождения Германия) весом 18.20 кг, краска для нанесения татуировок (страна происхождения Италия) весом 84 кг.

16.05.2021 на 282 километре автодороги Р23 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель граница с Республикой Беларусь» при проведении транспортного контроля государственный инспектор Управления ФИО4 посчитал, что ФИО1 на зарегистрированном в Беларуси ТС осуществил международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения, позволяющего ввезти груз на территорию Российской Федерации из Германии, чем нарушил требования закона.

Усмотрев в действиях истца состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО4 16.05.2021 составил протокол по делу об административно правонарушении №60207026468 и в тот же день вынес постановление №60207026468 по делу об административным правонарушением, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Одновременно с этим государственным инспектором ФИО4 16.05.2021 в 09 час. 53 мин. составлен протокол задержания ТС истца путем перемещения для хранения на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка-Псков" по адресу: <...>. Копия протокола задержания ТС получена Предпринимателем 16.05.2021 в 10 час. 44 мин.

Согласно акту по складским работам 17.05.2021 с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. перевозимый истцом товар частично выгружен на складе.

17.05.2021 истец обратился с ходатайством к заместителю начальника Управления с разрешением выезда из охраняемой спецстоянки для продления сроков доставки и выгрузки части груза по CMR от 14.05.2021.

18.05.2021 в 09 час. 59 мин. инспектором Управления ФИО5 составлен протокол о прекращении задержания ТС истца в связи с устранением причины задержания: выгрузка части груза на таможенный терминал; к протоколу приложены документы: ходатайство, квитанция об оплате штрафа, акты выгрузки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021 по делу А52-2440/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении №60207026468 от 16.05.2021 признано незаконным и отменено.

Полагая, что незаконные действия ответчика повлекли для Предпринимателя убытки, он обратился в суд с требованием о взыскании расходов по оплате сопровождения ТС до места штрафной стоянки, по оплате нахождения ТС на стоянке, по оплатите административного штрафа с комиссией банка.

В связи с возвратом суммы штрафа после обращения Предпринимателя к ответчику в установленном порядке истец от соответствующих требований отказался.

В подтверждение расходов по оплате банковской комиссии в размере 2500 руб., услуг по сопровождению ТС в размере 18 608 руб. и услуг по стоянке ТС в размере 5608 руб. 80 коп. истец представил копию чеков, а также ответ директора ООО "Спецстянка-Псков", акт приема-передачи ТС.

Кроме того, в подтверждение наличия упущенной выгоды, истец представил копию заявки-договора №Gr7103 от 14.05.2021 (далее - договор от 14.05.2021) с Частным транспортным предприятием "СмартАвтоТранс" (далее - Предприятие), согласно которому Предприниматель взял на себя обязанность за вознаграждение в размере16 300 евро в срок до 17 час. 00 мин. 17.05.2021 осуществить загрузку груза по адресу: ул. Поселковая, д. 12, Санкт-Петербург, Ленинградская область, с дальнейшим переоформлением данного груза на таможне и его доставкой в терминал г. Тбилиси.

23.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вызванных незаконным привлечением к административной ответственности убытков, не удовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт несения Предпринимателем убытков в размере 2500 руб. в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа, в размере 18 608 руб. в виде оплаты услуг по сопровождению груза от места задержания до территории штрафной стоянки, а также в размере 5608 руб. 80 коп. в виде оплаты услуг штрафной стоянки подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Указанные убытки Предприниматель понес в связи с задержанием его ТС должностными лицами ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками наличествует.

Противоправность действий должностных лиц ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Псковской области от 14.07.2021 по делу А52-2440/2021.

При этом, признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении №60207026468 от 16.05.2021, суд в решении от 14.07.2021 пришел к выводу об отсутствии в действиях истца непосредственно события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований не только для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, но и отсутствие правовых оснований для применения мер обеспечения в виде задержания ТС Предпринимателя в рамках инициированного ответчиком дела об административном правонарушении при отсутствии события правонарушения.

Следовательно, незаконность действий должностных лиц ответчика также установлена.

Отсутствие вины стороной ответчика не доказано.

При этом при проявлении должной степени осмотрительности должностные лица ответчика должны были установить, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.

Ошибочное толкование норм действующего законодательства при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности и применении мер обеспечения об отсутствии вины ответчика не свидетельствует.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 1 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-534фс (далее - Положение) установлено, что Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При этом в силу пункта 6.4.16 Положения Управление осуществляет в установленном порядке полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 106 "Федеральная служба по надзору в сфере транспорта", а в силу пункта 6.4.17 Положения - выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 Ространснадзор является самостоятельным юридическим лицом и финансирование расходов на содержание ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора находится в ведении Ространснадзора и финансируется им также непосредственно. Аналогичная позиция изложена постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 №09АП-29207/2018-ГК по делу №А40-237265/17.

Представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, заявляя возражения по существу предъявленных требований.

Представляя письменный отзыв на иск, заместитель начальника Управления также указал, что истец подал иск к Российской Федерации в лице Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2500 руб. в виде банковской комиссии при уплате административного штрафа, в размере 18 608 руб. в виде оплаты услуг по сопровождению груза от места задержания до территории штрафной стоянки, в размере 5608 руб. 80 коп. за услуги штрафной стоянки, а всего в размере 26 716 руб. 80 коп. - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Так, в пункте 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду неполучения оплаты по договору от 14.05.2021, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что задержание ответчиком его ТС являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, единственным доказательством, на основании которого истец заявляет требования о взыскании упущенной выгоды, является договор от 14.05.2021.

При этом в силу пункта 1 статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) - пункт 2 статья 785 ГК РФ.

Таким образом, из содержания статьи 785 ГК РФ следует, что договор перевозки груза является реальным, поскольку к моменту возникновения обязанности перевезти груз он уже должен быть передан перевозчику.

При таких обстоятельствах, с учетом непредоставления суду оригинала договора от 14.05.2021, при наличии доводов стороны ответчика об его мнимости, суд неоднократно (протокольные определения от 30.03.2022, от 04.05.2022) предлагал истцу представить доказательства наличия у отправителя (либо организации по месту погрузки) документов на товар, необходимых для осуществления международной грузоперевозки, в том числе с учетом возражений ответчика о разрешенных видах деятельности грузоотправителя.

В представленном стороной истца ответе Предприятия указано, что документы на груз не сохранились.

Между тем, из текста договора от 14.05.2021 следует, что истец должен был осуществить загрузку груза по адресу: ул. Поселковая, д. 12, Санкт-Петербург, Ленинградская область

В определении от 04.05.2022 суд предлагал истцу представить доказательства наличия груза в месте погрузки на территории г. Санкт-Петербург, разъяснял положения части 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Однако соответствующих доказательств суду представлено не было, ходатайство об их истребовании не заявлялось.

Кроме того, из буквального текста договора от 14.05.2021 следует, что опоздание перевозчика на загрузку более чем на 5 часов является ее срывом, что влечет наложение штрафа.

В тоже время, приведенные положения договора от 14.05.2021 не свидетельствуют, что опоздание на загрузку влечет безусловное расторжение договора либо односторонний отказ заказчика от его исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В определении от 04.05.2022 суд предлагал стороне истца уточнить, каким образом происходило общение между ФИО1 и заказчиком при расторжении договора от 14.05.2021, при наличии представить переписку либо детализацию телефонных соединений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие в связи с невозможностью со стороны истца в установленные договором от 14.05.2021 срок представить ТС под загрузку, приняло решение об одностороннем отказе от договора, суду не представлено.

Приобщенный истцом к материалам дела ответ Предприятия таких сведений также не содержит.

Сведений о том, что к истцу в связи с несвоевременным предоставлением ТС под загрузку в рамках договора от 14.05.2021 принимались штрафные санкции, у суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также того, что задержание ответчиком ТС Предпринимателя явилось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 852 243 руб. 91 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, от 24.07.2012 №2545/12, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то есть, по существу, суд обязан тем самым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо №82), от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо №121), при определении разумных пределов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма №82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 23.01.2022 истцом и адвокатом Силантьевой Т.И. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в ознакомлении с материалами дела А52-96/2022 (далее - соглашение от 23.01.2022).

В силу пункта 2.1 соглашения от 23.01.2022 адвокат знакомится с материалами дела и вырабатывает по нему правовую позицию.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 23.01.2022 вознаграждение за выполненную работу составляет 5953 руб.

Платежным ордером №1 от 24.01.2022 истец перечислил адвокату денежные средства в размере 5953 руб.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Одновременно с этим 28.01.2022 и истец и адвокат заключили соглашение (далее - соглашение от 28.01.2022), в соответствии с разделом 2 которого адвокат устраняет нарушения, послужившие основанием для оставления иска по делу А52-96/2022 без движения, оказывает содействие в сборе доказательств, составляет проекты процессуальных документов, представляет интересы истца в Арбитражном суде Псковской области.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 28.01.2022 за выполненную адвокатом работу истец уплачивает 34 884 руб., а также оплачивает день участия в судебном заседании в размере 8 140 руб., если спор не будет рассмотрен в первом заседании.

Платежным ордером №1 от 01.02.2022 истец перечислил адвокату 34 884 руб., платежным ордером №1 от 04.05.2022 - 8 140 руб.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объём оказания ответчику представительских услуг в рамках соглашения от 28.01.2022 при рассмотрении настоящего спора.

В месте с тем, в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному требованию в размере 26 716 руб. 80 коп. из 878 960 руб. 71 коп. заявленных к взысканию, в то время как согласно абзацу в части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также учитывая пропорцию размера удовлетворенных исковых требований к изначально заявленной сумме иска, суд полагает возможным подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя определить в размере 1500 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 626 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части с учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце. Принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.06.2022 в первом абзаце допущена опечатка, не затрагивающая существа решения. Так вместо "взыскать с Российской Федерации в лице Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 716 руб. 80 коп. убытков, а кроме того 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины" указано "взыскать с Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 716 руб. 80 коп. убытков, а кроме того 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста. Целью исправления опечатки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление опечатки не должно повлечь изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, допущенная опечатка подлежит исправлению. Резолютивную часть решения от 01.06.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 716 руб. 80 коп. убытков, а кроме того 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2712 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков