Гражданский кодекс часть 1

установил: МУП ЖКХ «Северное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: трактор МТЗ-80 – государственный номерной знак 00-52 РА, автомашина «Вакуумная» ГАЗ 3370 - государственный номерной знак <***>, автомашина «Техпомощь» ГАЗ 5201 - государственный номерной знак 40-10 РДО, Микроавтобус УАЗ 2206 - государственный номерной знак <***>, автомашина «Волга» ГАЗ 31029 - государственный номерной знак <***>, прицеп тракторный 2ПЖ-4 - государственный номерной знак РД 5975, мотороллер «ФИО2», автомашина ЗИЛ 138 - государственный номерной знак <***>, автомашина ГАЗ 5314-01 - государственный номерной знак <***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 29.01.2007 г. между МУЖРЭП № 6 «Жилсервис» и МУП ЖКХ «Северное» был заключен договор купли-продажи объектов имущества: трактор МТЗ-80 – государственный номерной знак 00-52 РА, автомашина «Вакуумная» ГАЗ 3370 - государственный номерной знак <***>, автомашина «Техпомощь» ГАЗ 5201 - государственный номерной знак 40-10 РДО, Микроавтобус УАЗ 2206 - государственный номерной знак <***>, автомашина «Волга» ГАЗ 31029 - государственный номерной знак <***>, прицеп тракторный 2ПЖ-4 - государственный номерной знак РД 5975, мотороллер «ФИО2», автомашина ЗИЛ 138 - государственный номерной знак <***>, автомашина ГАЗ 5314-01 - государственный номерной знак <***>. Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества в соответствии с которым покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента его подписания осуществить оплату денежных средств в размере 314 577 руб. 60 коп., в том числе НДС, с учетом ранее внесенного задатка в сумме 26 214 руб. 60 коп.

По утверждению истца им было перечислено 2 001 838 руб. 29 коп. в счет оплаты недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями № 125 от 21.06.2007 г и № 126 от 21.06.2007 г.

Как пояснил истец, иск заявлен в связи с ликвидацией продавца (МУЖРЭП № 6 «Жилсервис») и требованием органа ГИБДД о подтверждении права собственности заявителя и согласия арбитражного управляющего на отчуждение и регистрацию спорного имущества.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из представленной истцом сделки – договора купли-продажи имущества от 29.01.2007 г. его предметом в действительности являлось не недвижимое, а движимое имущество, а именно мото, авто, тракторная техника.

В отличие от недвижимых вещей, статус и правовой режим оборота которых определен ст. ст. 130, 131 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ, движимые вещи, находящиеся в свободном обороте не нуждаются в дополнительной легитимации по факту их отчуждения другому лицу государственной регистрацией перехода права собственности. Действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу ст. 1 данного закона не распространяется на объекты не относящиеся к недвижимым.

Спорный договор купли-продажи от 29.01.2007 г. в части передачи имущества исполнен сторонами, что подтверждается актом приемки-передачи к нему. Возражений по факту неисполнения сделки продавцом истцом не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия реального владения приобретенной техникой.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношениях сторон по договору отсутствует предмет спора, также как и отсутствует нарушенное право покупателя – истца по делу, нуждающееся в судебной защите, поскольку переход права собственности в данном случае происходит по условиям и факту исполнения самой сделки в части передачи вещи.

В условиях отсутствия предмета спора требования о признании права не могут быть удовлетворены, как не отвечающие действительному состоянию правоотношения по отчуждению движимого имущества.

Факт ликвидации продавца при этом не является основанием для формирования условий, обеспечивающих возникновение спора и необходимости судебной защиты интересов покупателя. Администрация муниципального образования при этом является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв Администрации о признании иска на подлежит принятию во внимание, как противоречащий материально-правовой природе отношений по отчуждению движимых объектов, так и в связи с необъясненностью позиции муниципального образования в связи с тем, что в данном случае не происходит изменение собственника имущества – договор купли-продажи был заключен между двумя муниципальными унитарными предприятиями.

Довод истца о необходимости признания права в связи с требованием органов ГИБДД согласия арбитражного управляющего на отчуждение имущества подлежит отклонению, поскольку регистрация владельца мото, авто техники в органах ГИБДД и тракторной техники в органах Ростехнадзора производятся не в целях удостоверения принадлежности и перехода права собственности на нее, а в целях свободной эксплуатации данной техники по назначению, в том числе на дорогах общего пользования.

При наличии препятствий в регистрации данной техники указанными органами истцом должны быть предприняты самостоятельные действия, связанные с защитой нарушенного права в режиме гл. 24 АПК РФ, а не путем предъявления иска о признании права собственности.

Кроме того, пояснения представителя истца о необходимости согласия конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерны, поскольку указанная норма регулирует отношения на стадии наблюдения, а не конкурсного производства должника. При этом, в качестве надлежащего волеизъявления принимается сам факт подписания сделки конкурсным управляющим.

Вместе с тем, истцом, как покупателем по договору не представлено доказательств надлежащей оплаты переданной ему техники. Так, представленные в дело копии платежных поручений в качестве оснований платежа имеют указание на расчет либо в качестве задатка по торгам, либо по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.01.2007 г., тогда как сделка, на основании которой заявлен иск датирована 29.01.2007 г., а суммы указанных платежей не соответствуют цене сделки.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. по платежным поручениям № 70 от 07.05.2009 г. на сумму 20 000 руб. и № 71 от 07.05.2009 г. на сумму 16 000 руб. Государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить МУП ЖКХ «Северное» из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 70 от 07.05.2009 г.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх