Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.12.2009г. №07/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на имущество по п. 3.1. резолютивной части Решения в сумме 888563,00 руб., включая начисления по п. 1.1.2. мотивировочной части Решения, за 2006г. в сумме 83287,00 руб., за 2007г. а сумме 88037,00 руб., за 2008г. в сумме 88037,00 руб., по п. 1.1.3 мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 13979,00 руб., по п. 1.1.4. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 1848,00 руб., за 2007г. в сумме 66717,00 руб., за 2008г. в сумме 75966,00 руб., по п. 1.1.5. мотивировочной части Решения: за 2007г. в сумме 80311,00 руб., за 2008г. в сумме 377192 руб., по п. 1.1.6. мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 13187,00 руб.; в части предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на прибыль по п. 3.1. резолютивной части Решения в сумме 30314721,00 руб., включая начисления по п. 2.1. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 96408,00 руб., за 2007г. в сумме 1658,00 руб., за 2008г. в сумме 138432,00 руб., по п. 2.2. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 120000,00 руб., за 2007г. в сумме 144000 руб., по п. 2.3.3. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 43227,00 руб., по п. 2.3.2.1. мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 283200,00 руб., по п. 2.3.2.2. мотивировочной части Решения: за 2007г. в сумме 2847412,00 руб., за 2008г. в сумме 1830713,00 руб., по п. 2.3.2.3. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 725304,00 руб., за 2007г. в сумме 104847,00 руб., по п. 2.3.2.4. мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 935054,00 руб., по п. 2.4. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 11777225,52 руб., за 2007г. в сумме 12027564,48 руб.; в части предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на добавленную стоимость по п. 3.1. резолютивной части Решения в сумме 20002996,41 руб., включая начисления по п. 3.1.1. мотивировочной части Решения: за май и октябрь 2006г. в общей сумме 14452954,41 руб., в том числе: за май 2006г. в сумме 144842,45 руб., за октябрь 2006г. в сумме 14308111,96 руб., по п. 3.1.2.1. мотивировочной части Решения: за 2 квартал 2008г. в сумме 212400,00 руб., по п. 3.1.2.2. мотивировочной части Решения НДС в общей сумме 616853,00 руб., в том числе: за ноябрь 2006г. в сумме 196546,00 руб., декабрь 2006г. в сумме 341672, 00 руб., за июнь 2007г. в сумме 48473,00 руб., за июль 2007г. в сумме 16234,00 руб., за декабрь 2007г. в сумме 13928,00 руб., по п. 3.1.2.3. мотивировочной части Решения в общей сумме 3508594,00 руб., в том числе: за сентябрь 2007г. в сумме 2135559,00 руб., за 1 квартал 2008г. в сумме 1373035,00 руб., по п. 3.1.2.4. мотивировочной части Решения: за 4 квартал 2008г. в сумме 701291,00 руб., по п. 2.4.1.3. мотивировочной части Решение в общей сумме 510904,00 руб., в том числе: по п. 2.4.1.3.1. мотивировочной части Решения за 2 квартал 2008г. в сумме 357121,00 руб., по п. 2.4.1.3.2. мотивировочной части Решения за 2 квартал 208г. в сумме 153783,00 руб.; в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3024093,00 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части Решения); в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество в виде штрафа в сумме 177712,00 руб. (подп. 2 п. 1 резолютивной части Решения); в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 559526,00 руб. (подп. 3 п. 1 резолютивной части Решения); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6819 183 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части Решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6155460,00 руб. (подп. 2 п. 2 резолютивной части Решения); в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 228333,00 руб. (подп. 3 п.2 резолютивной части Решения); в части предложения Обществу уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части Решения; в части предложения Обществу уплатить пени, указанные в пункте 2 резолютивной части Решения; в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в связи с неправильным исчислением налогов;

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. № 124-5 от 11.01.2010г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. № 02/0000, от 11.01.2010г., ФИО3 дов. № 02/00117 от 11.05.2010г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее по тексту общество) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.12.2009г. №07/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на имущество по п. 3.1. резолютивной части Решения в сумме 888563,00 руб., включая начисления по п. 1.1.2. мотивировочной части Решения, за 2006г. в сумме 83287,00 руб., за 2007г. а сумме 88037,00 руб., за 2008г. в сумме 88037,00 руб., по п. 1.1.3 мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 13979,00 руб., по п. 1.1.4. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 1848,00 руб., за 2007г. в сумме 66717,00 руб., за 2008г. в сумме 75966,00 руб., по п. 1.1.5. мотивировочной части Решения: за 2007г. в сумме 80311,00 руб., за 2008г. в сумме 377192 руб., по п. 1.1.6. мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 13187,00 руб.; в части предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на прибыль по п. 3.1. резолютивной части Решения в сумме 30314721,00 руб., включая начисления по п. 2.1. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 96408,00 руб., за 2007г. в сумме 1658,00 руб., за 2008г. в сумме 138432,00 руб., по п. 2.2. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 120000,00 руб., за 2007г. в сумме 144000 руб., по п. 2.3.3. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 43227,00 руб., по п. 2.3.2.1. мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 283200,00 руб., по п. 2.3.2.2. мотивировочной части Решения: за 2007г. в сумме 2847412,00 руб., за 2008г. в сумме 1830713,00 руб., по п. 2.3.2.3. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 725304,00 руб., за 2007г. в сумме 104847,00 руб., по п. 2.3.2.4. мотивировочной части Решения: за 2008г. в сумме 935054,00 руб., по п. 2.4. мотивировочной части Решения: за 2006г. в сумме 11777225,52 руб., за 2007г. в сумме 12027564,48 руб.; в части предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на добавленную стоимость по п. 3.1. резолютивной части Решения в сумме 20002996,41 руб., включая начисления по п. 3.1.1. мотивировочной части Решения: за май и октябрь 2006г. в общей сумме 14452954,41 руб., в том числе: за май 2006г. в сумме 144842,45 руб., за октябрь 2006г. в сумме 14308111,96 руб., по п. 3.1.2.1. мотивировочной части Решения: за 2 квартал 2008г. в сумме 212400,00 руб., по п. 3.1.2.2. мотивировочной части Решения НДС в общей сумме 616853,00 руб., в том числе: за ноябрь 2006г. в сумме 196546,00 руб., декабрь 2006г. в сумме 341672, 00 руб., за июнь 2007г. в сумме 48473,00 руб., за июль 2007г. в сумме 16234,00 руб., за декабрь 2007г. в сумме 13928,00 руб., по п. 3.1.2.3. мотивировочной части Решения в общей сумме 3508594,00 руб., в том числе: за сентябрь 2007г. в сумме 2135559,00 руб., за 1 квартал 2008г. в сумме 1373035,00 руб., по п. 3.1.2.4. мотивировочной части Решения: за 4 квартал 2008г. в сумме 701291,00 руб., по п. 2.4.1.3. мотивировочной части Решение в общей сумме 510904,00 руб., в том числе: по п. 2.4.1.3.1. мотивировочной части Решения за 2 квартал 2008г. в сумме 357121,00 руб., по п. 2.4.1.3.2. мотивировочной части Решения за 2 квартал 208г. в сумме 153783,00 руб.; в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3024093,00 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части Решения); в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество в виде штрафа в сумме 177712,00 руб. (подп. 2 п. 1 резолютивной части Решения); в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 559526,00 руб. (подп. 3 п. 1 резолютивной части Решения); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6819 183 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части Решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6155460,00 руб. (подп. 2 п. 2 резолютивной части Решения); в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 228333,00 руб. (подп. 3 п.2 резолютивной части Решения); в части предложения Обществу уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части Решения; в части предложения Обществу уплатить пени, указанные в пункте 2 резолютивной части Решения; в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в связи с неправильным исчислением налогов.

В судебном заседании 24.09.2010г. был объявлен перерыв до 27.09.2010г. до 15час.30 мин. После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 27.09.2010г. в 15 час.30 мин.

Представитель заявителя после перерыва уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31 декабря 2009 г. № 07/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на имущество организаций в сумме 888 563 руб.; 2) предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на прибыль в сумме 31 075 045 руб.; 3) предложения Обществу уплатить недоимку и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 002 996,41 руб.; 4) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 060 458 руб.; 5) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 177 712 руб.;6)привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 559 526 руб.; 7) начисления соответствующей пени по налогу на прибыль; 8) начисления соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 155 460 руб.; 9) начисления соответствующей пени по налогу на имущество организаций в сумме 228 333 руб.; 10) предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в связи с неправильным исчислением налогов, в оспариваемой Обществом части.

Представитель заявителя поддерживает позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, дополнительных пояснениях, возражениях, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление, возражениях на заявление, дополнительных пояснениях, просит суд отказать удовлетворении заявленных требований.

Представляет решение УФНС России по Ростовской области № 15-14/5877 от 22.09.2010г., решение № 15-14/5834 от 21.09.2010г., а также расчет штрафов в разрезе нарушений по оспариваемым суммам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1036150013393 от 18.12.2003г. согласно свидетельства серия 61№ 002791511.

На основании решения начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2009 № 07/103 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; земельного налога; водного налога; акцизов; сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; транспортного налога; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добычу полезных ископаемых; за период с 01.01.2006 г. по 21.12.2008 г. Правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2008 г.

Полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и соборов, сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога, правильности отражения в указанных сведениях учета доходов физических лиц выплаченных налоговыми агентами за налоговые периоды с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Проверка была окончена 01.12.2009 на основании справки о проведении выездной налоговой проверки от 01.12.2009.

По итогам проверки налоговая инспекция составила Акт № 07/57 выездной налоговой проверки ООО «ПК «НЭВЗ» от 07.12.2009г.

В Акте Налоговая инспекция сделала вывод о неуплате Обществом налога в сумме 53 284 460 руб.

Общество не согласилось с выводами Налоговой инспекции и представило 29.12.2009 Возражения по Акту выездной налоговой проверки.

Письмом от 08.12.2009г. № 07-20-34/02376 общество было уведомлено о рассмотрении возражений по акту проверки на 30.12.2009г., указанное письмом было вручено представителю 08.12.2009г.

Рассмотрение возражений было проведено 30.12.2009 г. в присутствии представителей, что подтверждается протоколом от 30.12.2009г.

По результатам рассмотрения возражений, представленных Обществом, и материалов выездной налоговой проверки Налоговая инспекция вынесла Решение от 31.12.2009 г. № 07/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 968 416 руб.; доначислено налогов в сумме 55 725 769 руб.; начислены пени в сумме 14 141 772 руб. Общая сумма доначислений составила 73 835,957 тыс. руб.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена представителю Общества 12.01.2010.

Не согласившись с выводами Налоговой инспекции, Общество направило в Управление федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) 26.01.2010 Апелляционную жалобу на Решение налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы общества УФНС России по Ростовской области принято Решение от 28.04.2010 № 15-14/1873 (далее – Решение УФНС России по Ростовской области)

В соответствии с п. 1 резолютивной части Решения УФНС России по Ростовской области решено изменить Решение № 07/65 от 31.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в части: 1.1. Доначисления налога на прибыль в сумме 4 519 489 руб. 1.2. Доначисления штрафных санкций и пени с учетом внесенных изменений. В остальной части Решение Налоговой инспекции было оставлено без изменения.

В ходе судебного рассмотрения дела общество обратилось с жалобой УФНС России по Ростовской области в части обжалования Решение № 07/65 от 31.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, которая не была предметом обжалования в апелляционной жалобе.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-14/5844 от 22.09.2010г., которым оставило решение № 07/65 от 31.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что при вынесении решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в мотивировочной и резолютивной части решения была допущена техническая ошибка при доначислении налога на прибыль.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/5834 от 21.09.2010г. техническая ошибка была исправлена, внесены изменения в резолютивную часть решения УФНС России по Ростовской области : п.1.1 решения изложить в следующей редакции: доначисление налога на прибыль в сумме 3744529 руб.».

В материалы дела налоговый орган представил расчет сумм доначисленных налогов , штрафов, пени с учетом решений УФНС России по Ростовской области.

Заявитель обжаловал решение налогового органа № 07/65 от 31.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части, приняв во внимание следующее.

Заявитель обжалует доначисление налога на имущество на сумму 888561,00 руб.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с Федеральным Законом №129-ФЗ от 21.11.2006г. «О бухгалтерском учете», п.4 Приказа Минфина РФ №26н от 30.03.2001г. об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инспекции сделала вывод о том, что электронный архив конструкторской документации на производство электровозов относится к прочим основным средствам, и соответственно должен учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество. Налогоплательщик должен был учесть электронный архив конструкторской документации в качестве объекта основного средства и рассчитать амортизацию по данному объекту исходя из срока полезного использования – 10 лет.

По мнению Налоговой инспекции, Обществом в нарушении п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество: за 2006 г. – 3 785 774 руб.; - за 2007 г. – 4 001 696 руб.; за 2008 г. – 4 001 696 руб., в связи с чем неполная уплата налога составила 259 362 руб., в том числе: - за 2006 г. – 83 287 руб. (3 785 774 х 2,2%); за 2007 г. – 88 037 руб. (4 001 696 х 2,2%); за 2008 г. – 88 037 руб. (4 001 696 х 2,2%).

Общество считает выводы Налоговой инспекции необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах, и нормативным правовым актам по бухгалтерскому учету.

В материалы дела были представлены следующие документы: договор на выполнение работ № 155/1 от 25.03.2005г., договор № окр/05-4 от 17.08.2005г. техническое задание на выполнение работ по созданию электронного архива на создание электронного архива конструкторской документации на опытный образец грузового электровоза переменного тока 2ЭС5К на сумму 1 992 000 руб., на создание электронного архива конструкторской документации на магистральный электровоз переменного тока типа ЭП1, магистрального электровоза двойного питания типа ЭП 10 на общую сумму 2 730 000 руб., оборотно-сальдовые ведомости счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» за январь-июнь 2006 г. , бухгалтерские справки № 1 от 30.06.2006, № 2 от 30.06.2006, № 3 от 30.06.2006, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов» налоговые декларации, платежные поручения ( л.д. 1-57 т.6 , л.д. 306-376 т.7).

Судом установлено, что согласно договорам, техническим заданиям ЗАО «НТЦ Локомотивные Технологии» представляет заказчику архива конструкторской документации на опытный образец грузового электровоза переменного тока 2ЭС5К архив конструкторской документации на магистральный электровоз переменного тока типа ЭП1, магистрального электровоза двойного питания типа ЭП 10 в электронном виде на CD-R .

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» за январь-июнь 2006 г. вышеуказанные архивы конструкторских документаций изначально учитывались ООО «ПК «НЭВЗ» для целей бухгалтерского учета как объекты основных средств.

Заявитель в соответствии с бухгалтерскими справками № 1 от 30.06.2006, № 2 от 30.06.2006, № 3 от 30.06.2006 указанные объекты основных средств, исправительными проводками снял со счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и отразил на счете бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов».

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ссылка Налоговой инспекции на п.п. 2,7 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» для отнесения архива, представленного в виде CD-R диска, к основным средствам для учета налогооблагаемой базы по налогу на имущество, является необоснованной.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что преданные обществу архивы на CD-R дисках отвечают требованиям п.п. 2,7 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Суд считает, что согласно техническому заданию на выполнение работ по созданию электронных архивов, полученный ООО «ПК «НЭВЗ» программный продукт не является архивным документом (архивным фондом), так как он, во-первых, не имеет привязки к конкретному материальному носителю информации, а во-вторых, он является компьютерной программой (базой данных).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины, оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Компьютерные программы и базы данных в этот перечень не входят.

Суд приходит к выводу, что приобретенное программное обеспечение не имеет вещественной формы, поэтому отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта невозможны.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2006 № Ф08-5567/06-2328А.

Судом установлено, что налоговая инспекция в Решении не указала, к какой амортизационной группе основных средств отнести CD-R диски согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы. Налоговая инспекция не определила амортизационную группу, к которой можно было бы отнести электронный архив конструкторской документации на CD-R дисках. Налоговая инспекция доначислила налог на имущество за 3 проверяемых года, исходя из первоначальной стоимости архива, без учета амортизации.

Согласно п.п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33, (далее – ПБУ 10/99), стоимость работ по созданию базы данных должна быть учтена в составе расходов по обычным видам деятельности.

Согласно п. 19 ПБУ 10/99 расходы признаются в отчете о прибылях и убытках с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей, как расходы будущих периодов (счет 97) и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Суд приходит к выводу, Общество правомерно отразило затраты на разработку электронных архивов на счете бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов».

Общество в материалы дела представило налоговые декларации по налогу на имущество за 2006-2008 годы, платежные поручения.

Судом установлено, что общество самостоятельно были внесены исправления в бухгалтерский учет, и 31.12.2009 сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2006-2008 годы с доначисленной суммой по электронному архиву, с учетом его амортизации.

31.12.2009 Обществом были оплачены сумма образовавшейся недоимки по налогу на имущество и пени. Это подтверждается платежными поручениями № 14531, № 14537, № 14535 от 31.12.2009. Обществом самостоятельно уплачен налог на имущество:- за 2006 г. в сумме 79 320 руб.; за 2007 г. в сумме 75 346 руб.; за 2008 г. в сумме 66 543 руб.

Суд считает, что Общество представило доказательство того, что отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество.

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 259361,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51872 руб. является незаконным.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 13979,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2795,8 руб.

В п. 1.1.3. мотивировочной части Решения Налоговая инспекция квалифицировала работы по капитальному ремонту оборудования, выполненные ООО «ДОН ЭЛЕКТРО» по договору № 49-07 от 27.08.2007, в качестве модернизации или техперевооружения оборудования и сооружений, ссылаясь на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1.

По мнению Налоговой инспекции, было произведено техническое перевооружение линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069, так как производится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства путем внедрения системы автоматического управления.

На основании вышесказанного, инспекция указала, что расходы по техническому перевооружению линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 не могут быть отнесены к расходам по капитальному ремонту, данные расходы должны быть отнесены на изменение первоначальной стоимости основного средства.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Общество в материалы дела представило следующие документы: договор № 49-07, локальную смету, дефектную ведомость, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям цеха, требование-накладная, договор аренды ( л.д.58-89 т.6).

Судом установлено, что согласно договору аренды №1/08-ПС от 02.01.2008. ООО «ПК «НЭВЗ» арендует у ОАО «ПО «НЭВЗ» станок - линию продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

Из представленного договора № 49-07 от 27.08.2007г. следует, что ООО «ДОН ЭЛЕКТРО» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования линии продольного раскроя рулонной стали, мод. ЯВ 2069, инвентарный № 049661, в соответствии с требованиями дефектной ведомости ООО «ПК «НЭВЗ» (заказчика), в объеме и по ценам, определяемым сметой и дефектной ведомостью.

Согласно Локальной смете № 1 стоимость выполняемых работ по договору № 49-07 от 27.08.2007 складывается из 3 разделов: 1. пусконаладочные работы по преобразователям главных приводов. На данном этапе производится установка дополнительных оборудований на линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 на сумму 164 080 руб. 2.Пусконаладочные работы по автоматизированной системе управления. На данном этапе производится установка автоматизированной системы управления 3 категории технической сложности с количеством каналов 40 на линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 на сумму 100 193 руб. Также производятся параллельные контроль и измерение параметров состояния технологического объекта управления, включая архивирование данных, составление аварийных и производственных отчетов, косвенное измерение отдельных показателей функционирования технологического объекта управления. 3. Материалы. На этом этапе указывается стоимость самой системы автоматического управления линией продольного раскроя стали мод. ЯВ 2069 в комплекте с прикладным программным обеспечением и эксплуатационной документацией. Стоимость данной системы автоматического управления составляет 965 000 руб.

В решении инспекция указала, что данные работы производятся без предварительного демонтажа существующей и требующей ремонта автоматизированной системы управления, следовательно, в результате проведенных работ по устройству автоматизированной системы управления, линия продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 приобрела новые технические или технологические качества, не совпадающие с первоначальными.

Общество считает указанные выводы необоснованными, представляет дополнительные документы.

В соответствии с п. 3.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка на существующих площадях дополнительного оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и энергоснабжения.

Согласно подпункту 3.11. пункта Б Раздела 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Судом установлено, что согласно дефектной ведомости на капитальный ремонт электрооборудования линии продольного раскроя рулонной стали (ЛПРРС) мод. ЯВ 2069, инв. № 049661 существовавшая до проведения капитального ремонта система автоматического управления линией физически и морально устарела, выработала свой ресурс.

Как пояснило в заявлении общество элементная база для ремонта изношенной системы в настоящее время не выпускается. Частые отказы системы приводили к постоянным простоям линии.

В качестве доказательства проведения демонтаж оборудования была представлена выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям цеха № 56 - форма № 109.13.

Из представленной выписке следует, что проводился демонтаж линии ЯВ 2069 силами бригады электриков цеха № 56 Общества.

Представлено требование- накладная № 74/1 от 30.04.2008г. о сдачи лома цеха № 56.

На основании договора № 49-07 от 27.08.2007г. подрядной организации, была произведена замена системы автоматического управления линией САУ ЛПРРС, построенной на базе физически устаревших аналоговых преобразователей постоянного тока, снятых с производства, на современную систему автоматического управления САУ ЛПРРС с использованием преобразователей, с микропроцессорным управлением, на базе контроллера SIMATICS7-300 фирмы SIMENS.

Из представленного в материалы дела акта приемки работ после проведения капитального ремонта электрооборудования линии продольного раскроя рулонной стали (ЛПРРС) мод. ЯВ 2069, инв. № 049661 судом установлено что вновь установленная современная система автоматического управления линией, не изменила технических характеристик линии продольного раскроя стали.

В акте указано, что после проведения капитального ремонта все технические характеристики линии соответствуют паспортным данным.

Суд приходит к выводу, что функциональные характеристики использования линии остались прежними, что характеризует произведенные работы как капитальный ремонт, а не модернизацию или реконструкцию.

Доводы инспекции о том, что общество не представило доказательства демонтажа устаревшей автоматизированной системы управления с микропроцессорным управлением, поскольку согласно «Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям», на основании наряда № 7 членами бригады был произведен демонтаж электроаппаратов линии ЯВ 2069,, а также что в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям цеха № 56-форма № 109.13 отсутствуют идентифицирующие ЛПРРС ЯВ 2069 сведения (инвентарный номер, заводской номер) подлежат отклонению.

Общество в материалы дела представило эксплуатационную документацию линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069, которая была передана изготовителем (л.д. 91-113 т.8). Из представленной документации следует, что линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 изготовлена в декабре 1979 г. на Запорожском заводе технологического оборудования. На линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 установлена система автоматического регулирования ножниц и система регулирования скорости моталки.

После выполнения ремонтных работ обществу было передано руководство по эксплуатации ДЭ 10072-00.00.ИЭ, из которого следует, что пульт управления предназначен для автоматического управления ножницами и моталкой.

Суд приходит к выводу, что система управления, установленная подрядной организацией, выполняет те же функции , что и первоначально при приобретении оборудования.

Общество представило в материалы дела все необходимые документы в подтверждение факта демонтажа оборудования и проведения капитального ремонта линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на имущество в сумме 13979,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 2795,8 руб.

Общество обжалует доначисление налога на имущество в сумме 144531,00руб, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 28906,20 руб.

Налоговая инспекция указала в п. 1.1.4 мотивировочной части Решения, что в результате работ, выполненных ООО «Монолит-Инвест» и ООО «ТрансСтрой», был осуществлен монтаж новых вентиляционных систем, и помещения ООО «ПК «НЭВЗ» в которых производились данные работы, приобрели новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 при техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка на существующих производственных площадях дополнительного оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

То есть работы по капитальному ремонту должны быть направлены на восстановление функциональных свойств основных средств путем замены изношенных деталей и агрегатов на новые.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

В соответствии с п. 1 раздела XII перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, приведенного в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту в частности относятся следующие работы: 1. Частичная или полная смена воздуховодов.2. Смена вентиляторов. 5. Частичная или полная смена вентиляционных коробов. 8. Смена фильтров. 9. Смена циклонов.

По мнению Налоговой инспекции, в результате выполненных работ произошло техническое перевооружение цехов и помещений ООО «ПК «НЭВЗ» путем установок новых вентиляционных систем.

Налогоплательщиком представлены наряд-допуски на производство работ повышенной опасности. Согласно данным наряд-допускам бригадами рабочих производится демонтаж воздуховодов все работы производились в период с января 2005 г. по июль 2005 г. Монтажные работы производились в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров подрядными организациями производились работы по прокладке новых вентиляционных систем, а не смена устаревших на новые, в связи с чем затраты по данным видам работ не могут быть отнесены на расходы, а должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (цехов).

По мнению Налоговой инспекции, налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты связанные с устройством вентиляционной системы, которые должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (цехов).

Суд считает выводы инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

Общество в материалы дела представило следующие документы: договор № 1/06 от 01.02.2006 с ООО «Монолит-Инвест», договор № 3 от 25.07.2006 с ООО «ТрансСтрой», акты ООО «ТрансСтрой» о приемке выполненных работ № 118 от 15.12.2006 г. на сумму 162826,78 руб., № 124 от 15.12.2006 г. на сумму 190698,92 руб., № 120 от 15.12.2006 г. на сумму 159666,57 руб., № 113 от 15.12.2006 г. на сумму 30403,80 руб., № 083 от 15.12.2006 г. на сумму 30404,01 руб., № 112 от 15.12.2006 г. на сумму 120200,06 руб., № 123 от 15.12.2006 г. на сумму 136920,43 руб., № 121 от 15.12.2006 г. на сумму 275919,21 руб., № 117 от 15.12.2006 г. на сумму 68236,74 руб., № 67 от 30.11.2006 г. на сумму 70324,64 руб., № 073 от 30.11.2006 г. на сумму 190970,67 руб., № 078 от 30.11.2006 г. на сумму 183074,68 руб., № 069 от 30.11.2006 г. на сумму 176097,88 руб., № 066 от 30.11.2006 г. на сумму 214357,22 руб., № 072 от 30.11.2006 г. на сумму 38403,08 руб., № 082 от 15.12.2006 г. на сумму 37764,58 руб., № 119 от 15.12.2006 г. на сумму 141647,90 руб., № 122 от 15.12.2006 г. на сумму 197902,35 руб., № 071 от 30.11.2006 г. на сумму 287346,74 руб., № 070 от 30.11.2006 г. на сумму 14868,25 руб., № 114 от 15.12.2006 г. на сумму 530614,64 руб., № 125 от 15.12.2006 г. на сумму 87205,04 руб., № 068 от 30.11.2006 г. на сумму 113023,94 руб., № 081 от 15.12.2006 г. на сумму 107202,22 руб., акты ООО «Монолит-Инвест» о приемке выполненных работ № 153 от 29.12.2007 г., на сумму 91304,01 руб., № 36 от 31.07.2007 г. на сумму 106423,04 руб., № 8 от 29.06.2007 г. на сумму 26209,36 руб., № 6 от 29.06.2007 г. на сумму 172064,02 руб., № 2 от 29.06.2007 г. на сумму 119 496,41 руб., наряды-допуски на производство работ повышенной опасности ( л.д. 1- 105 т.5, л.д.121-404 т.6)

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту вентиляционных систем производились в рамках представленных договоров: № 1/06 от 01.02.2006 с ООО «Монолит-Инвест»; № 3 от 25.07.2006 с ООО «ТрансСтрой».

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует ,что ООО «ТрансСтрой» сдает, а ООО «ПК «НЭВЗ» принимает следующие работы: прокладка воздуховодов из листовой стали; установка заслонок воздушных; установка вентиляторов радиальных; установка кронштейнов на вентиляционное оборудование; установка отсосов от оборудования; установка виброизоляторов.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Монолит-Инвест» сдает, а ООО «ПК «НЭВЗ» принимает следующие работы: прокладка воздуховодов из листовой стали; установка заслонок воздушных: установка вентиляторов радиальных; установка кронштейнов на вентиляционное оборудование; установка отсосов от оборудования; установка виброизоляторов.

Общество в заявлении указало, что работы по капитальному ремонту вентиляционных систем проводились подрядными организациями в цехах постройки 1936-1978 годов.

Из представленных нарядов -допусков на производство работ повышенной опасности следует, что вентиляция на опасных участках была демонтирована силами рабочих – повременщиков из состава ремонтных бригад.

В соответствии с п.п. 3.20-3.23 пункта Б. «Капитальный ремонт» Раздела 3. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 года:

- п. 3.20. Капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования;

- п. 3.21. Выборочный капитальный ремонт производится в случаях:

а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха;

б) при большом износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности отдельных частей зданий, при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта здания по соображениям, изложенным в п. 3.25 настоящего Положения.

- п. 3.22. При проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок кондиционирования воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания и сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.);

- п. 3.23. Выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что было произведено техническое перевооружение, а не ремонт вентиляции в цехах основного производства в связи с тем, что демонтаж воздуховодов осуществлялся с января 2005 г. по июль 2005 г., а монтаж с ноября 2006 г. по июль 2007 г.

Общество представило в материалы дела наряды-допуски на производство работ повышенной опасности по демонтажу вентиляционной системы, требования-накладные на сдачу металлолома, справку о нормативном количестве металлического лома.

Из представленных документов суд установил, что демонтаж воздуховодов осуществлялся с января 2005 г. по июль 2005 г., в связи со сложившейся аварийной ситуации, так как в результате длительной эксплуатации коррозии подверглось более 50% воздуховод.

Суд приходит к выводу, что демонтаж воздуховодов в 2005г. силами работников общества был необходимой мерой соблюдения безопасности, а монтаж нового оборудования был осуществлен в 2006г. силами подрядных организаций с тем же производственным назначением.

Суд приходит к выводу, что указанные работы являются проведением капитального ремонта, а не модернизацией или реконструкцией.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налога на имущество в сумме 144531,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 28906,20 руб.

Общество обжалует доначисление налога на имущество в сумме 457503,00руб, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 91500,60 руб.

Согласно п. 3.15 Постановления СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» замена участков трубопровода трубами большего диаметра за счет ассигнований на капитальный ремонт не допускается.

Согласно п.3.16 Постановления СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В соответствии с подпунктом Б приложения №8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети, а диаметр заменяемого трубопровода должен соответствовать диаметру трубопровода который подлежит ремонту.

В п. 1.1.5 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала следующее.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 14.09.2007 на сумму 7 535 872 руб. в том числе НДС 1149 539,80 руб., № 4 от 14.09.2007 на сумму 6 463 905,89 в том числе НДС 986 019,54 руб., № 5 от 28.03.2008 на сумму 9 001 007,93руб., в том числе НДС 1 373 035,11 руб. ООО «ТрансСтрой» производит демонтаж стальных водопроводных труб диаметром 600 мм общей протяженностью 1523 метров.

В последующем производится монтаж трубопровода стального диаметром 630 мм. общей протяженностью 1 536,72 метров.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, сметной документацией, дефектными актами.

В результате данного ремонта произошла замена морально устаревшего и физически изношенной части водопровода новым, более производительным и с большим диаметром.

Кроме того, проложенный трубопровод на 10 метров длиннее демонтированного трубопровода, что возможно только при изменении трассы прокладки данного трубопровода.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2007, № 4 от 14.09.2007, № 4 от 28.03.2008 протяженность трубопровода, который был заменен, составил 1 536,72 м., тогда как общая протяженность трубопровода составляет 7130 м.

Протяженность участков сети, на которых произведена сплошная смена труб, превышает 200 м на 1 км сети, то есть 21,55%.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 14.09.2007, № 4 от 28.03.2008 производится замена трубопровода диаметром 600 мм на трубопровод диаметром 630*12 мм.

Налогоплательщик расхождения в 10 метров между монтажом и демонтажем объясняет тем, что подрядчик осуществил монтаж водопровода, эксплуатируемого более 30 лет, то есть к существующим линиям были проложены разного вида коммуникации, в связи с этим пришлось в обход их проложить часть трубы разной протяженности.

Таким образом, прокладывая трубопровод в обход разного вида коммуникациям, была изменена трасса трубопровода, что не допускается за счет средств на капитальный ремонт.

В связи с вышеизложенным, расходы по ремонту питьевого водопровода от здания 17 до НЭВЗа до колодца 53, по мнению Налоговой инспекции, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, данные расходы должны быть отнесены на изменение первоначальной стоимости основного средства.

Расходы, связанные с реконструкцией водопровода от здания 17 до НЭВЗа до колодца 53 не были возмещены ОАО «ПО «НЭВЗ» (арендодателем), в связи с чем данные капитальные вложения должны амортизироваться ООО «ПК «НЭВЗ» (арендатором).

В материалы дела представлен договор аренды №2/06-ПС от 02.01.2006г., договор № 3 от 25.07.2006 на выполнение строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 14.09.2007 на сумму 7 535 872 руб., № 4 от 14.09.2007 на сумму 6 463 905, 89 руб., № 5 от 28.03.2008 на сумму 9 001 007,93 руб., сметы, дефектные акты, ситуационный план трубопроводов питьевой воды, выписки из справочников ( л.д. 62-159 т.5)

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды №2/06-ПС от 02.01.2006г. ООО «ПК «НЭВЗ» арендует у ОАО «ПО НЭВЗ» питьевой водопровод от здания 17 до НЭВЗа до колодца 53 диаметром 600мм. протяженностью 7130м.

Согласно пп.2.2 п. 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды основных производственных средств №2/07-ПС от 02.01.2007г. ООО «ПК «НЭВЗ» обязан при необходимости производить модернизацию и реконструкцию основных средств за счет средств ОАО «ПО НЭВЗ» (арендодателя)

Между Обществом и ООО «ТрансСтрой» был заключен договор № 3 от 25.07.2006 на выполнение строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 14.09.2007 на сумму 7 535 872 руб., № 4 от 14.09.2007 на сумму 6 463 905, 89 руб., № 5 от 28.03.2008 на сумму 9 001 007,93 руб. ООО «ТрансСтрой» производит демонтаж стальных водопроводных труб диаметром 600 мм, общей протяженностью 1523 метра. В последующем, производится монтаж трубопровода стального диаметром 630 мм общей протяженностью 1 533,72 метров.

Заявитель представил в материалы дел выписку из Территориального сборника средних сметных цен, справочника «Система технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования» (ЗАО Издательство НЦ ЭНАС, 2005).

Из представленных документов суд считает обоснованными следующие доводы заявителя.

В расценках на демонтаж и монтаж труб по Территориальным единичным расценкам ТЕР 81-02-22-2001 «Водопровод - наружные сети» (тех. Часть п.1.9) в нормах приведены диаметры труб по условному проходу (внутренний диаметр) – 600 мм, демонтаж и монтаж труб производился одного диаметра-600 мм. При этом стоимость труб принята по наружному диаметру – 630 мм, согласно Территориальному сборнику средних сметных цен (ТСЦ 81-01-2001 см. код материала 103-240).

Согласно справочнику «Система технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования» (ЗАО Издательство НЦ ЭНАС, 2005) для всех видов трубопроводов в объем работ по капитальному ремонту входят все операции текущего ремонта, а также следующие работы: разборка пришедшего в негодность и прокладка нового трубопровода в размере более 20% протяженности данного участка трубопровода.

В п. 1.1.5 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2007, № 4 от 14.09.2007, № 4 от 28.03.2008 протяженность трубопровода, который был заменен, составил 1536,72 м, тогда как общая протяженность трубопровода составляет 7130 м. На основании вышесказанного следует, что протяженность участков сети, на которых произведена сплошная смена труб, превышает 200 м на 1 км сети, то есть 21,55%.

Инспекция не представила суду доказательств того, что общество произвело сплошную смену труб, которая превысила 200 м на 1 км сети, то есть 21,55%.

Судом установлено, что в актах выполненных работ указана общая протяженность замененных труб.

Согласно смете на выполнение работ и актам формы КС-2 и КС-3 произведен демонтаж трубопровода 1523 м и монтаж трубопровода 1533 м., следовательно, имеет место расхождение в 10 метрах между монтажом и демонтажем труб.

Общество в заявлении указало, что Подрядчик осуществлял монтаж водопровода, эксплуатируемого почти 30 лет, то есть к существующим линиям были проложены разного вида коммуникации, в связи с чем, пришлось в обход их проложить часть трубы разной протяженности. Общее изменение монтажа на 0,66% не вызвало изменение протяженности трубопровода.

Заявитель представил расчет потери в весе поверхности трубы, что составило 100%.

Общество в материалы дела представило требования- накладные на сдачу металлолома демонтированных в процессе капитального ремонта труб.

Общество в материалы дела представило ситуационный план трубопроводов питьевой воды, в том числе с разбивкой на отремонтированные отрезки.

Из представленных в материалы дела документов следует ,что в процессе ремонта произведена замена части трубопровода без изменения материала (труба стальная наружный диаметр 630 мм, условный проход, т.е. внутренний диаметр 600 мм) и длины трассы, следовательно, расходы по капитальному ремонту питьевого водопровода от здания 17 до НЭВЗа до колодца 53, не могут быть отнесены на изменение первоначальной стоимости объекта.

Суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту трубопровода, не были связаны с изменением назначения объекта основных средств, с повышением нагрузки, с какими-либо новыми качествами объектов, в результате капитального ремонта не произошло переустройства существующих трубопроводов, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не была увеличена пропускная способность трубопроводов, следовательно, выполненные работы нельзя считать достройкой, дооборудованием, модернизацией и реконструкцией.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налога на имущество в сумме 457503,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 91500,60 руб.

Общество обжалует доначисление налога на имущество в сумме 13187,00руб, соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2637,40 руб.

В п. 1.1.6 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала следующее.

Согласно разделу «Сведения о грузе» товарно-транспортной накладной № 1100 от 25.09.2008 масса токарно-карусельного станка 1516ФЗ (Инв. № 028089) составляет 18000 кг.

В соответствии с разделом 3.2. «Основные технические данные и характеристики» паспорта на станок токарно-карусельный модели 1516ФЗ (Инв. № 028089) вес станка без электрооборудования и ЧПУ составляет 18000 кг.

Таким образом, согласно товарно-транспортной накладной № 1100 от 25.09.2008 станок модели 1516ФЗ (Инв. № 028089) был доставлен на площадь ООО «ВНВ» г. Краснодар без электрооборудования и ЧПУ.

На основании вышеизложенного ООО «ПК «НЭВЗ» не представлены документы подтверждающие демонтаж устаревшей системы ЧПУ, в связи с чем, данные работы связаны с техническим перевооружением станка модели 1516ФЗ.

По мнению Налоговой инспекции, в результате произведенных работ станок модели 1516 ФЗ, инвентарный № 028089, приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными.

Таким образом, произведено техническое перевооружение станка, так как произведен комплекс мероприятий по повышению его технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства путем внедрения системы автоматического управления.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление расходов на демонтаж и получение доходов от оприходования материалов, полученных в результате демонтажа.

Таким образом, по мнению Налоговой инспекции, ООО «ПК «НЭВЗ» в нарушении п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 375 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество в размере 599 394 руб. и допущена неуплата налога в сумме 13 187 руб.

Общество в материалы дела представило договор № 005/2008-10 от 12.05.2008 г., смету выполненных работ по ремонту токарно-карусельного станка, ведомости комплектующих изделий, ТТН , акт приемки передачи узлов и деталей, паспорт, акт о проведении пуско-наладочных работ (л.д. 199-222 т.5), руководство по эксплуатации, выписка из типовой системы технического обслуживания и ремонта метало и деревообрабатывающего оборудования (л.д. 77-90 т.8).

Из представленного договора № 005/2008-10 от 12.05.2008г. следует, что ООО «ВНВ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту станка модели 1516 ФЗ инвентарный № 028089 согласно техническому заданию и техническому описанию. Согласно смете выполняемых работ по ремонту токарно-карусельного станка и ведомости комплектующих изделий стоимость выполняемых работ по договору складывается из следующих основных позиций: 1) комплектующие - привод подач по оси Х вертикального суппорта, привод подач по оси Z вертикального суппорта, редуктор главного привода, редуктор подач по оси Х, редуктор подач по оси Z, привод главного двигателя, станция мазки ф.VOGEL, пульт управления станка ф. RITAL, система ЧПУ М64AS-L производства фирмы MITSUBISHI, шкаф управления, электродвигатель главного привода, комплект пускокоммутирующей аппаратуры импортного производства, комплект линейных и круговых датчиков ЛИР; 2) работы - монтаж главного привода, сборка редукторов подач, механическая доработка деталей суппорта, общий монтаж станка, монтаж электрооборудования, ЧПУ и пусконаладка.

Согласно техническому заданию на ремонт станка модели 1516ФЗ ООО «ВНВ» выполнил следующую работу: установку новой системы смазки ф. VOGEL, установку нового вертикального суппорта, установку нового редуктора скоростей, установку нового механизма зажима инструмента, разработку и изготовление системы управления станка на базе системы ЧПУ М64AS-L, изготовление и установку приводов подач MITSUBISHI.

Согласно смете выполняемых работ по ремонту токарно-карусельного станка и ведомости комплектующих изделий стоимость выполняемых работ по договору № 005/2008-10 от 12.05.2008 складывается из следующих основных позиций: Комплектующие: привод подач по оси Х вертикального суппорта, привод подач по оси Z вертикального суппорта, редуктор главного привода, редуктор подач по оси Х, редуктор подач по оси Z, привод главного привода, станция смазки ф. VOGEL, пульт управления станка ф.RITAL, система ЧПУ М64АS-L производства фирмы МITSUBISHI, шкаф управления, электродвигатель главного привода, комплект пускокоммутирующей аппаратуры импортного производства, комплект литейных и круговых датчиков ЛИР; Работы: монтаж главного привода, сборка редукторов подач, механическая доработка деталей суппорта, общий монтаж станка, монтаж электрооборудования, ЧПУ и пуско-наладка

Согласно техническому заданию на ремонт станка модели 1516 ФЗ ООО «ВНВ» выполняет следующую работу: установка новой системы смазки ф. VOGEL, установка нового вертикального суппорта, установка нового редуктора скоростей, установка нового механизма зажима инструмента, разработка и изготовление системы управления станка на базе системы ЧПУ М64АS-L, изготовление и установка приводов подач МITSUBISHI.

Согласно техническому заданию на ремонт станка модели 1516ФЗ (Инв. № 028089) работы по демонтажу, разборке, дефектовке всех узлов и деталей станка модели 1516ФЗ (Инв. № 028089) выполняются на площадях ООО «ВНВ» г. Краснодар.

Согласно акту б/н от 11.06.2008 Общество передает ООО «ВНВ» на ремонт узлы и детали в комплекте токарно-карусельного станка 1516ФЗ: стол с планшайбой, вертикальный суппорт с электродвигателем, траверсу горизонтальную с электродвигателем, коробку скоростей, электродвигатель, пульт управления, систему смазки, станину, электротельфер, электросборка, наладки, вертикальную винтгайку.

Согласно разделу «сведения о грузе» товарно-траспортной накладной № 1100 от 25.09.2008 масса токарно-карусельного станка мод. 1516ФЗ составляет 18 000 кг.

В соответствии с разделом 3.2 «Основные технические данные и характеристики» паспорта на станок токарно-карусельный мод. 1516ФЗ вес станка без электрооборудования и ЧПУ составляет 18 000 кг.

Заявитель в заявленном требовании пояснил, что целью проведения капитального ремонта станка было достижение работоспособности и доведение точности станка до паспортных данных. Производительность станка должна соответствовать требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации станка, а класс точности станка должен соответствовать норме точности станка- «Н» согласно ГОСТ 8-82. При проведении капитального ремонта станка была произведена замена всех изношенных узлов и деталей, в том числе и ЧПУ, пришедшего в негодность, на новое, с теми же характеристиками управления станком (ЧПУ М64 АS-L «MITSUBISHI»).

Судом установлено, что класс точности станка после ремонта не изменился - «Н» по ГОСТ 8-82, что подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ. Производительность, технические и технологические качества станка доведены до соответствия паспортным данным, что подтверждается Приложением к акту выполненных работ по проведенному капитальному ремонту станка мод. 1516ФЗ инв. № 028089 ц. 51.

Общество представило в материалы дела заказ на демонтаж данного станка № 78115, выданный цеху № 72 цехом № 51.

Из требования-накладной следует, что металлические части демонтированного в процессе капитального ремонта токарно-карусельного станка мод.11516ФЗ инв. № 028089 ЧПУ были сданы цехом 51 в цех 79 (Шихтовый участок).

Судом установлено, что в соответствии с разделом 3.2 «Основные технические данные и характеристики» паспорта на станок токарно-карусельный мод. 1516ФЗ инв. № 028089 вес станка без электрооборудования и ЧПУ составляет 18000 кг. Согласно разделу «Сведения о грузе» товарно-транспортной накладной № 1100 от 25.09.2008 масса токарно-карусельного станка мод. 1516ФЗ инв. № 028089 составляет 18000 кг, указанные обстоятельства подтверждают факт демонтажа оборудования и отгрузку на ремонт в ООО «ВНВ» г. Краснодар.

Суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что станок был изначально оборудован ЧПУ, указанный факт подтверждает руководство по эксплуатации, представленное обществом.

Кроме того, согласно классификации обозначений металлорежущих станков Министерства станкостроения СССР, индекс ФЗ в наименовании модели станка означает, что станок оснащен ЧПУ.

Суд считает, что установка в ходе ремонта в целях восстановления работоспособности станка более современных деталей, не повлекшая принципиальных изменений его технических показателей, не может являться доказательством технического перевооружения и модернизации.

Письмом Минфин России от 24.03.2010 № 03-03-06/4/29 разъяснил, что в случае если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт согласно ст. 260 Кодекса при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения (ст. 252 Кодекса).

Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налога на имущество в сумме 13187,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2367,40 руб.

Заявитель обжалует доначисление налога на прибыль на сумму 31075045,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 236498,00руб. за 2006-2008гг., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 23292,00 руб.

Судом установлено, что в решении инспекция отразила тот факт, что регистрами бухгалтерского учета и другими представленными первичными документами не подтверждается оприходование материально – производственных запасов, полученных безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, по цене последующей реализации.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В ходе проверки и в материалы дела общество представило следующие документы: Номеклатуру – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для приемки цехом № 79 от производственных цехов и отпуска на сторону по договорам на 2006 год; Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для приемки цехом № 79 от производственных цехов и отпуска на сторону по договорам на 2007 год; Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для сдачи цехами завода в цех № 79 (вводится в действие с 1января 2008 года), Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для реализации на сторону (вводится в действие с 1января 2008 года); Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для сдачи цехами завода в цех № 79 (вводится в действие с 1июня 2008 года), Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для реализации на сторону (вводится в действие с 1 июня 2008 года); Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для сдачи цехами завода в цех № 79 (вводится в действие с 1декабря 2008 года), Номеклатура – Ценник по ООО «ПК «НЭВЗ» на лом и отходы черных и цветных металлов для реализации на сторону (вводится в действие с 1 декабря 2008 года); Акты инвентаризационной комиссии о выявленных излишках; Требования-накладные на их оприходование, сличительные ведомости, товарные накладные, карточки счета (л.д. 262-267 т.10, л.д. 1-121 т.11).

Общество считает, что выводы Налоговой инспекции являются необоснованными, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права Общества по следующим основаниям.

По мнению заявителя, общество правомерно производило оприходование металлолома, исходя из изготовительных цен, указанных в Ценниках, действовавших в каждом отчетном периоде.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248. Налогового Кодекса Российской Федрации к доходам в целях главы 25 относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). 2) внереализационные доходы.

Согласно п.20 ст. 250.НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации;

В силу п. 5 ст. 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ, то есть по рыночным ценам.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации для целей бухгалтерского учета установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее – ПБУ 5/01).

В соответствии с п. 9 ПБУ 5/01 фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Для целей настоящего Положения под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно установлено, что внереализационные доходы занижены в 2006 году на 401,698 тыс.руб., в 2007 году на 6,908 тыс.руб., в 2008 году на 576,801 тыс.руб.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год на сумму 96 408,00 руб., в 2007 году на сумму 1658,00 руб., в 2008 году на сумму 138432,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 23292,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 264000,00 руб. за 2006-2007гг., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 26000,00 руб.

Судом установлено, что в п. 2.2 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала на получение заявителем денежных средств от Федерального Агентства по промышленности, которые не могут быть признаны целевыми поступлениями и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В ходе проверки и в материалы дела общество представило Государственной контракт № МП/06/34/1387 от 15.06.06г., платежное поручение № 154 от 17.08.2006г., Государственной контракт № МП/07/34/1238 от 18.05.07г., платежное поручение № 239 от 30.08.2007г., акты сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке, балансы, карточки бухгалтерского учета ( л.д. 156-194 т.10, л.д.248-249 т.5).

Из представленных документов судом установлено, что обществом были получены следующие денежные средства.

В 2006 году средства от Федерального Агентства по промышленности в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению № 154 от 17.08.2006 с назначением платежа «Оплата по Государственному контракту № МП/06/34/1387 от 15.06.06», что отражено по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» и в форме 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» за 2006 год по строке 910_3 «Получено в отчетном году бюджетных средств».

В 2007 году средства от Федерального Агентства по промышленности в сумме 600 000 руб. согласно платежному поручению № 239 от 30.08.2007 с назначением платежа «Оплата по Государственному контракту № МП/07/34/1238 от 18.05.07», что отражено по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» и в форме 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» за 2007 год по строке 910_3 «Получено в отчетном году бюджетных средств».

По мнению Налоговой инспекции, полученные ООО «ПК «НЭВЗ» субсидии целевыми поступлениями не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006, 2007 годах) получателем бюджетных средств может являться не только бюджетное учреждение, но также и иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными Обществом государственным контрактом от 15.06.2006 № МП/06/34/1387 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году государственным заказчиком выступает Федеральное агентство по промышленности (Роспром). Финансирование осуществлялось на основании Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год» и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Как следует из Акта от 15.12.2006 сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке по государственному контракту от 15.06.2006 № МП/06/34/1387, выполненные мероприятия по мобилизационной подготовке удовлетворяют условиям государственного контракта и календарного плана.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными Обществом государственным контрактом от 18.05.2007 № МП/07/34/1238 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2007 году государственным заказчиком выступает Федеральное агентство по промышленности (Роспром). Финансирование осуществлялось на основании Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год» и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Как следует из Акта от 28.12.2007 № 1 сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке по государственному контракту от 18.05.2007 № МП/07/34/1238, Исполнитель (ООО «ПК «НЭВЗ») выполнил мероприятия по мобилизационной подготовке в полном объеме и оформил в надлежащем порядке.

Инспекция не представило суду доказательств того, что полученные средства на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006,2007гг. были использованы обществом по не целевому назначению.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что общество вело раздельный учет бюджетных средств, полученных по государственным контрактам, отражая их на счете бухгалтерского учета 86 «Целевое финансирование».

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год на сумму 120000,00 руб., в 2007 году на сумму 144000,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 26000,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 283200,00 руб. за 2008г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 27891,00 руб.

Судом установлено, что в п. 2.3.2.1 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что входе проверки было установлено проведение модернизации и технического перевооружения линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069, а не капитального ремонта. Налоговый орган приходит к выводу, что налогоплательщик в нарушении п. 2 ст. 257, п.5 ст.270 НК РФ неправомерно отнес на расходы затраты связанные с техническим перевооружением объекта основного средства, находящегося в аренде, в размере 1 180, 000 тыс. руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль составила – 283, 200 тыс. руб. за 2008г.

Суд считает указанный вывод инспекции незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п.2 ст. 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом исследованы представленные документы в отношении ремонта линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 при рассмотрении вопроса о доначислении налога на имущество .

Суд пришел к выводу, что обществом был проведен капитальный ремонт линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 , следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не было.

Факт оплаты выполненных работ и отражение понесенных расходов в бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривает.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2008 год на сумму 283200,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 27891,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 2847413,00 руб. за 2007г., в сумме 1830713,00 за 2008г. соответствующую сумму пени, штрафа в размере 460730,00 руб.

Судом установлено, что в п. 2.3.2.2 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что обществом была проведена модернизация и реконструкция основного средства - питьевого водопровода от здания 17 от НЭВЗа до колодца 53 диаметром 600 мм. протяженностью 7130 м., который заявителем арендован.

Налоговый орган сделал вывод о том, что расходы по ремонту питьевого водопровода от здания 17 от НЭВЗа до колодца 53 не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Данные расходы должны быть отнесены на изменение первоначальной стоимости основного средства, в связи с чем, компенсировать данные расходы должен ОАО «ПО НЭВЗ» (арендодатель).

Суд не может согласиться с выводами инспекции по основаниям, изложенным выше в решении при исследовании вопроса о доначислении налога на имущество.

Суд признал доводы заявителя о том, что выполненный ремонт водопровода от здания 17 от НЭВЗа до колодца 53 диаметром 600 мм. протяженностью 7130 м. является капитальным ремонтом, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не было.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2847413,00 руб. за 2007г., в сумме 1830713,00 за 2008г. соответствующую сумму пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 460730,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 725304,00 руб. за 2006г., в сумме 104847,00 за 2008г. соответствующую сумму пени, штрафа в размере 81758,00 руб.

Судом установлено, что в п. 2.3.2.3 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что общество оплатило работы по договорам 1/06 от 01.02.2006г., № 3 от 25.07.2006г.

Налоговый орган пришел к выводу, что из анализа перечня выполненных работ следует, что данные работы производятся без предварительного демонтажа существующей и требующего ремонта вентиляционной системы.

Таким образом, в результате проведения работ по устройству новых вентиляционных систем, помещения ООО «ПК «НЭВЗ» в которых производились данные работы, приобрели новые технические или технологические качества, не совпадающие с первоначальными. В связи с вышеизложенным происходит реконструкция и техническое перевооружение цехов и помещений ООО «ПК «НЭВЗ», путем создания новых вентиляционных систем.

Анализ представленных к возражениям документов показал, что дефектные ведомости, представленные в подтверждение экономической оправданности произведенных работ, составлены в период с ноября 2006г. по июль 2007., то есть позже, чем наряды-допуски, представленные в качестве подтверждения работ по демонтажу.

Таким образом, выявились дефекты уже не существующего (демонтированного) оборудования.

На основании вышеизложенного, по мнению инспекции, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по капитальному ремонту и должны быть отнесены на увеличение стоимости основного средства, в связи с чем, компенсировать данные расходы по условиям договора аренды 1/08-ПС от 02.01.2008., заключенного с ОАО «ПО НЭВЗ» должен арендодатель.

Суд признал доводы заявителя о том, что выполненный ремонт вентиляционных систем является капитальным ремонтом, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не было.

Довод инспекции о том, что в дефектных ведомостях выявились дефекты уже не существующего (демонтированного) оборудования не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, наряды- допуски по демонтажу вентиляционных систем в датированы 2005г., дефектные акты датированы с ноября 2006г. по июль 2007., однако, как пояснил заявитель, системы находилась в аварийной ситуации, в связи с чем, была демонтирована силами работников общества.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что общество не могло знать перечня работ, которые необходимо провести для ремонта вентиляционных систем.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 725304,00 руб. за 2006г., в сумме 104847,00 за 2008г. соответствующую сумму пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 81758,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 935054,00 руб. за 2008г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 92090,00 руб.

Судом установлено, что в п. 2.3.2.4 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что ООО «ПК «НЭВЗ» был заключен с ООО «ВНВ» договор № 005/2008-10 от 12.05.2008 согласно которому ООО «ВНВ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту станка модели 1516 ФЗ, инвентарный № 028089, согласно техническому заданию и техническому описанию.

Данный станок в результате выполненных работ дооборудован системой ЧПУ М64АS-L производства фирмы «МITSUBISHI», так как данные работы производятся без предварительного демонтажа существующей и требующей ремонта системы ЧПУ М64АS-L.

По окончании данных работ в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» была выставлена счет-фактура № 15 от 09.10.2008 на сумму без НДС 3 896 059 руб. и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2008.

В результате проведения работ станок модели 1516 ФЗ, инвентарный № 028089, приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными.

На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, указанные расхода по автоматизации системы управления станком не могут быть отнесены к расходам по капитальному ремонту, данные расходы должны быть отнесены на изменение первоначальной стоимости основного средства, в связи с чем компенсировать данные расходы по условиям договора № 1/08-ПС от 02.01.2008, заключенного с ОАО «ПО НЭВЗ» должен арендодатель.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 935054,00 руб. за 2008г., соответствующую сумму пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 92090,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 43227,00 руб. за 2006г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 4257,00 руб.

Судом установлено, что в п. 2.3.3 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что ООО «ПК «НЭВЗ» учтены в целях формирования налогооблагаемой базы для налога на прибыль расходы на приобретения энергоресурсов (воды питьевой, воды осветленной) согласно договору, заключенному с ООО «НЗСП» № 1/550-04 от 31.12.2004.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в акте выполненных работ, счете- фактуре № 200600280 от 31.01.2006г. отражены данные об объемах потребления воды питьевой и воды осветленной как за декабрь 2005 года, так и за январь 2006 года.

Налоговый орган считает, что в первичных документах определены конкретные периоды потребления энергоресурсов (декабрь 2005 года и январь 2006 года), то и расходы в целях формирования налогооблагаемой базы должны отражаться в соответствующих отчетных периодах (декабрь 2005 года и январь 2006 года).

По мнению Налоговой инспекции, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год на 180 112 руб.

Соответственно, занижена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2006 году на 43 227 руб.

Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.

Общество в материалы дела представило договор на отпуск питьевой и осветленной воды № 1/550-04 от 31.12.2004г., счет-фактуру № 200600280 от 31.01.2006, акт б/н от 24.01.2006 на отпуск питьевой и осветленной воды на общую сумму 1 153 313 руб. (л.д. 250-259 т.5).

Из представленного договора следует, что ООО «НЗСП» отпускает питьевую и осветленную воду ООО «ПК «НЭВЗ».

Поставщик ООО «НЗСП» выставил в январе 2006 года счет-фактуру № 200600280 от 31.01.2006 , и направил обществу акт б/н от 24.01.2006 на отпуск питьевой и осветленной воды на общую сумму 1 153 313 руб.

Судом установлено, что указанный акт и счет-фактура содержат в себе данные об объемах потребления воды питьевой и воды осветленной как за декабрь 2005 года, так и за январь 2006 года. Представленный акт подписан 24.01.2006г.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Судом установлено акт и счет-фактура были выставлены ООО «НЗСП» в январе 2006 года.

Суд приходит к выводу, что на основании пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ Общество правомерно включило спорную сумму в состав расходов 2006 года.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 43227,00 руб. за 2006г., соответствующую сумму пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4257,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в результате проверки

правильности и полноты формирования внереализационных ходов в целях налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ) (п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков – от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (п. 4 ст. 266 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 5 ст. 266 НК РФ).

В материалы дела представлены приказы об учетной политике № 1001 от 30.12.2005г. на 2006 год, № 1501 от 29.12.2006г. на 2007 год, № 1854 от 29.12.2007г. на 2008 год (т.3 л.д.1-79).

Согласно приказами об учетной политике № 1001 от 30.12.2005г. на 2006 год, № 1501 от 29.12.2006г. на 2007 год, № 1854 от 29.12.2007г. на 2008 год установлено, что для целей налогообложения прибыли Обществом формируется резерв по сомнительным долгам в порядке статьи 266 НК РФ на основании проведенной инвентаризации задолженности. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по списанию безнадежных долгов переносится на следующий отчетный (налоговый) период.

Общество в материалы дела представило договор на отпуск тепловой электроэнергии для горячего водоснабжения № 12 от 01.01.2004 в сумме 6 324 974 руб. с МУП РЭУ ЖКХ, акты взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения ( л.д. 80-114 т.3, л.д.195-261 т.10).

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 8514,00 руб. за 2006г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 839,00 руб., а также 336811,00 руб. за 2006г. , соответствующую сумму пени, штрафа в размере 33171,00 руб.

Судом установлено, что в решении налоговый орган указал, что обществом в 2006 году в резерв по сомнительным долгам включена задолженность МУП РЭУ ЖКХ по договору на отпуск питьевой воды для целей горячего водоснабжения № 14 от 01.01.2004г. в сумме 1 696,4 тыс.руб.

В том числе по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней – 1 548,716 тыс.руб., по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – 147,684 тыс.руб.

Налоговый орган установил, что сумма внереализационных расходов завышена на сумму 35475, 00 руб., в связи с определением временного периода отнесения задолженности.

В пункте 2.4. (подп. 2) мотивировочной части Решения Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неверно рассчитана сумма резерва по сомнительным долгам, сформированного в 2006 году по договору № 12 от 01.01.2004 с МУП РЭУ ЖКХ на сумму 1 403 379,73 руб.

Общество считает указанный вывод инспекции необоснованным.

Заявитель в письменных объяснениях № 101-572 от 11.08.2010г. ( л.д.95-116 т.10) представил расчет резерва, указал, что сумма оплаты, произведенная путем проведения взаимозачетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ПК «НЭВЗ» имела адресное назначение и составила в 2006 году 5 530 374,95 руб. сотрудниками налоговой инспекции не были включены в расчет резерва следующие счета-фактуры за оказанные услуги: счет фактура № 204 от 31.01.2006 г. на сумму 887 753,20 руб.; счет фактура № 524 от 28.02.06 на сумму 799 928,84 руб.; счет фактура № 1063 от 31.03.06 на сумму 1 046 060 ,80 руб. Данный факт подтверждается оборотами по карточке счета 62.1 контрагента МУП РЭУ ЖКХ, который сотрудникам налоговой инспекции был предоставлен.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности, включаемая в резерв составляет 6324974,54 руб., в вязи с чем, вывод инспекции о завышении сумм внереализационных расходов в 2006г. на 1403380,00 руб.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя в связи с тем, что общество не представило суду доказательств возможности отнесения вышеназванных счетов- фактур на период формирования резервов в 2006г.

Налоговый орган представил дополнение к отзыву № 02-17-34/00236 от 25.08.2010г. (л.д.1-5 т.15), из которого следует ,что в ходе проверки налоговый орган, уменьшая сумму резервов по сомнительным долгам, сформированную по договору на отпуск тепловой энергии для целей горячего водоснабжения № 12 от 01.01.2004г. с МУП РЭУ ЖКХ на сумму 1403380,00 руб. одновременно учел ее в полном объеме в резерве 2007г.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 8514,00 руб., а также 336811,00 руб. за 2006г., соответствующую сумму пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 34010,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 11431900,00 руб. за 2006г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 112588200 руб.

Судом установлено, что в пп. 3 п. 2.4 мотивировочной части Решения налоговая инспекция указала, что Обществом в 2006 году в резерв по сомнительным долгам включена задолженность ОАО «ПО «НЭВЗ» по Договору № ПК/ПО-КВ от 30.12.2005 в сумме 47 631 918 руб. Налоговая инспекция отметила, что ООО «ПК «НЭВЗ» одновременно является и кредитором и должником ОАО «ПО «НЭВЗ». Налоговая инспекция указала, что Общество не воспользовалось правом зачета однородных денежных требований, так как проведение зачета исключило бы для налогоплательщика возможность создания резерва.

По мнению налоговой инспекции, Обществом искусственно создана задолженность по договору № ПК/ПО-КВ от 30.12.2005 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента, являющегося по отношению к нему аффилированным лицом. ООО «ПК «НЭВЗ», преследуя разумную экономическую цель ликвидации задолженности по обязательствам, имело возможность прекратить обязательство зачетом.

Создание резерва не было обусловлено экономической необходимостью и фактически направлено на создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы.

Несмотря на то, что ООО «ПК «НЭВЗ» формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в данном случае, по мнению налоговой инспекции, имеет место схема ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном создании данного резерва.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму резерва по искусственно созданной задолженности, включенного во внереализационные расходы для определения налогооблагаемой прибыли за 2006 год в размере 47 631 918 руб., налогооблагаемая прибыль занижена в 2006 году на 49 071 77 руб. (47 631 918 + 1 403 380 + 35 475).

Общество считает указанные выводы незаконными по следующим основаниям. Обществом выполнены все предусмотренные законом требования для создания резерва по сомнительным долгам. Поскольку задолженность по Договору № ПК/ПО-КВ от 30.12.2005 в сумме 47 631 918 руб. не была погашена ОАО «ПО «НЭВЗ», а также не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, она отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.

Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено учетной политикой для целей налогообложения Общества (т. 3, л.д. 1 – 79). Нарушений Обществом порядка и условий создания резерва по сомнительным долгам Налоговой инспекцией не выявлено.

Общество вправе самостоятельно определять порядок расчетов с контрагентами по гражданско-правовым сделкам: в денежной форме или зачетом встречных однородных требований. При этом проведение зачета встречных однородных требования является правом, а не обязанностью организации.

Налоговым законодательством не предусмотрено ограничений для включения в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых лиц

Общество в последующем периоде включило неиспользованную часть резерва в состав внереализационных доходов. Общество считает ,что налоговая инспекция не учла того, что сам механизм формирования резерва по сомнительным долгам не предполагает возможности получения с его помощью необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям

В материалы дела представлены договоры: № ПК/ПО –КВ от 30.12.2005г., (л.д. 117-125 т.3), аренды, акты, обортно-сальдовые ведомости, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПК «НЭВЗ» (л.д. 122-291 т.11, л.д. 42-250т.14).

Судом установлено, что налоговый орган в решении указал, что ООО «ПК «НЭВЗ» формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, при этом инспекция установила следующее.

По договору № ПК/ПО –ОС от 30.12.2005г., в соответствии с которым ООО «ПК «НЭВЗ» - Продавец, - обязуется передать в собственность Покупателю ОАО «ПО НЭВЗ» имущество, определенное в Приложении №1. Цена имущества составляет 39 715,090 тыс.руб. Согласно п.2.2 Договора расчет между сторонами производится любыми разрешенными действующим законодательством способами. Срок уплаты договором не предусмотрен. Имущество передано по Акту приема-передачи б/н от 30.12.2005г.

По договору № ПК/ПО-КВ от 30.12.2005г., в соответствии с которым ООО «ПК «НЭВЗ» - Продавец, - так же обязуется передать в собственность Покупателю ОАО «ПО НЭВЗ» имущество, определенное в Приложении №1. Цена имущества составляет 47 631,918 тыс.руб. Согласно п.2.2 Договора расчет между сторонами производится любыми разрешенными действующим законодательством способами в срок до 31.08.2006г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору № ПК/ПО-ОС от 30.12.2005г., по которому срок уплаты не установлен, организации своевременно произвели взаиморасчеты и по состоянию на 01.03.2006г. задолженность по данному договору отсутствует.

По договору № ПК/ПО –КВ от 30.12.2005г., в котором в отличие от договора № ПК/ПО-ОС была указана обязанность ООО «ПК «НЭВЗ» произвести оплату в срок до 31.08.2006, как было установлено проверкой, расчеты не производились.

По состоянию на 31.12.2006 ООО «ПК «НЭВЗ» действительно является кредитором ОАО «ПО НЭВЗ» и задолженность в рамках договора № ПК/ПО – КВ от 30.12.2005г. составляет 47 631 918 руб.

Указанный факт заявителем не отрицается.

Налоговый орган также установил, исходя из представленных договоров аренды, ООО «ПК «НЭВЗ» в проверяемом периоде одновременно являлся должником ОАО «ПО НЭВЗ».

При этом сумма долга Общества перед ОАО «ПО НЭВЗ». (67 568,874 тыс.руб.) на 01.09.2006 г. (первую отчетную дату после истечения срока уплаты 31.01.2006г. по договору) уже существенно превышала сумму долга ОАО «ПО НЭВЗ» перед Обществом (47 631,918 тыс.руб.), наличие которого, в свою очередь, послужило Обществу основанием для создания резерва по сомнительным долгам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Согласно п.2.2. договора № ПК/ПО –КВ от 30.12.2005г. расчеты между сторонами производятся любыми разрешенными действующим законодательством способами в срок до 31.08.2006г.

Налоговым органом было установлено, что на момент заключения договора и возникновения задолженности ОАО «ПО НЭВЗ» являлся одним из учредителей ООО «ПК НЭВЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и уставом общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1 названной нормы).

Судом установлено, что на момент заключения договора и возникновения задолженности ОАО «ПО НЭВЗ» являлся одним из учредителей ООО «ПК НЭВЗ», общества принадлежат к группе лиц ЗАО «Трансмашхолдинг», имеют один юридический адрес, располагаются на одной территории, имеют взаимную задолженность, которую имели возможность погасить или уменьшить путем проведения зачета однородных денежных требований, которое является одним из способов, разрешенным действующим законодательством согласно ст. 410 ГК РФ .

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Суд приходит к выводу, включение налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам суммы задолженности позволило Обществу, фактически, получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за спорный налоговый период.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009г. № 29-7170/2008, Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 19.08.2009г. № Ф04-6065/2008(12933-А67-26), определении ВАС Российской Федерации от 31.12.2009г. № ВАС-16876/09.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 11431900,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1125882,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 2417963,00 руб. за 2007г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 238087,00 руб.

Судом установлено, что в пп. 3 п. 2.4 мотивировочной части Решения налоговая инспекция указала, что Обществом в 2007 году в резерв по сомнительным долгам включена задолженность ООО «Управляющая компания «НЭВЗ» по Договору № 926/2 от 29.10.2004 в сумме 10 071 928 руб.

Проверкой установлено, что в 2005 году налогоплательщиком заключены следующие договоры с ООО «УК «НЭВЗ»:

Договор комиссии № 926/2 от 29.10.2005, в соответствии с которым ООО «УК «НЭВЗ» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «ПК «НЭВЗ» (Комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже продукции производства Комитента: запасные части, комплекты электрооборудования и иное, за исключением электровозов ЭП-1

Договор комиссии № 926/1 от 01.11.2005, в соответствии с которым ООО «УК «НЭВЗ» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «ПК «НЭВЗ» (Комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электровозов ЭП-1.

Налоговая инспекция установила, что ООО «ПК «НЭВЗ» одновременно являлся и кредитором и должником ООО «УК «НЭВЗ». При этом сумма долга Общества перед ООО «УК «НЭВЗ» (14 509 164 руб.) на 01.04.2006 превышала сумму долга ООО «УК «НЭВЗ» перед Обществом (4 375 164 руб.), наличие которого послужило Обществу основанием для создания резерва по сомнительным долгам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

ООО «ПК «НЭВЗ» не воспользовалось правом зачета однородных денежных требований, так как проведение зачета исключило бы для налогоплательщика возможность создания резерва.

По мнению Налоговой инспекции, Обществом искусственно создана задолженность по договору № 926/2 от 29.10.2005 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента, являющегося по отношению к нему аффилированным лицом. ООО «ПК «НЭВЗ», преследуя разумную экономическую цель ликвидации задолженности по обязательствам, имело возможность прекратить обязательство зачетом.

Несмотря на то, что ООО «ПК «НЭВЗ» формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в данном случае, по мнению Налоговой инспекции, имеет место схема ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном создании данного резерва.

Общество считает указанные выводы незаконными по следующим основаниям. Обществом выполнены все предусмотренные законом требования для создания резерва по сомнительным долгам. Поскольку задолженность по Договору № 926/2 от 29.10.2005 в сумме 10071928 руб. не была погашена ООО «УК «НЭВЗ», а также не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, она отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям

В материалы дела представлены договоры : комиссии № 926/2 от 29.10.2005, в соответствии с которым ООО «УК «НЭВЗ» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «ПК «НЭВЗ» (Комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже продукции производства Комитента: запасные части, комплекты электрооборудования и иное, за исключением электровозов ЭП-1; комиссии № 926/1 от 01.11.2005, в соответствии с которым ООО «УК «НЭВЗ» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «ПК «НЭВЗ» (Комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электровозов ЭП-1. ( л.д.159-179 т.3), оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно договоров: 926/1 от29.10.2004г., 411 от 05.01.2004г., 01/04-А от 01.01.2004г. сумма долга Общества перед ООО «УК НЭВЗ» - 14 509,164 тыс.руб. уже на 01.04.2006 г. существенно превышала сумму долга ООО «УК «НЭВЗ» перед Обществом 14 375,164 тыс.руб., наличие которого, в свою очередь, послужило Обществу основанием для создания резерва по сомнительным долгам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Факт наличия задолженности общество не оспаривает.

Инспекцией установлено, что на момент заключения договора № 926/2 от 29.10.2005г., ООО «УК «НЭВЗ» и ООО «ПК «НЭВЗ» являлись аффилированными лицами в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1, так как принадлежат к группе лиц ЗАО «Трансмашхолдинг».

Данный факт общество не отрицает.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе юридические лица, принадлежащие к группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Судом установлено, что на момент заключения договора и возникновения задолженности общества принадлежат к группе лиц ЗАО «Трансмашхолдинг», имеют один юридический адрес, располагаются на одной территории, имеют взаимную задолженность, которую имели возможность погасить или уменьшить путем проведения зачета однородных денежных требований, которое является одним из способов, разрешенным действующим законодательством согласно ст. 410 ГК РФ .

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2417263,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 238067,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на прибыль в сумме 9610302,00 руб. за 2007г., соответствующую сумму пени, штрафа в размере 946480,00 руб.

Судом установлено, что в мотивировочную часть Решения налоговая инспекция указала, что Обществом в 2007 году в резерв по сомнительным долгам включена задолженность ОАО «ПО «НЭВЗ» по Договору ПК/ПО-КВ от 30.12.2005 в сумме 47631918 руб.

В материла дела представлен договор ПК/ПО-КВ от 30.12.2005 (т. 3, л.д. 117 – 125).

Согласно условиям договора ООО «ПК НЭВЗ» - Подрядчик- обязуется выполнить по заданию ОАО «ПО НЭВЗ»-Заказчик- работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.3 Договора расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику – после подписания акта приемки выполненных Работ, при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

01 января 2007 года к договору сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 об изменении редакции п.2.3 Договора: «Расчет производится в течение 70 дней после сдачи работ «Подрядчиком» «Заказчику» - после подписания, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, акт приемки выполненных работ, при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Налоговая инспекция установила, что в течение 2007 года у налогоплательщика неоднократно возникала задолженность перед ОАО «ПО НЭВЗ», что свидетельствует об искусственном формировании дебиторской задолженности для включения в резерв. Так, в частности, по состоянию на 01 11.2007 года ООО «ПК НЭВЗ» одновременно является должником ОАО «ПО НЭВЗ» на сумму 89 114,698 тыс. руб. Сумма долга возникла в результате взаимодействия в рамках договоров, перечень которых указан в решении. Факт наличия задолженности общество не оспаривает.

Инспекцией установлено, что на момент заключения договора ОАО «ПО «НЭВЗ» и ООО «ПК «НЭВЗ» являлись аффилированными лицами в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1, так как принадлежат к группе лиц ЗАО «Трансмашхолдинг». ОАО «ПО «НЭВЗ» являлся учредителем ООО «ПК «НЭВЗ»

Данный факт общество не отрицает

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 9610302,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 946480,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3 решения доначисления соответствующей суммы пени ,штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.1.1 решения на сумму 14452954,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 404280,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в мотивировочной части Решения налоговая инспекция указала, что ООО «ПК «НЭВЗ» (Комитент) включены в книгу покупок 2006 года счета-фактуры, предъявленные ему согласно Договору комиссии № 1-ТМХ, заключенному 29.09.2005 с ЗАО «Трансмашхолдинг» на совершение от его имени сделок по продаже электровозов и тяговых агрегатов с ЗИПами производства ООО «ПК «НЭВЗ» на сумму 94 747 145,57 руб., в т.ч. НДС – 14 452 954,41 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что сделка на оказание услуг по договору комиссии № 1-ТМХ от 29.09.2005 заключена между аффилированными лицами. ООО «УК «НЭВЗ» и ЗАО «Трансмашхолдинг» являются взаимозависимыми лицами, что также косвенно подтверждает факт вхождения ООО «ПК «НЭВЗ» (Комитент) в состав ЗАО «Трансмашхолдинг» (Комиссионер) и соответственно наличие аффилированности между данными лицами на дату заключения вышеуказанного Договора комиссии № 1-ТМХ.

Одним из основных обстоятельств является наличие торговых взаимоотношений, сложившихся между ООО «ПК «НЭВЗ» (продавец) и ЗАО «Рослокомотив» (Покупатель) в частности по договору № 021 от 07.06.2005 до заключения вышеуказанного договора комиссии № 1-ТМХ от 29.09.2005 с ЗАО «Трансмашхолдинг».

Из вышеизложенного следует, что деятельность налогоплательщика по заключению договора комиссии № 1-ТМХ от 29.12.2005 с аффилированным лицом ЗАО «Трансмашхолдинг» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения в сумме – 14 452 954 руб. по счетам -фактурам : № 00002418 от 31.10.2005г., № 02420 от 31.12.2005г., № 0000 2792 от 30.11.2005г.

В материалы дела общество представило договор комиссии № 1-ТМХ от 29.09.2005 с ЗАО «Трансмашхолдинг» на совершение от его имени сделок по продаже электровозов и тяговых агрегатов с ЗИПами производства ООО «ПК «НЭВЗ» на сумму 94 747 145,57 руб., в т.ч. НДС – 14 452 954,41 руб. (л.д. 179-183 т.3), счета-фактуры, выписки из книги покупок, отчеты комиссионера, железнодорожные квитанции , платежные поручения, договор №021 от 07.06.2005г.

Из представленных документов судом установлено следующее. По договору комиссии № 1-ТМХ от 29.09.2005 с ЗАО «Трансмашхолдинг» обязан в интересах комитента от своего имени совершать сделки по продаже электровозов и тяговых агрегатов с ЗИПами производства ООО «ПК «НЭВЗ». Вознаграждение комиссионера составляет 10% от стоимости каждой проданной единицы продукции, в т.ч. НДС -18%. Основанием для выплаты вознаграждения является отчет комиссионера.

Из представленных отчетов комиссионера следует, что комиссионер реализовал продукцию комитента 3-ми лицам, в приложении № 1 указаны конкретно наименование реализованной продукции, количество сумма, железнодорожные документы , к отчету также приложены железнодорожные квитанции о приемке груза, подтверждающие факт поставки.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата комиссионного вознаграждения произведена в 2006г.

Налоговый орган в решении указал, что одним из основных обстоятельств является наличие торговых взаимоотношений, сложившихся между ООО «ПК «НЭВЗ» (продавец) и ЗАО «Рослокомотив» (Покупатель) в частности по договору № 021 от 07.06.2005 до заключения вышеуказанного договора комиссии № 1-ТМХ от 29.09.2005 с ЗАО «Трансмашхолдинг».

Суд исследовал представленный договор № 021 от 07.06.2005г., установил следующее. Согласно договору поставщик ООО «ПК «НЭВЗ» обязуется поставить покупателю ЗАО «Рослокомотив» запасные части к магистральным электровозам, по договору комиссии были оказаны услуги по реализации по продаже электровозов и тяговых агрегатов с ЗИПами производства ООО «ПК «НЭВЗ».

Довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика по заключению договора комиссии № 1-ТМХ от 29.12.2005 с аффилированным лицом ЗАО «Трансмашхолдинг» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется.

Исходя из анализа представленных актов комиссионера, железнодорожных квитанций об отгрузке электровозов 3- м лицам, суд приходит к выводу, что факт реальности оказанных услуг общество подтвердило.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что согласно списку аффилированных лиц АОА «ПО «НЭВЗ» в момент заключения договора комиссии № 1-ТМХ от 29.09.2005 с ЗАО «Трансмашхолдинг» стороны не являлись аффилированными лицами в соответствии с Законом от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также взаимозависимыми в понимании статьи 20 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями на основании актов комиссионера, документами в обосновании поставки 3-м лицам.

Довод инспекции о том, что услуги были оплачены позже, чем предусмотрено в договоре, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 25.07.01 N 138-О: по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества и его контрагентов как участников налоговых правоотношений.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 14452954,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 404280,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.1.2. решения на сумму 212400,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 5941,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в мотивировочной части Решения налоговая инспекция указала, что производственная деятельность ООО «ПК «НЭВЗ» осуществляется на арендованных площадях и мощностях, принадлежащих ОАО «ПО «НЭВЗ» и ООО «УК «НЭВЗ».

По условия договоров аренды № 1/07-ПС от 02.02.2007 и № 1/08-ПС от 02.02.2008 (п. 2.2), заключенных с ОАО «ПО «НЭВЗ» арендатор обязан:

- п.п. в). При необходимости производить модернизацию и реконструкцию основных средств за счет средств Арендодателя;

- п.п. г). Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных основных средств.

По мнению Налоговой инспекции, ООО «ПК «НЭВЗ» в проверяемом периоде осуществлялись работы по модернизации арендованного оборудования и техническому перевооружению, которые должны компенсироваться по условиям договоров арендодателем – ОАО «ПО «НЭВЗ».

Налоговая инспекция считает, что ООО «ПК «НЭВЗ» неправомерно отнесены на расходы затраты, связанные с техническим перевооружением и модернизацией основных средств, находящихся в аренде, расходы по которым должен нести арендодатель.

Налоговая инспекция указала в решении, что ООО «ПК «НЭВЗ» в книгу покупок за 2-й квартал 2008 г. включен счет-фактура № 07/05 от 23.05.2008 на сумму 1 392 400 руб., в том числе НДС – 212 400 руб., предъявленный ООО «ДОН ЭЛЕКТРО» по договору № 49-07 от 27.08.2007 на проведение работ по капитальному ремонту линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069, инвентарный № 049661.

При этом комплекс работ, описанных в Акте о приемке выполненных работ № 07-08 от 23.05.2008 (Ф. КС-2), по мнению Налоговой инспекции, свидетельствует об осуществлении модернизации и техническом перевооружении вышеуказанного оборудования.

Поскольку расходы по модернизации и техническому перевооружению линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 не могут быть отнесены к расходам по капитальному ремонту и должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства, компенсировать данные расходы и соответственно НДС по условиям договора аренды №1/08-ПС от 02.01.2008, заключенного с ОАО «ПО «НЭВЗ» должен арендодатель.

В результате Налоговая инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно возмещено НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 212 400 руб. по расходам, подлежащим компенсирования по условиям договора аренды ОАО «ПО «НЭВЗ».

В материалы дела представлены договоры аренды, договор № 49-07 от 27.08.2007 на проведение работ по капитальному ремонту линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069, счет-фактура № 07/05 от 23.05.2008 на сумму 1 392 400 руб., в том числе НДС – 212 400 руб.

Судом исследованы ранее все представленные документы.

Налоговый орган в решении не указал на не соответствие счет-фактура № 07/05 от 23.05.2008 требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд признал доводы заявителя о том, что выполненный ремонт линии продольного раскроя рулонной стали мод. ЯВ 2069 является капитальным ремонтом, следовательно, оснований для доначисления НДС у инспекции не было.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 212 400,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5941,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.1.2.2. решения на сумму 616853,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 5941,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в мотивировочной части Решения налоговая инспекция указала, что в п. 3.1.2.2 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что ООО «ПК «НЭВЗ» в книгу покупок включены счета-фактуры за выполненные работы следующими контрагентами: 1) ООО «Монолит-Инвест» по Договору генподряда № 1/06 от 01.02.2006; 2) ООО «ТрансСтрой» по Договору генподряда № 3 от 25.07.2006.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (Ф. КС-2) данных контрагентов были выполнены следующие работы: прокладка воздуховодов из листовой стали; установка заслонок воздушных; установка вентиляторов радиальных; установка кронштейнов на вентиляционное оборудование; установка отсосов от оборудования; установка виброизоляторов.

По мнению Налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты, связанные с устройством вентиляционной системы, которые должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (цехов), подлежащие компенсированию по условиям договора арендодателем – ОАО «ПО «НЭВЗ».

Налоговая инспекция признала неправомерным возмещение Обществом НДС в 2006 – 2007 гг. в сумме 616 853 руб. по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «ТрансСтрой» в сумме 538 218 руб.; ООО «Монолит-Инвест» в сумме 78 635 руб.

Общество в материалы дела представило договоры, акты выполненных работ счета фактуры.

По контрагенту ООО «ТрансСтрой» представлены следующие счета- фактуры : № 00000072 от 30.11.2006г. на сумму 442522,27 руб., в т.ч. НДС 67503,40 руб., № 00000066 от 30.11.2006г. на сумму 70324,64,в т.ч. НДС 10727,49 руб., № 00000073 от 30.11.2006г. на сумму 428858,19 руб., в т.ч. НДС 65419,05 руб., № 00000070 от 30.11.2006г. на сумму 287346,74 руб., в т.ч. НДС 43832,55 руб. , № 00000068 от 30.11.2006г. на сумму 14868,25 руб., в т.ч НДС 2268,04 руб. , № 00000067 от 30.11.2006г. на сумму 113023,94 руб., в т.ч. НДС 17240,94 руб., № 000000107 от 15.12.2006г. на сумму 162826,78 руб. ,в т.ч. НДС 24837,98 руб. ,№ 00000113 от 15.12.2006г. на сумму 521723,82 руб. , в т.ч. НДС 79584,99 руб., № 00000111 от 15.12.2006г, на сумму 287524,50 руб. , в т.ч. НДС 43859,67 руб., №00000104 от 15.12.2006г. на сумму 275919,21 руб. , в т.ч НДС 42089,37 руб. , № 00000103 от 15.12.2006г. на сумму 68236,74 руб. , в т.ч. 10408,99 руб., № 00000110 от 15.12.2006г. на сумму 37764,58 руб. , вт.ч. НДС 5760,70 руб., № 00000112 от 15.12.2006г. на сумму 339550,25 руб., в т.ч. НДС 51795,80 руб., № 00000105 от 15.12.2006г. на сумму 530614,64 руб., в т.ч. НДС 80941,22 руб., № 00000106 от 15.12.2006г. на сумму 87205,04 руб., в т.ч. НДС 13302,46 руб., № 0000018 от 15.12.2006г. на сумму 107202,22 руб. , вт.ч. НДС 16352,88 руб. на общую сумму НДС 538 218,00 руб.

По контрагенту ООО «Монолит-Инвест» представлены следующие счета- фактуры : № 8 от 29.06.2007г. на сумму 26209,36 руб., в т.ч. НДС 3998,04 руб., № 2 от 29.06.2007г.на сумму 119496,41 руб., в т.ч НДС 18228,27 руб., № 6 от 29.06.2007г. на сумму 172064,02 руб. ,в т.ч. НДС 26247,05 руб. , № 36 от 31.07.2007г. на сумм 105423,04 руб., в т.ч. НДС 16234,02 руб., № 141 от 29.12.2007г. 91304,01 руб., вт.ч. НДС 13927,73 руб. на общую сумму НДС 78 635 руб.

Судом исследованы ранее все представленные документы.

Налоговый орган в решении не указал на не соответствие представленных счетов –фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд признал доводы заявителя о том, что выполненный ремонт воздушной системы является капитальным ремонтом, следовательно, оснований для доначисления НДС у инспекции не было.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 616 853,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 17255,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.1.2.3. решения на сумму 3508594,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 98143,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в п. 3.1.2.3 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что Общество неправомерно включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «ТрансСтрой» по договору № 3 от 25.07.2006.

В последующем производится монтаж трубопровода стального диаметром 630 мм общей протяженностью 1 536,72 метров.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, сметной документацией, дефектными актами.

Кроме того, проложенный трубопровод на 13,72 метров длиннее демонтированного трубопровода, что возможно только при изменении трассы прокладки данного трубопровода.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2007, № 4 от 14.09.2007, № 4 от 28.03.2008 протяженность трубопровода, который был заменен, составил 1 533,72 м., тогда как общая протяженность трубопровода составляет 7130 м.

Расходы, связанные с реконструкцией водопровода от здания 17 до НЭВЗа до колодца 53 не были возмещены ООО «ПО «НЭВЗ» (арендодателем), в связи с чем данные капитальные вложения должны амортизироваться ООО «ПК «НЭВЗ» (арендатором).

На основании вышеизложенного Налоговая инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно возмещено НДС за 2007 – 2008 гг. в сумме 3 508 594 руб.

Общество в материалы дела представило договор, акты выполненных работ счета- фактуры.

По контрагенту ООО «ТрансСтрой» представлены следующие счета- фактуры : 0000036 от 14.09.2007г. на сумму 6463905,89 руб. , в т. ч. НДС 986019,54 руб. ,№ 0000037 от 14.09.2007г. на сумму 7535872,04 руб. , в т.ч НДС 1149539,80 руб., № 0000014 от 28.03.2008г. на сумму 9001007,93 руб. , в т.ч. НДС 1373035,11 руб.

Судом исследованы ранее все представленные документы.

Суд признал доводы заявителя о том, что выполненный ремонт водопровода является капитальным ремонтом, следовательно, оснований для доначисления НДС у инспекции не было.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 3508594,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98143,00 руб.

Судом установлено, что в мотивировочной части Решения Налоговая инспекция указала, что Общество неправомерно включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «ВНВ» по следующим основаниям.

ООО «ПК «НЭВЗ» был заключен с ООО «ВНВ» договор № 005/2008-10 от 12.05.2008, согласно которому ООО «ВНВ» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту станка модели 1516 ФЗ, инвентарный № 028089.

По окончании данных работ в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» был выставлен счет-фактура № 15 от 09.10.2008 на сумму 4 597 530,68 руб., в том числе НДС – 701 290,68 руб. и сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2008.

По мнению Налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты, связанные с работами по техническому перевооружению станка токарно-карусельного, которые подлежали компенсированию по условиям договора арендодателем – ОАО «ПО «НЭВЗ».

В результате Налоговая инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно возмещено НДС по вышеуказанному счету-фактуре за 4 квартал 2008 г. в сумме 701 291 руб.

Общество в материалы дела представило договор, акт выполненных работ счет- фактуру № 15 от 09.10. 2008 на сумму 4 597 530,68 руб., в том числе НДС – 701 290,68 руб.

Судом исследованы ранее все представленные документы.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 701291,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19617,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.41.3.1 решения на сумму 357122,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 9989,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в п. 2.4.1.3.1 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция установила, что ООО «ПК «НЭВЗ» включен в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. счет-фактура № 183 от 29.12.2004 ООО «Ситилинк» на сумму 2 341 125,83 руб., в том числе НДС – 357 129,89 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Ситилинк» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 13.07.2004 и относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Последний бухгалтерский отчет сдан ООО «Ситилинк» за 1 полугодие 2006 г. (не нулевой). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2006 г. (не нулевая).

По мнению Налоговой инспекции, вышеуказанный счет-фактура № 183 от 29.12.2004, выставленный в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» на сумму 2 341 125,83 руб., в т.ч. НДС – 357 120,89 руб. свидетельствует о действиях контрагента ООО «Ситилинк», направленных на уход от налогообложения (сокрытие объектов налогообложения) в т.ч. по НДС.

Согласно платежному поручению № 638 оплата товаров осуществлена – 30.12.2004.

Таким образом, в нарушение вышеизложенного ООО «ПК НЭВЗ» неправомерно включен в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. Счет-фактура № 183 от 29.12.04 ООО «Ситилинк», т.к. право на вычет НДС возникло в более ранние налоговые периоды, а именно в декабре 2004г.

На основании вышеизложенного Налоговая инспекция посчитала, что ООО «ПК «НЭВЗ» необоснованно включен вышеуказанный счет-фактура поставщика ООО «Ситилинк» в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. В результате Налоговая инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 357 121 руб.

В материалы дела общество представило договор поставки № 18/1104 от 18.11.2004г., счет-фактуру № 183 от 29.12.2004г. на сумму 2341125,83 руб., в. т.ч. НДС 357120,89 руб., товарную накладную № 183 от 29.12.2004г., карточку счета 60.1, платежное поручение № 638 от 30.12.2004г. на сумму 2341125,83 руб., в. т.ч. НДС 357120,89 руб., книгу покупок, ГТД , бухгалтерская справка в подтверждении экспорта, контракт № 28/12/04-НЭВЗ, налоговую декларацию по НДС, свидетельство серия 61 № 004088982, изменения в устав от 13.07.2005г. ООО «ПК « НЭВЗ», договор присоединения ООО «НЭВЗ-МЕТ» к ООО «ПК « НЭВЗ».

Из представленных документов судом установлено, что ООО «НЭВЗ-МЕТ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ПК «НЭВЗ».

Из договора поставки № 18/1104 от 18.11.2004г. следует , что покупателем комплектующих у ООО «Ситилинк» выступало ООО «НЭВЗ-МЕТ»,права и обязанности которого перешли ООО «ПК « НЭВЗ».

Общество пояснило, что закупленные комплектующие использовались для производства тяговых агрегатов (электровозов) поставляемых на экспорт.

Судом установлено, что согласно п.1.1. контракта № 28/12/04-НЭВЗ от 20.1.2005г. общество (поставщик ) обязалось исзготовить и поставить тяговый агрегат ОПЭ-1, компания PerfettoInvestmentsB.V. (Нидерланды) (покупатель) принять и оплатить его.

Согласно п.1.3. контракта тяговый агрегат покупается покупателем для последующей его передачи в лизинг ОА «Эвроазиатская энергетическая корпорация».

Из представленных железнодорожных накладных установлено, что тяговый агрегат ОПЭ-1 отгружен 15.06.2005г.

Общество считает, что им правомерно заявлен вычет по НДС в пределах трехлетнего срока во 2 квартале 2008г., согласно п. 2 ст. 173 НК РФ. При этом общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009г. № 17473/08 по делу № А 40-24726/08-128-79.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Ситилинк» - письмо ИФНС России № 19 по г. Москве от 29.10.2009г. № 21-03-04/16245дсп.

Из представленных материалов встречной проверки следует, что ООО «Ситилинк» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 13.07.2004 и относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Последний бухгалтерский отчет сдан ООО «Ситилинк» за 1 полугодие 2006 г. (не нулевой). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2006 г. (не нулевая). По адресу регистрации общество не находится. По налоговой декларации ООО «Ситилинк» за 4 квартал 2004г. НДС К уплате составляет 328,00 руб.

Налоговый орган представил пояснения к отзыву № 02-17-74/00236 от 25.08.2010г., в котором пояснил, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 19.05.2009г. № 17473/08 по делу № А 40-24726/08-128-79 подтверждает выводы налогового органа.

Суд считает, что инспекция обоснованно отказала в заявленном вычете по НДС по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончания которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговым периодом для НДС является календарный месяц.

Исходя из положений второго абзаца пункта 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181 день, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) - на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) возмещение НДС производится в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком до истечения 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

Заявитель пояснил, что экспортные операции совершены 15.06.2005г., следовательно, началом течения 3-хлетненого срок является 01.07.2005г., указанный срок истекает 01.07. 2008г.

Судом установлено, что налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2008г. общество представило 17.07.2008г., следовательно, 3-х летний срок обществом был пропущен.

Общество не представило транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от продавца к покупателю.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) товара осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено возложение ответственности на грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". Таким образом, оприходование товара должно производится на основании товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество не представило товарно-транспортные накладные и путевые листы, иные достоверные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком, тогда как из анализа статей 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и фактической уплаты налога на добавленную стоимость участниками этих операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть представлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 357122,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9989,00 руб.

Общество обжалует доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.41.3.2 решения на сумму 153783,00 руб., доначисления соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 4302,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в п. п. 2.4.1.3.2 мотивировочной части Решения Налоговая инспекция установила, что ООО «ПК «НЭВЗ» включен в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. счет-фактура № 00000005 от 18.01.2005 поставщика ООО «Альфа-Бизнес» на общую сумму – 1 008 133 руб., в том числе НДС – 153 783 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Альфа-Бизнес» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 11.12.2003. Зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 125310, <...>. Главный бухгалтер и вид деятельности не заявлены.

В результате выезда по адресу ООО «Альфа-Бизнес» установлено, что ООО «Альфа-Бизнес» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2005 – не нулевая. Декларации по НДС представлялись ежеквартально. В налоговой декларации по прибыли за 2004 год доход заявлен в сумме 458 459 руб. С 01.01.2005 отчетность не представляется.

На основании вышеизложенного Налоговая инспекция посчитала, что ООО «ПК «НЭВЗ» необоснованно включен вышеуказанный счет-фактура поставщика ООО «Альфа-Бизнес» в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. В результате Налоговая инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 153 783 руб.

В решении также инспекция указала, что требованием № 8 от 09.10.2009 г. Налоговым органом были затребованы заверенные в установленном порядке копии документов поставщика ООО «Альфа-Бизнес»: счета-фактуры, включенного в книгу покупок, платежных документов, товарных накладных, перевозочных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных и иных документов), договоров заключенных на поставку товаров (оказание работ, услуг). В ответ на указанное требование указанные документы организацией не были представлены.

В материалы дела общество представило договор поставки № 17/01/05 от 17.01.2005г., счет-фактуру № 000000005 от 18.01.2005г. на сумму 1008133,00 руб., в т.ч. НДС 153783,00 руб., товарную накладную № 5 от 18.01.2005г., карточку счета 60.1, платежное поручение № 90 от 22.02.2005г. на сумму 1008133,00 руб., в т.ч. НДС 153783,00 руб., книгу покупок, ГТД , бухгалтерская справка в подтверждении экспорта, контракт № 28/12/04-НЭВЗ, налоговую декларацию по НДС, свидетельство серия 61 № 004088982, изменения в устав от 13.07.2005г. ООО «ПК « НЭВЗ», договор присоединения ООО «НЭВЗ-МЕТ» к ООО «ПК « НЭВЗ».

Из договора поставки № 17/01/05 от 17.01.2005г. следует , что покупателем комплектующих у ООО «Альфа-Бизнес» выступало ООО «НЭВЗ-МЕТ»,права и обязанности которого перешли ООО «ПК « НЭВЗ».

Из представленных железнодорожных накладных установлено, что тяговый агрегат ОПЭ-1 отгружен 15.06.2005г.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО «Альфа-Бизнес» - письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 06.10.2009г. № 23-22/ 15298 дсп.

Из представленных материалов встречной проверки следует, что ООО «Альфа-Бизнес» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 11.12.2003. Зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 125310, <...>. Главный бухгалтер и вид деятельности не заявлены.

Суд считает, что инспекция обоснованно отказала в заявленном вычете по НДС по следующим основаниям.

Общество не представило транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от продавца к покупателю.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 153783,00 руб., соответствующая сумма пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4302,00 руб.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Судом установлено, что Общество направило в Управление федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) 26.01.2010 Апелляционную жалобу на Решение налоговой инспекции (л.д. 225-300 т.7).

Из текста жалобы судом установлено, что общество просило отменить все решение № 07/65 от 31.12.2010г., при этом мотивировку приводило не по всем пунктам решения.

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы общества УФНС России по Ростовской области принято Решение от 28.04.2010 № 15-14/1873 (л.д. 302-359 т.7)

Согласно ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

(пп. 2 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд считает, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Суд рассмотрел требования заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 201 НК РФ суд признает незаконным решение МИФНC России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/65 от 31.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 888561,00 руб., суммы пени 228 333 руб., привлечение к налоговой ответственности по п,1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 712 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7033758,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 692726,00руб., доначисление НДС в сумме 19492092,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 545236,00 как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В остальной части считает необходимым отказать.

Обществом при подаче заявления госпошлина оплачена в полном объеме платежным поручением №5501 от 13.05.2010г. на сумму 2000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб. на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИФНC России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/65 от 31.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 888561,00 руб., суммы пени 228 333 руб., привлечение к налоговой ответственности по п,1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 712 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7033758,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 692726,00руб., доначисление НДС в сумме 19492092,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 545236,00, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНC России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» госпошлину в сумме 2000,00 руб.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 28.09.2010г., в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.