Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ООО «Интеграл» о взыскании 28 380 руб. 83 коп. убытков.

До принятия решения истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 23 993 руб. 24 коп. балансовой стоимости холодильного оборудования. Определением суда от 25.09.2008г. суд принял данные уточнения иска.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2008 г. усматривается, что ООО «Торговый дом Горизонт» (ИНН <***>), с которым у истца заключен договор от 12.01.2006 г., в настоящее время имеет другое наименование ООО «Интеграл», в связи с чем ответчиком по делу является данное общество.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, предоставил доказательства закупки спорного оборудования.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, уведомлен надлежащим образом в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 12.01.2006г. между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ККЭБСЕ) и ООО «ТД Горизонт» (в настоящее время ООО «Интеграл») (клиент) заключили договор на установку и размещение оборудования для продажи напитков, по условиям которого ККЭБСЕ обязался установить и разместить в адресах клиента торговое оборудование для продажи напитков ККЭБСЕ, с целью: увеличение объема продаж напитков, поддержание фирменного стиля ККЭБСЕ, реализации напитков в охлажденном виде, формирования потребительского спроса, а клиент обязался эксплуатировать оборудование в соответствии с его целевым назначением, а именно для выполнения своей обязанности по реализовать напитки конечным потребителям, в том числе, с использованием оборудования ККЭБСЕ, и вернуть его в состоянии, в котором он (клиент) его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество оборудования, адрес установки оборудования, а также сроки передачи оборудования, указываются в актах приема-передачи оборудования. Оборудование считается принятым клиентом с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 договора в случае закрытия адреса, клиент обязуется уведомить ККЭБСЕ о необходимости снятия оборудования не менее, чем за 10 дней до даты закрытия адреса. Клиент обязуется вернуть оборудование ККЭБСЕ по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней со дня прекращения действия настоящего договора, независимо от причин и оснований прекращения его действия.

В силу пунктов 7.3 и 7.5 договора настоящий договор считается автоматически расторгнутым в случае прекращения поставки клиенту напитков. В случае закрытия адреса, в котором расположено оборудование, настоящий договор считается расторгнутым в отношении оборудования, расположенного в указанном адресе, со дня закрытия данного адреса.

Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи от 16.01.2006г. передал ответчику холодильник Retro № 165347646, инвентарный номер 1400048228, место установки <...>.

Учитывая, что с 2007г. ответчик свою деятельность в месте установки оборудования прекратил, однако, спорное оборудование истцу не вернул, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Проанализировав условия договора от 12.01.2006г. и оценив действия ответчика по его исполнению, суд пришел к выводу, что ООО «Интеграл» (бывшее ООО «Торговый дом Горизонт») ненадлежащим образом выполнило условия данного договора исходя из следующего.

В силу пункта 7.5 договора в случае закрытия адреса, в котором расположено оборудование, настоящий договор считается расторгнутым в отношении оборудования, расположенного в указанном адресе, со дня закрытия данного адреса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из иска, с 2007г. ответчик свою деятельность в месте установки оборудования прекратил. Доказательства возврата холодильника Retro № 165347646, инвентарный номер 1400048228 (акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон) в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалам дела.

Наличие и размер убытков также подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно, договором поставки № 104 от 03.10.2005г., платежным поручением от 13.12.2005г. № 2003, товарно-транспортной накладной № 7006, справкой о балансовой стоимости от 09.06.2008г., справкой о формировании первоначальной стоимости холодильного оборудования, актом приема-передачи от 16.01.2006г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 23 993 руб. 24 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 23 993 руб. 24 коп. убытков и 959 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова