Решение № А53-10837/08 от 25.08.2008 АС Ростовской области

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10837/08-С4-5

“ 01” сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Гришко С. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гришко С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Миллеровской таможни

к ИП Полякову Алексею Николаевичу

заинтересованные лица: Компания «Шанель Сарл», компания «Найк Интернешнл Лтд», компания «Леви Страус энд Ко», компания «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», компания «PUMA»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП

при участии

от заявителя: ФИО2 доверенность № 13-П от 20.06.2008г.

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 доверенность от 04.05.2008г.

от заинтересованных лиц: представителя не направили

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Миллеровской таможни о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, поясняет, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела мотивированные отзывы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и изложением своей позиции.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении № 10315000-082/2008 в отношении ИП ФИО1 по ст.14.10 КоАП РФ таможенным органом было обнаружено, что ИП ФИО1 намеренно, с целью осуществления выгоды, осуществлял несанкционированную продажу и иное введение в хозяйственный оборот, хранение и транспортировку товаров, обозначенных зарегистрированным товарным знаком, в том числе и находившихся 14.11.2007г. в автомобиле «Фольксваген» р/з <***>/RUSпод управлением ФИО4 Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что действия ИП ФИО1 выразившееся в хранении и транспортировке с целью введения в гражданский оборот товаров, перемещенных через таможенную границу РФ ( незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации) являются незаконным использованием товарного знака, влекущим ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

При этом, указанный протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган поясняет, что в адрес ИП ФИО1, неоднократно направлялись уведомления и телефонограмма с просьбой явиться в таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни для участия в составлении протокола об административном правонарушении и для проведения действий предусмотренных КоАП РФ, адресат в административный орган не являлся.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ вышеуказанный протокол об административном правонарушении № 1031500-082/2008 от 23.05.2008г. и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

  Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ ввиду следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) государственный орган вправе возбуждать делa об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.10 КоАП РФ, составлять протоколы.

В силу чего, административный орган имел все предоставленные законодательством полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

В действиях ИП ФИО1 имеются признаки совершения административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ. Описание существа и состава административного правонарушения нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. Так, сотрудниками ОРО Миллеровской таможни, ОБЭП ОВД по г. Донецку РО, ОБЭП при ГУВД по Ростовской области при проверке оперативной информации было установлено, что в период 10-11 ноября 2007 года неустановленные лица переместили из Украины в Россию через таможенную границу РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ 83 мешка из синтетической ткани тюка), обмотанные скотчем коричневого цвета, с товаром - одежда в ассортименте иностранного производства в количестве 10139 единиц, следуя пешим ходом со стороны пос. Верхняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области, Украина, через брод реки Большая Каменка, по которой на данном участке местности проходит таможенная граница РФ, в пос. Песчановка г. Донецка Ростовской области, Россия.

После незаконного перемещения через таможенную границу РФ указанный товap на берегу реки Большая Каменка загружался в автомобиль «Нива» бежевого цвета без регистрационных знаков под управлением гр-на России ФИО5 и автомобиль «Москвич» белого цвета с регистрационными знаками X367Hy61/rus, под управлением неустановленного лица, перевозился и складировался в хозяйственной постройке дома № 36 по ул. Мостовая пос. Песчановка г. Донецка Ростовскойобласти, Россия, принадлежащего гражданке РФ ФИО6 13.11.2007 в период с 20.30 до 23.00 часов указанный товар перевозился из до­мовладения № 36 по ул. Мостовая на автомобиле УАЗ без регистрационных знаков, под управлением неустановленного лица, в район пос. Нижний ФИО7 г. Донецка Ростовской области, где перегружался в автомобиль ГАЗ-33021 «Газель» регистрационный знак M5920X61/rus, под управлением ФИО8, идалее в сопровождении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ни­колаевича перевозился ФИО8 во двор магазина «Обновка», зарегистриро­ванного на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, поадресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Горького, 65. Во дворе магазина «Об­новка», по указанию ФИО1, указанный товар перегружался из автомобиля ГАЗ-33021 «Газель» регистрационный знак M5920X61/rus в грузовой автомобиль «Фольксваген» с регистрационными знаками H047Ay23/rus, под управлением гр-на РФ ФИО4. После загрузки в автомобиль «Фольксваген»83 мешков из синтетической ткани (тюков), обмотанных скотчем коричневого цве­та, с товаром - одежда в ассортименте иностранного производства в количестве 10139 единиц, из магазина «Обновка» в автомобиль «Фольксваген» были также за­гружены полиэтиленовые мешки синего и белого цвета с товаром в ассортименте: костюмы, свитера, футболки, майки, трусы, бюстгальтеры, махровые полотенца; по­лиэтиленовые упаковки белого цвета с товаром: полиэтиленовые пакеты с логоти­пом «Обновка», картонные ящики с товаром: кошельки, трусы женские, духи, туа­летная вода, картонные ящики с бывшими в употреблении пластиковыми деталями для оборудования витрин, тремпелями. После загрузки товара ИП ФИО1 пе­редал водителю автомобиля «Фольксваген», ФИО4, документы на груз и дал указание следовать в направлении г. Каменска-Шахтинского Ростовской об­ласти. Сам гр-н ФИО1, на своем легковом автомобиле «Ниссан» сопровож­дал автомобиль гр-на ФИО4

14.11.2007 в 00 часов 10 минут при следовании по маршруту г. Донецк - г. Каменск-Шахтинский Ростовской области грузовой автомобиль «Фольксваген» р/з H047Ay23/rus под управлением ФИО4, был остановлен на посту оперативного заслона милиции «Гундоровский» сотрудниками ИДПС ОГИБДД, ОБЭП ОВД по г. Донецку, УБОП при ГУВД РО. В ходе осмотра в фур­гоне автомобиля был обнаружен вышеуказанный товар и предметы из магазина «Обновка».

Водитель автомобиля Фольксваген р/н <***> ФИО4 показал, что следует из магазина «Обновка» г. Донецка Ростовской области в г. Краснодар по указанию индивидуального предпринимателя ФИО1 Гр-н ФИО4 предоставил переданные ему ФИО1 документы на перевозимый груз. Следом за автомобилем Фольксваген р/н <***> на пост оперативного заслона милиции подъехал гр-н ФИО1 и заявил, что он является владельцем находя­щегося в автомобиле Фольксваген р/н <***> товара, а также дополнительно представил документы на груз. ФИО4 и ФИО1 были представ­лены следующие документы: доверенность № 13/04 от 13.11.2007 (оформленную ИП ФИО1 на имя ФИО4); доверенность № 10939* от 09.11.2007 (оформленную ООО «ВИАНА» г. Москва на имя ФИО4); накладную № 24/13 от 13.11.2007 (оформленную ИП ФИО1), накладную на реализацию № 10939* от 09.11.2007 (оформленную ООО «ВИАНА» г. Москва на имя ИП Поля­кова А.Н. через ФИО4); товарную накладную № 10939* от 09.11.2007 (оформленную ООО «ВИАНА» г. Москва на имя ИП ФИО1); счет-фактуру № 10939* от 09.11.2007 (оформленную ООО «ВИАНА» г. Москва на имя ИП Поля­кова Н.Г.); сертификаты соответствия РОСС TR.AE51.B08492 срок действия с 14.09.2006 по 13.09.2009, РОСС TR.АЕ45.B03760 срок действия с 16.03.2007 по 15.03.2008, РОСС ТR.АЕ46.В53825 срок действия с 12.02.2007 по 11.02.2010, РОСС TR.AE51.B08489 срок действия с 14.09.2006 по 13.09.2009, РОСС CN.AE61.B05471 срок действия с 06.06.2007 по 05.06.2008, РОСС TR.AE51.B05465 срок действия с 09.06.2005 по 08.06.2008, РОСС TR.AE51.B05467 срок действия с 09.06.2005 по 08.06.2008, РОСС RU.AJ047.H 53458 срок действия с 14.03.2007 по 14.03.2008; Са-нитарно - эпидемиологические заключения № 77.01.16.843.П.077798.11.06 от 29.11.2006, № 77.01.16.841.П.055529.09.06 от 13.09.2006, № 50.99.05.852.П.003455. 03.07 от 15.03.2007, № 77.01.16.850.П.055509.09.06 от 13.09.2006.

Согласно представленным документам в автомобиле транспортировалась оде­жда импортного производства в ассортименте (брюки спортивные, костюмы спор­тивные, куртки, сорочки мужские, костюмы детские, трикотажные изделия, нижнее белье и т.д.) и оборудование из магазина «Обновка» (вешалки, манекены). При ос­мотре товара установлено, что сведения в представленных на перевозимый груз до­кументах по наименованиям и количеству полностью не соответствуют фактически перевозимому товару.

Гр-н РФ ФИО5 показал, что в период 10-11 ноября 2007 года он в автомобиле «Нива» без регистрационных знаков перемещал тюки, обмотанные скотчем коричневого цвета от берега реки Большая Каменка в домовладение гр-ки ФИО6, находящееся в пос. Песчановка г. Донецка Ростовской области, Россия. Указанные тюки неустановленными лицами в количестве 6 человек достав­лялись в брод через реку Большая Каменка с украинского берега реки на российский берег. 11.11.2007 доставку тюков в домовладение ему помогал осуществлять гр-н по имени Игорь, который осуществлял перевозку тюков от берега реки Большая Каменка в домовладение ФИО6 на автомобиле Москвич р/н X367Hy61/rus. В дальнейшем, 13.11.2007, ранее перемещенные через реку Большая Каменка тюки с товаром, были доставлены в автомобиле «Газель» под управлением Курганского Олега во двор магазина «Обновка» и загружены в фургон грузового автомобиля, ко­торый находился во дворе магазина «Обновка». Сам ФИО5 участвовал в перегрузке тюков с товаром.

Свидетельские показания по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ дали также гр-н РФ ФИО9, должностные лица Миллеровской таможни ФИО10, ФИО11.

Водитель автомобиль «Газель» р/н M5920X61/rus, гр-н РФ ФИО8 подтвердил, что по указанию ранее незнакомого ему гражданина на «джипе» в середине ноября-месяца 2007 перевозил тюки с грузом из пос. Шевыревка к магазину «Обновка», где во дворе магазина «Обновка» производилась перегрузка товара из его автомобиля в кузов иномарки. При этом ФИО8 пояснил, что товар в его автомобиль перегружался из другого автомобиля марки УАЗ. Свидетелями факта перегрузки в вечернее время 13.11.2007 товара из автомобиля «Газель» в грузовой автомобиль «Фольксваген» р/н <***> являются гр-н РФ ФИО12, оперуполномоченный УБОП ФИО13, оперуполномоченный ОРО Миллеровской таможни ФИО10.

Осмотром товара было установлено, что фактически в 83 тюках, обмотанных скотчем коричневого цвета, находится одежда иностранного производства в ассор­тименте (джинсы, свитера, водолазки, рубашки, майки, спортивные костюмы) с маркировкой на иностранном языке (MADEINTURKEY, MADEINITALY, MADEINFRANCE) общим количеством 10139 единиц. В 36 картонных ящиках, полиэти­леновых мешках синего и белого цветов, находился товар: костюмы, свитера, фут­болки, майки, трусы, бюстгальтеры, махровые полотенца, полиэтиленовые пакеты с логотипом «Обновка», кошельки, трусы женские, духи, туалетная вода, бывшие в употреблении пластиковые детали для оборудования витрин, тремпели, общим ко­личеством 13334 единицы.

Необходимые сведения на русском языке на указанных товарах, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке»- отсутствуют. На тюках были наклеены этикетки со штрих-кодами, однако, нанесенные 13-разрядные штрих-коды на указанных этикетках, свидетельствует о том, что упаковка данного товара производилась не на территории Российской Федерации и российской организацией (предприятием).

В соответствии с письмом ФТС России от 14.12.2006 № 06-73/44168 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» на указанные выше товары должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. Однако, такие документы на указанные товары представлены не были.

ИП ФИО1 показал, что груз, находившийся в автомобиле Фольксваген <***> под управлением гр-на ФИО4 и задержанный сотрудникам милиции 14.11.2007, приобретался ФИО1 на оптовом рынке Черкизово «АСТ» г. Москвы 10.11.2007, с 8-контейнеров (их наименований, реквизитов Поляков не знает). Гр-н ФИО1 пояснил, что 14.11.2007 документы на груз сотрудникам милиции предоставил водитель автомобиля «Фольксваген». Эти документы него остались от предыдущей поездки. Сам ФИО1 представлял только имевшиеся у него сертификаты. В настоящее время указать конкретно количество приобретенного товара и его стоимость Поляков не может, ссылаясь на то, что этовсе у него «забито в спецификации», которую Поляков представит позднее. Товарприобретался ФИО1 лично. Так как собралась большая партия товара, ФИО1 заказал доставку товара через продавцов в контейнерах до места, конкретно г. Краснодар. Но так как у него в г. Донецке Ростовской области тоже есть магазин, Поляков планировал осуществить централизованную доставку товара, в том числе Донецк, г. Шахты, г. Краснодар. Примерно 12 ноября 2007 года ему позвонил водитель автомобиля, который вез товар из г. Москвы и сообщил, что возникли проблемы на трассе с автомобилем. Поляков предложил ему доехать на этом автомобиле хотя бы до г. Донецка Ростовской области, и осуществить разгрузку товара там, т.е. в магазине «Обновка». В это время ФИО1 находился в г. Москве при разгрузке товара не присутствовал. ФИО1 отказался давать дальнейшие показания о том - когда, где, кем производилась разгрузка товара из сломавшегося автомобиля, где находился этот товар в дальнейшем.

В то же время гр-н ФИО1 еще раз подтвердил о том, что товар, нахо- дившийся в автомобиле Фольксваген р/н <***> под управлением гр-на ФИО4 14.11.2007, принадлежит ему и ФИО1 представляет сертификат соответствия на этот товар, которые ему в свою очередь предоставили поставщик (продавцы) товара. Остальные документы, т.е. спецификацию, бланки закупок, ФИО1 представит позднее. Гр-ном ФИО1 29.02.2008 были представлены копии сертификатов соответствия: РОСС RU.AH56.H28659, РОС CN.AM48.H02754 (с приложением на 3-х листах), РОСС CN.AM48.B02753 (с приложением на 2-х листах), РОСС СКАЯ46.А01472 (с приложением на 1 листе), РОС CN.JIT34. В05227 (с приложением на 2 листах), РОСС TR.АЕ51 .В09076 (с приложением на 3 листах), РОСС TR.AE51 В 04845 (приложение на 3 листах), РОСАЕ51. В04846 (приложение на 3 листах), РОСС TR.AE51.B04847 (с приложением на 2 листах), РОСС TR.AE51.B04848 (с приложением на 1 листе), РОСС .АЕ51. В04849 (с приложением на 1 листе), РОСС TR.AE51.B04850 (приложение 1 листе), РОСС TR.AE51 .В04851 (приложение на 1 листе), РОСС .АЕ51.В04852 (с приложением на 9 листах), РОСС TR.AE51.B04853 (с приложением на 7 листах), РОСС TR.AE51.B04854 (с приложением на 2 листах), РОСС .АЕ51. В04855 (с приложением на 1 листе), РОСС TR.AE51.B04856 (с приложением на 1 листе), РОСС TR.AE51.B04857 (с приложением на 1листе);Копии санитарно-эпидемиологического заключения: 77МО.01.845.П.009344.02.05, 77МО.01. 1.П.009343.02.05, 77МО.01.842.П.009342.02.05, 77МО.01.841.П.009341.02.05, 77МО.01.850.П.009340.02.05,77МО.01.854.П.009339.02.05, 77МО.01.853.П.009338. 02.05, 77МО.01.851.П.009336.02.05, 77.01.16.842.П. 084226.12.06 (с приложением на 1 листе), 77.01.16. 852.П.029248.04.07 (с приложением на 1 листе), 77.01.16.843.П, 044769.08.06.

При изучении представленных гр-ном ФИО1 документов установ­лено, что наименования, маркировка товаров в представленных документах ни по одному пункту не соответствуют фактическим наименованиям и маркировке това­ров, находившихся в автомобиле Фольксваген р/н <***> под управлением гр-на ФИО4 в период 13.11.2007-14.11.2007.

Показания ИП ФИО1 не соответствую фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей; документами, представленными са­мим же гр-ном ФИО1; вещественными доказательствами.

Какие-либо товаросопроводительные, санитарно-эпидемиологические заклю­чения и иные документы, относящиеся именно к товару, находившемуся в период 13.11.2007- 14.11.2007 в автомобиле Фольксваген р/н <***> под управлением гр-на ФИО4, гр-ном ФИО1 не представлены.

Из материалов дела усматривается, что действия ИП ФИО1, связанные с приобретением незаконно ввезенного товара; с заблаговременной подготовке! грузового транспортного средства (автомобиля «Фольксваген» г/н <***>) для дальнейшей транспортировки тюков с товаром в глубь территории России; с подготовкой транспортных средств (автомобилей УАЗ, «Газель» р/н M5920X61/rus) i доставкой на них товара в ночное время суток к магазину «Обновка», сопровождение товара до места перегрузки; перегрузка и складирование товара в кузове автомобиля таким образом, чтобы скрыть тюки от визуального обнаружения; подготовка и передача водителю автомобиля документов на груз, составленных целью сокрытия фактически перевозимого товара; дальнейшее сопровождение товара на выезд, из г. Донецка Ростовской области и представление недействительных документов на груз с целью убедить сотрудников милиции о законности перевозимого товара; свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 было известно о незаконном характер ввоза товара на таможенную территорию РФ и ФИО1, взаимодействуя с лицами, незаконно ввозившими товары, сознательно и целенаправленно принимал меры по скрытной перегрузке и специальной укладке товара под прикрытием магазина «Обновка», подготовке недействительных документов на товар, транспортировке его вглубь России для дальнейшей легализации и реализации, т.е. введения его в гражданский оборот.

От представителей правообладателей указанных товарных знаков, в том числе, компании «Леви Страусе энд Ко.» (LeviStrauss & CO/sCorporate) (Россия, 129164, <...>, ком. 204), компании «Найк Интернешенл Лимитед» - ООО «НАИК» (117861, <...>), компании «Шанель САРЛ» (ChanelSARL), компаний «AdidasSalomonA.G.» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» - ООО «Власта - Консалтинг» (<...>); ООО «ПУМА-РУС» (Россия, <...>), поступили заявления о привлечении индивидуального предпри­нимателя ФИО1 к административной ответственности. Указанные компа­нии каких-либо договоров или соглашений на использование вышеуказанных то­варных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; паспорт гражданина РФ <...> выдан отделением по району Алтуфьевский ОУФМС России по г. Москве; зарегистриро­ван по адресу: <...>) не заключали, разрешений на использование названных товарных знаков не выдавали.

Из материалов, представленных сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Донецку, сле­дует, что 14.11.2007 в ходе проверки магазина «Обновка» (во дворе которого 13.11.2007 под руководством ИП ФИО1 производилась перегрузка товара, незаконно везенного на территорию РФ) сотрудниками БПСПР и ИАЗ ОВД по г. Донецку Ростовской области было установлено, что в магазине «Обновка» в про­даже находились женская и мужская одежда в ассортименте с логотипом «ADIDAS», на которую отсутствовали какие-либо документы. По результатам ука­занной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 2396 от 16.11.2007 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях, т.е. за незаконное использование товарного знака. ИП ФИО1 в своем объяснении показал, что указанные товары не являются вещами фирмы «ADIDAS», а имеются лишь голограммы с эмблемой «ADIDAS». Все вещи с эмблемой «ADIDAS», по словам ФИО1, закупаются в г. Москве на Черкизовском рынке. Какие-либо документы на указанный товар отсутствуют. Старший продавец магазина «Обновка» ФИО14 и продавец-кассир магазина «Обновка» ФИО15 в своих объяснениях подтвердили, что в магазине «Обновка» на момент проверки находился товар с маркировкой «ADIDAS» на которой отсутствовали ка­кие-либо документы. 13.01.2008 по данному факту инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по г. Донецку РО был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО1 намеренно, с целью осуществления выгоды, осуществлял несанкционированную продажу и иное введе­ние в хозяйственный оборот, хранение и транспортировку товаров, обозначенных зарегистрированными товарными знаками, в том числе и находившихся 14.11.2007 в автомобиле «Фольксваген» р/з H047Ay23/rus под управлением ФИО4.

Опросить старшего продавца магазина «Обновка», гр-ку ФИО16, ко­торая со слов гр-на ФИО1 и гр-ки ФИО15 заказывала товар, ставила на приход и учитывала его, не представилось возможным, так как гр-ка Капачин­ских Е.С. уклонялась от явки в таможенный орган, а затем выехала по неизвестному адресу в г. Тында.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1254, 1484 Гражданского Кодекса РФ (часть четвёртая) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключитель­ным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индиви­дуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое сред­ство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правооб­ладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллекту­альной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование резуль­тата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуаль­ной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование ре­зультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если та­кое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незакон­ным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими за­конами, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в хранении и транспортировке с целью введения в гражданский оборот указанных выше товаров, перемещённых че­рез таможенную границу РФ помимо пунктов пропуска через Государственную гра­ницу РФ (незаконно перемещённых через таможенную границу Российской Феде­рации); являются незаконным использованием товарного знака, влекущим ответст­венность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подле­жит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае, таможенным органом выявлены нарушения ИП ФИО1 требований, установленных Федеральным законом от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения това­ров».

Указанный документ утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федераль­ного закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ.В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права и результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии правилами части четвертой указанного Кодекса.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации осуществлялась на основании его государственной регистрации в установленном Законом № 3520 (действовавшего во время совершения административного правонарушения) порядке или в силу международных договоров РФ. В качестве товарного знака могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степей смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенных без согласия владельца товарного знака.

Определениями Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0, от 22.04.2004 № 171-0 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч.1 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо вцелях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированного данным знаком продукции на территорию РФ, направлено на соблюдение международных обязательств РФ в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (подп. «о») Конституции РФ и не противоречит ее ст. 8 (ч. 1) и 74.

В соответствии со ст. 4, 22, 23, 26 Закона от 23.09.92 № 3520-1 «О товарные знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в совокупности с положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РЗ № 171-О, следует вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматьсяв широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: транспортировку, хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу то­варов, маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Указанные товарные знаки располагают статусом общеизвестных, зарегистри­рованных в Государственном реестре товарных знаков. Информация о товарных знаках является открытой и общедоступной. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О товарных знаках» сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесен­ные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интел­лектуальной собственности (Роспатент) в официальном бюллетене «Товарные зна­ки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим ин­формацию о товарных знаках, зарегистрированных в Реестре.

Объектом данного административного правонарушения, ответственность за ко­торое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, являются охраняемые государством имущественные и личные права владельцев товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, выразившееся в хранении и транспортировке с целью введения в гражданский оборот указанных выше товаров, без разрешения правообладателя. Непосредственно правообладателем или с его со­гласия указанные выше товары не были введены в гражданский оборот на террито­рии Российской Федерации. Указанное деяние совершено с целью получения вы­годы.

Субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринима­теля ИФНС № 46 по г. Москве, ОГРН <***> от 25.07.2006, ИНН <***> от 09.12.2000; совершеннолетнее вменяемое физическое лицо, дос­тигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет, гр-н России - ФИО1. Сведения о зарегистрированных товар­ных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных послед­ствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. Субъективной стороной администра­тивного правонарушения является использование в гражданском обороте товарного знака без разрешения его правообладателя, совершенное умышлено.

Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя Поля­кова А.Н., усматриваются состав административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, что подтверждается материалами административного расследования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 23.05.08 N 10315000-082/2008 имеет отметку о том, что при его составлении не участвовало лицо, в отношении которого он составлен.

При этом, в материалах дела имеется несколько писем и телеграмм, направляемых административным органом по адресу: <...>, содержащих в себе извещение ИП ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и приглашении его для дачи соответствующих пояснений и присутствия при указанном процессуальном действии. Однако, как видно из материалов дела, почтовые уведомления писем, отправленные по данному адресу, не возвращались, кроме уведомления, врученного 14 мая 2008г. и отправленного таможенным органом, согласно почтового штампа – 29 апреля 2008г. При этом, указанное уведомление содержит отметку почтового органа о получении письма матерью. Какое конкретно уведомление о дате, месте и времени составления протокола получено матерью ИП ФИО1, из материалов дела не усматривается. Кроме того, как пояснил в письменном отзыве ИП ФИО1, по указанному адресу он фактически не проживает, а местом фактического жительства его является г.Шахты, Ростовской области, пер.Украинский,4 ( о чем свидетельствует свидетельство о регистрации по месту пребывания № 838). Однако, административный орган не предпринял мер к направлению уведомления о времени и месте составления протокола по фактическому месту проживания ИП ФИО1

Кроме того, в материалах административного дела имеется телефонограмма, отправленная в адрес гр-на ФИО3 о том, что ему, как представителю ИП ФИО1 необходимо явиться в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 23 мая 2008г. к 10-00 час.

Однако, гр.ФИО3 не явился в указанный день и час для участия в указанном процессуальном действии.

Довод административного органа о надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени, месте составления протокола об административном правонарушении не имеет под собой оснований, ввиду следующего.

Как видно из доверенности, представленной ФИО3 в материалы дела, № 2140 от 04.05.2008г., он действовал от имени ФИО1 по нотариальной доверенности, которая дает ему право представлять интересы во всех судебных учреждениях, муниципальных и частных предприятиях, административных и правоохранительных органах и т.д. и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Как следует из приведенного выше, ФИО3 не имел и не имеет полномочий законного представителя ИП ФИО1 при рассмотрении конкретного дела об адми­нистративном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, доказательством надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения административного дела может служить отметка о вручении уведомления лицу, действующему на основании выданной ФИО1 доверенности на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, гражданин ФИО3 отрицает факт извещения его о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 23 мая 2008г. в отношении гражданина ФИО1 Неопровержимых доказательств того, что он действительно извещался о вышеуказанном процессуальном действии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 23 мая 2008г. ИП ФИО1 не вручалось. Доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 10315000-082/2008 от 23.05.2008 г. составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности о дате, месте и времени составления протокола, чем лишил его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Миллеровской таможни о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа в течение 10-ти дней.

Судья С.В. Гришко