Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным (ложным) заключения по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание»

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: ИП ФИО1 свидетельство о регистрации Серии 61 № 002852347 от 21.09.2004 г., представитель по доверенности ФИО3 доверенность от 10.01.2007 г.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 Свидетельство о регистрации

От МУП «Школьное питание»: представителя не направило

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ложным) заключения по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание».

При подготовке дела к слушанию в ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы заключения по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание», выполненного ИП ФИО2, поручив ее проведение ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2007г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту ГУ Южного регионального центра судебных экспертиз (<...>) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2007 года возобновлено производство по делу.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований, свою позицию мотивировал нарушением аудитором ФИО2 норм ФЗ № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением правительства № 696 от 23.09.2002 г. при выдаче заключения по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. При этом сослалась на то, что ею при осуществлении профессиональной деятельности как аудитора подготовлено и выдано законное и обоснованное заключение по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание». Проведение аудита поручалось ей постановлением начальника УВД г. Волгодонска полковника милиции ФИО5 от 27.05.2006г. Аудит был проведен в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» №119-ФЗ от 07.08.01г., Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренной Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ от 1996-2000 гг., Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №696, Правилами (стандартами) аудиторской деятельности аудитора по документам, представленными МУП «Школьное питание».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 26.06.2007 г. объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.06.2007 г. Стороны извещены.

После перерыва 29.06.2007 г. судебное заседание продолжено.

Телеграмма, направленная судом в адрес МУП «Школьное питание», не доставлена, ввиду выбытия адресата.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2007 г. объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.06.2007 г.

После перерыва 29.06.2007 г. в 14-30 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил считать исковые требования в новой редакции: признать недействительным (ложным) заключения по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» от 28.06.2006 г., выполненное ИП ФИО2, в части:

- установления убытков в результате снижения доходов и увеличения доли расходов в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2917000 руб.;

- выводов по заключению нецелесообразных, неподтвержденных документально сделок по внеочередным платежам на сумму 1014770 руб.;

- выводов в части увеличения расходов и убытков предприятия на сумму 150 000 руб.;

- выводов о нарушении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения заемных средств на сумму 183630 руб. от заинтересованного лица ФИО3;

- выводов о причинении убытков в размере 41 665 руб. в результате реализации автомобиля ВАЗ 21103;

- мнение аудитора, что арбитражный управляющий ФИО1 не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение № 2021 от 09.06.07 г. судебного эксперта, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением начальника УВД г. Волгодонска полковника милиции ФИО5 от 27.05.06г. предписывалось провести проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Проверить законность осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

- Определить финансовое состояние МУП «Школьное питание» за 2005 год, а именно: наличие кредиторской задолженности, из чего она образовалась.

- Наличие задолженности по текущим внеочередным платежам, из чего они образовались.

- Наличие других задолженностей, из чего они образовались.

Проведение указанной проверки финансово-хозяйственной деятельности поручалось специалисту-аудитору ФИО2.

ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность как индивидуальный аудитор в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об аудиторской деятельности» №119-ФЗ от 07.08.2001 г. и является полномочным лицом на проведение аудиторской деятельности, т.е., предпринимательской деятельности по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей и оказание сопутствующих аудиту услуг, а именно: проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей. По итогам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» ИП ФИО2 выдала заключение по специальному аудиторскому заданию.

По итогам проведения проверки, вопросы для которой, были определены постановлением начальника УВД г. Волгодонска от 27.05.06г, исполнителю надлежало выдать анализ кредиторской задолженности и наличия задолженности по текущим внеочередным платежам, что соответствует сопутствующим аудиту услугам, согласно п.3 ч.6 ст.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Полагая заключение по специальному аудиторскому заданию ложным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что УВД г. Волгодонска не является аудируемым лицом, а также пользователем финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Школьное питание», обозначенное аудитором как аудируемое лицо, то заключение по специальному аудиторскому заданию не может быть предназначено для пользования УВД г. Волгодонска. Поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» с конкретно поставленными вопросами назначалась по заданию правоохранительных органов, то при проведении проверки следовало руководствоваться «Положением о порядке взаимодействия КРО МФ РФ с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным Приказом МФ РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 07.12.1999г. №89н/1033/717. При таких обстоятельствах, заключение по специальному аудиторскому от 28.06.06г., выданное ИП ФИО2, по форме не соответствует ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

На протяжении всего оспариваемого заключения и в его итоговой части, аудитор необоснованно дает правовую оценку действиям арбитражных управляющих, в частности, заявителя по совершенным им хозяйственным операциям, как в период наблюдения, так и в период внешнего управления и конкурсного производства. Такие выводы противоречат п. 4 правила (стандарта) №14 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 г. Согласно указанному стандарту определение того, нарушает ли какое-либо действие или бездействие аудируемого лица требования законодательства РФ, носит правовой характер и, как правило, выходит за рамки профессиональной компетенции аудитора.

Поскольку дела о банкротстве согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г. рассматриваются арбитражным судом, то и решения о нарушении требований данного закона относится к исключительной компетенции арбитражного суда, но не аудитора.

В оспариваемом аудиторском заключении ИП ФИО2 выразила мнение, что за период проведения процедур банкротства МУП «Школьное питание» общая сумма убытков составила 5 223 000 рублей, которые возникли в результате снижения доходов и увеличения доли расходов в части заработной платы и прочих, в том числе, в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО1 (2917000 рублей). Как следует из заключения, аудитор подверг анализу только расходы МУП «Школьное питание», доходы же предприятия за время проведения процедур банкротства не проверялись и не анализировались.

Аудитор не провела анализ реализации продукции, который тесно связан с анализом выполнения договорных обязательств по поставкам продукции. Поэтому, говоря о балансовых убытках всего предприятия в целом, величина которых напрямую зависит от доходов предприятия, от объема продаж, аудитор некомпетентно и непрофессионально увязала убытки с действиями конкретных лиц.

Кроме того, в заключении судебного эксперта (л.д. 12, т. 4) отмечено, что в приложении № 5 об убытках аудитор за 2005 год и два месяца 2006 года указывает периоды, не соответствующие периодам официальной бухгалтерской отчетности, за которые не составляются бухгалтерские балансы, и впоследствии не сдаются в налоговую инспекцию.

Общая сумма убытков за 2005 год по данным бухгалтерской отчетности составляет 4523000 рублей, в т.ч.:

- за 1-й квартал 20005 г. – 610 000 рублей;

- за 2-й квартал 20005 г. – 1042000 рублей;

- за 3-й квартал 20005 г. – 1659000 рублей;

- за 4-й квартал 20005 г. – 1212000 рублей и не соответствует данным аудитора, у которой сумма убытков за 2005 год определена в размере 3906000 рублей, что меньше на 617000 рублей, чем по данным бухгалтерского учета.

В связи с тем, что сумма убытков, указанная аудитором в заключении за 2005 год не соответствует данным бухгалтерского баланса за 2005 год, то данный вывод является ложным, как составленный по результатам аудиторской проверки, но явно противоречащий содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, и рассмотренных индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Как следует из заключения судебного эксперта (л.д. 12, т.4) экспертом путем подбора цифр установлено, что аудитор ФИО2 необоснованно и непрофессионально отнесла убытки на деятельность конкретного лица ФИО1 в сумме 2917000 рублей.

В заключении судебного эксперта отмечается о резком снижении доходов от реализации (продаж) товаров, продукции, услуг, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности МУП «Школьное питание» с сентября и до конца 2005 года. Быстро растущие убытки на стадии банкротства МУП «Школьное питание», которые прослеживаются в бухгалтерской отчетности и отражены в Приложении № 2 к заключению, напрямую связаны с фактическим прекращением деятельности МУП «Школьное питание», а не деятельностью конкретных лиц.

В итоговой части оспариваемого заключения по специальному аудиторскому заданию ИП ФИО2 делает вывод о том, что за время процедур банкротства в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 были заключены нецелесообразные, не подтвержденные документально сделки по внеочередным платежам, фактическое исполнение которых вызывает сомнение на общую сумму 1 014 770 рублей, в т.ч. с :

ФИО6 - 10000руб. по договору №13 от 20.07.04г.

ФИО7 – 90 000руб. по договору б/н от 15.09.04г.

ФИО3 – 250000руб. по трудовому соглашению от 09.08.04г.

ФИО6 - 50000руб. по договору №19 от 11.11.04г.

ФИО6 - 150000руб. по договору №13 от 05.08.05г.

ФИО8 – 70000руб. по договору б/н от 01.09.05г.

ФИО9 – 15000руб. по договору б/н от 01.09.05г.

ФИО10 – 40000руб. по договору б/н от 05.09.05г.

ФИО11 – 45000руб. по договору б/н от 05.09.05г.

ФИО12 – 75000руб. по договору б/н от 05.09.05г.

ФИО6 - 30000руб. по договору №10 от 25.08.05г.

ФИО13 – 60000руб. по договору б/н от 05.09.05г.

ФИО1 – 78130руб., полученные им в подотчет по р/о № 926 от 20.12.05г.

ФИО3 – 17000руб., полученные ею в подотчет.

Выходные пособия в сумме 34640,27 руб., выплаченные уволенным 4-м сотрудникам в августе 2005года.

В статье 64. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поэтому в период процедуры наблюдения 1, введенного в МУП «Школьное питание» с 19.07.04г. по 10.11.04г., руководство МУП «Школьное питание» осуществляла директор ФИО14

Полномочия, предусмотренные ст.67 №127-ФЗ «О несостоятельности» в период процедуры наблюдения с 26.07.04г. по 10.11.04г. выполнял временный управляющий МУП «Школьное питание» ФИО1

Из представленных документов следует, что в данный период было заключено два договора:

с ФИО15 на 10000руб. №13 от 20.07.04г.

с ФИО7 на 90000руб. б/н от 15.09.04 г. и трудовое соглашение с ФИО3 на 250000руб.

Договор №13 от 20.07.04г. с ФИО15 и акт выполненных работ к данному договору от 20.07.04г. на сумму 10000 рублей подписан от имени ФИО14, оплата произведена по п/п № 489 от 20.09.04г., начисление и выплата по данному договору отражены в бухгалтерском учете на счетах 44 «Издержки», 76/5 «Расчеты с физлицами» и 51 «Расчетный счет».

Договор б/н от 15.09.04г. с ФИО7 и акт выполненных работ к данному договору от 01.10.04г. подписаны от имени клиента в лице ФИО1 и от имени плательщика ФИО14

В подтверждение выполненной работы имеется Анализ финансового состояния МУП «Школьное питание» за период с 01.01.2002г. по 01.07.2004г., выполненный ФИО7, представленный в ходе производства экспертизы, как заявителем, так и ответчиком.

Выплата по данному договору на день проведения аудиторского заключения по данным бухгалтерского учета не произведена, кредиторская задолженность в сумме 90000рублей числилась по счету 76/5 « Расчеты с физлицами» на 01.03.06г.

Подтверждением того, что начисление вознаграждения за выполненную ФИО7 работу по договору б/н от 15.09.04г. произведено обоснованно, свидетельствует определение Арбитражного суда РО от 17.01.2006г. по делу №А53-12812/04-С2-30, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Школьное питание» требования ИП ФИО7 в сумме 90000руб. включено в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь.

Судом установлено, что на момент составления ФИО2 своего заключения указанное определение имело место.

Таким образом, установлено, что хозяйственные операции по двум вышеуказанным договорам оформлены надлежащим образом, подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете МУП «Школьное питание» в соответствии с требованиями №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» № 34н.

Следовательно, вывод аудитора ФИО2 в отношении сумм 10000рублей и 90000 рублей, отнесенных к нарушениям, допущенным ФИО16, необоснован и не подтверждается представленными документами.

Что касается нецелесообразности заключения данных сделок, то это правовое решение вопроса и аудитор решать его не компетентен. Оценка действия лиц прерогатива суда, о чем свидетельствуют вышеописанные определения и постановления судов.

Далее трудовое соглашение от 09.08.04г. о принятии ФИО3 на должность юриста на срок проведения в отношении МУП «Школьное питание» процедур несостоятельности (банкротства) заключено и подписано от имени директора МУП «Школьное питание» ФИО14

Акт приема-сдачи выполненных работ по данному трудовому соглашения подписан 18.01.2006года от имени ФИО1, утвержденного Арбитражным судом РО конкурсным управляющим МУП «Школьное питание» со 02.08.05г.

Начисление заработной платы по данному трудовому соглашению в сумме 250000рублей по данным бухгалтерского учета отражено в январе 2006года., что подтверждается журналом-ордером по счету 70 «Расчеты с персоналом» за январь 2006года.

Кроме этого, Решение Арбитражного суда РО от 06.12.04г. по делу № А53-18118/2004-С5-5 свидетельствует о положительном эффекте работы ФИО3 по данному трудовому соглашению.

Согласно Решению Арбитражного суда РО произошло увеличение активов МУП «Школьное питание» через возврат недвижимого имущества, находящегося по адресу <...>, выбывшего у предприятия в результате неправомерных действий КУИ г. Волгодонска.

Высказывание аудитора ФИО2 в отношении данного соглашения, что оно является экономически нецелесообразным и может быть признано недействительным, является необоснованным и несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска РО ФИО17 от 21.08.06г. о взыскании с МУП «Школьное питание» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате по данному трудовому соглашению в сумме 207500рублей с учетом удержанного подоходного налога.

Далее в период процедуры внешнего управления с 10.11.04г. по 21.12.04г., когда по определению Арбитражного суда полномочия внешнего управляющего МУП «Школьное питание» исполнял ФИО1, им был заключен договор № 19 от 11.11.04г. с ФИО15 на срок два месяца по 25000рублей ежемесячно на общую сумму 50000рублей.

В договоре указано, что окончание работ по консультированию определяется моментом подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, а по арбитражному представительству – моментом вступления в силу решения Арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

По данному договору имеется 2 акта выполненных работ:

Первый акт от 10.12.2004г. подписан от имени внешнего управляющего ФИО1 на сумму 25000руб.

Второй акт от 11.01.2005г. подписан от имени «заказчика» в лице директора МУП «Школьное питание» ФИО14 на сумму 25000руб.

Это период, когда постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 22.12.04г. определения Арбитражного суда РО от 19.07.04г. и от 26.07.04г. были отменены, а дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления МУП «Школьное питание».

По договору № 19 от 11.11.04г. начисление и выплата платежным поручением № 82 от 25.02.05г. по бухгалтерскому учету предприятия произведены в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкцией по его применению № 94н от 31.10.2000года.

Таким образом, хозяйственная операция по данному договору оформлена в соответствии с требованиями №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» № 34н, подтверждена документально.

Следовательно, вывод аудитора ФИО2 в отношении суммы 50000 рублей, отнесенной к нарушениям, допущенным ФИО16, необоснован, тем более, что выплата по данному договору осуществлена руководителем МУП «Школьное питание» ФИО14

На второй стадии рассмотрения дела о банкротстве МУП «Школьное питание» со 02.08.05г. открыто конкурсное производство, регулируемое ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РО от 02.08.05г. конкурсным управляющим МУП «Школьное питание» утвержден ФИО1, освобожден от этой должности определением Арбитражного суда 08.02.06 г.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в частности конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В указанный период, а конкретно с 05.08.05г. по 05.09.05г., конкурсным управляющим ФИО1 было заключено 8 договоров на сумму 485000рублей на выполнение различных работ, в том числе:

2 договора с ФИО15 на общую сумму 180000рублей, содержание работ см. Приложение № 1, графа 5, порядковые номера № 5 и № 6;

и по 1-му договору с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 содержание работ см. Приложение № 1, графа 5, порядковые номера № 7-12.

Акты приема-сдачи оказанных услуг имеются только к договорам № 13 от 05.08.05г. и № 10 от 25.08.05г., заключенными с ФИО15 на 180 000рублей, подписанными от имени конкурсного управляющего ФИО1

По договору №13 от 05.08.05г. произведена частичная оплата в сумме 49500рублей, которая подтверждается 3-мя платежными поручениями № 302, № 303, №304 от 12.12.05г., от 13.12.05г., от 23.12.05г.

Остаток невыплаченной суммы в размере 100500рублей по договору № 13 от 05.08.05г. и невыплаченная сумма по договору №10 от 25.08.05г. в размере 10000рублей числятся по данным бухгалтерского учета как кредиторская задолженность ФИО15 по счету 76/5 «Услуги».

Из журналов-ордеров по счету 76/5 « Услуги» за январь и февраль 2006года, видно, что на 01.03.06г. она составляет 255500рублей, в том числе и по этим двум договорам.

Наличие кредиторской задолженности по конкретному физическому или юридическому лицу по счету 76/5 свидетельствует о том, что начисление сумм за выполненные работы по договорам или соглашениям получило отражение в бухгалтерском учете предприятия.

Тремя решениями Арбитражного суда РО от 07.08.06г., находящимися в материалах дела, суд решил взыскать с МУП «Школьное питание» в пользу ФИО15 задолженность в сумме 255500руб.

Далее, тремя постановлениями АС РО апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 17.10.06г. и от 25.10.06г., суд постановил утвердить мировые соглашения, в результате которых ответчик частично признал задолженность перед истцом в сумме 1500000рублей, а истец отказался от взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 105500рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод аудитора ФИО2 в отношении и этих двух договоров, заключенных с ФИО15 на 150 000,0 и 30 000,0рублей необоснован и не корректен.

Что касается договоров, заключенных конкурсным управляющим ФИО16 в период с 01.09.05г. по 05.09.05г. с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на сумму 305000рублей ( 485000- 180000), то акты выполненных работ по всем договорам отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения, начисление за услуги по этим договорам, т.е. отнесение суммы 305000 рублей на расходы предприятия по данным бухгалтерского учета МУП «Школьное питание» отражено единовременно в январе 2006г. наряду с суммой и по трудовому соглашению от 09.08.04г. с ФИО3 в общей сумме 555000 руб.

Если заработная плата ФИО3 в сумме 250000рублей, начислена обоснованно, что подтверждает решение мирового судьи, то сумма 305000 рублей по 5-ти вышеуказанным договорам, ввиду отсутствия актов выполненных работ, начислена по учету предприятия необоснованно, поэтому подлежит сторнированию.

В результате сторнирования расходы и соответственно убытки уменьшаются на сумму 305 000 рублей.

Этот факт проверяющая ФИО2, обладающая познаниями в области бухгалтерского учета, должна была отразить и не принять к учету сумму 305 000 рублей, тем более, не относить к нарушениям, допущенным конкурсным управляющим ФИО1

Остаток подотчетной суммы в размере 17000руб., за которую не отчиталась и не возвратила в кассу ФИО3, аудитор непрофессионально отнесла к убыткам предприятия и необоснованно к нарушениям, допущенным конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993г., утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России, подотчетное лицо обязано или возвратить неизрасходованную подотчетную сумму в кассу предприятия или представить авансовый отчет с приложенными оправдательными документами об израсходовании указанной суммы.

В противном случае сумма взыскивается или из заработной платы подотчетного лица или в судебном порядке.

Погашение кредиторской задолженности по подотчетной сумме в размере 17000руб. является обязанностью подотчетного лица ФИО3, но не ФИО1

По расходному кассовому ордеру № 926 от 20.12.05г. для оплаты публикаций, как указано в расходном ордере, ФИО1 получил в подотчет 78130,00 рублей.

Опубликовать сообщение о банкротстве должника в «Российской газете» обязал конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражный суд РО определением суда от 02.08.05г.

В подтверждение расхода указанной суммы ФИО1 представил акт приема-передачи документов от 27.07.2006г. (подлинник), в котором указано, что ФИО1 передал директору МУП «Школьное питание» ФИО18 авансовый отчет от 26.12.05г. на сумму 78130рублей с перечисленными оправдательными документами, датированными 22 и 23 декабря 2005г. и свидетельствующие о действительно произведенных публикациях в ООО «Издательский дом «Приазовский край» и в ЮП ФГУ «Редакции «Российской газеты».

Акт приема-передачи имеет подписи от имени сдающего и принимающего документы, заверен мокрыми печатями обеих сторон.

Таким образом, расход полученной ФИО1 в подотчет суммы 78130рублей, подтверждается авансовым отчетом от 26.12.05г., который с 27.07.06г. находится у директору МУП «Школьное питание» ФИО18

Вывод аудитора ФИО2 и в отношении суммы 78130 рублей не обоснован.

Что касается выходного пособия в сумме 34640,27 рублей, которое было выплачено четырем уволенным в период 30-31 августа 2005 г. сотрудникам, то статья 129 п. 2. и 3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» дает такое право конкурсному управляющему, где указано, что конкурсный управляющий вправе:

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

конкурсный управляющий обязан:

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с момента введения конкурсного производства.

Поэтому, аудитор ФИО2 не компетентна относить данный факт и его последствия к нарушениям, допущенным конкурсным управляющим ФИО1 Указанные действий являются исключительной компетенцией суда.

Таким образом, судом установлено, что вывод аудитора ФИО2, изложенный в оспариваемом заключении по специальному аудиторскому заданию о заключении нецелесообразных, документально не подтвержденных сделок по внеочередным платежам на общую сумму 1 014 770 руб. не обоснован и представленными документами не подтверждается.

В заключении на странице 18 аудитор указала на то, что от необоснованной реализации конкурсным управляющим ФИО1 автомашины ВАЗ-21103 получен убыток в сумме 41664,78рублей.

По результатам оценки, проведенной ООО АК «Актив-Аудит» рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС определена в сумме 44566 рублей.

Продан автомобиль за наличный расчет по цене выше рыночной стоимости, за 46000рублей. Разница между остаточной стоимостью автомашины и продажной должна составить 34647,83 руб., которая не соответствует сумме, указанной аудитором в заключении.

Следует отметить, что Отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества № 16/11/05, находящегося в введении МУП «Школьное питание», составленный ООО АК «Актив-Аудит», сделан для целей купли-продажи в период конкурсного производства.

До совершения сделок по этому отчету была проведена экспертиза и дано заключение, выполненное главным специалистом отдела приватизации и продажи госимущества ФИО19 и начальником отдела приватизации и продажи госимущества ФИО20 территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области от 28.11.2005г.

В нем указано, что вышеупомянутый Отчет может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Таким образом, реализация автомашины ВАЗ-21103 ниже остаточной стоимости на 34647,83руб., а не на 41664,78рублей, как указала ФИО2, произведена обоснованно и подтверждается документально.

Аудиторское заключение может признаваться судом заведомо ложным в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об аудиторской деятельности» как составленное без проведения аудиторской проверки, так и составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Материалами дела также подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку вналагает дополнительную ответственность

Учитывая, что ИП ФИО2 провела аудиторскую проверку по документам, представленным МУП «Школьное питание», но при этом выдала аудиторское заключение, явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, а, также, принимая во внимание, что заключение по специальному аудиторскому заданию от 28.06.2006г. не соответствует стандартам аудиторской деятельности, так как исполнитель вышла за рамки профессиональной компетенции аудитора, подтверждается довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает дополнительную ответственность на заявителя, ввиду чего, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьями 167-170, 176, 198, 201, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным (ложным) заключение по специальному аудиторскому заданию по результатам проведения аудита отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Школьное питание» от 28.06.2006г, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части:

- выводов в части увеличения расходов и убытков предприятия на сумму 150 000 руб.;

- выводов о причинении убытков в размере 41 665 руб. в результате реализации автомобиля ВАЗ 21103;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: 347360 <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья: С.В. Гришко