Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ООО «Спектр»,Кузенков В.Н., Гамаюнов Вячеслав Викторович , Великодский М.Ю,Хмелевцова Нина Васильевна ,Соснин Евгений Владимирович, иностранное юридическое лицо VirabellLimitedCompany

о признании незаконным решения УФНС РФ по Ростовской области от 31.05.2007 года об отмене решений ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 № 77А, от 19.04.2007 № 78А, от 03.05.2007 № 95А, от 03.05.2007 № 96А и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469;

- признании недействительной государственной регистрационной записи № 20761 14004151 от 05.06.2007 года, внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр» (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись № 2076114003205 от 19.04.2007 года;

- признании недействительной государственной регистрационной записи № 20761 14004162 от 05.06.2007 года, внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр» (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись №2076114003216 от 19.04.2007 года;

- признании недействительной государственной регистрационной записи № 20761 14004173 от 05.06.2007 года, внесенной ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр» (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись № 2076114003458 от 03.05.2007 года;

- признании недействительной государственной регистрационной записи № 2076114004184 от 05.06.2007 года, внесенную ИФНС России по Каменскому району в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр» (ИНН 6114008290), на основании которой признана недействительной запись № 2076114003469 от 03.05.2007 года;

-признании недействительной государственной регистрационной записи № 2076114004448 от 14.06.2007 года, внесенной ИФНС России по Каменскому району Ростовской области в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Спектр» (ИНН 6114008290) в связи с изменением участника ООО «Спектр» на Кузенкова Виктора Николаевича.

При участии:

от заявителя: представитель Серегина М.Ю.-доверенность от 04 июня 2007г

от УФНС по РО: Булатов В.С.-доверенность от 21.03.2007г №16.13-30/130

от ИФНС РФ по Каменскому району Ростовской области: Шумский С.А., доверенность № 4763 от 10.04.2007г.

от ООО «Спектр»: Радченко С.Д., доверенность от 07.08.2007г ,Невский И.А.-доверенность от 17.10.2007г.

от Кузенкова В.С .,от Гамаюнова Вячеслав Викторовича- , Хмелевцовой Н. В. ,Соснина Е. В. - физические лица, представитель физических лиц не явились

от Великодского М.Ю. представитель Капитанец В.Н.доверенность от 21 августа 2007г

Иностранное юридическое лицо VirabellLimitedCompany -представителя не направил.

установил:

ООО Консалт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 31.05.2007 года об отмене решений ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 № 77А, от 19.04.2007 № 78А, от 03.05.2007 № 95А, от 03.05.2007 № 96А и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469;

о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2076114004151, внесенной ИФНС России по Каменскому району в ЕГЮЛ 05.06.2007 года об аннулировании записи, признанной недействительной по решению регорганов, от 19.04.2007 года № 2076114003205;

о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2076114004162, внесенной ИФНС России по Каменскому району в ЕГЮЛ 05.06.2007
года об аннулировании записи, признанной недействительной по решению регорганов, от
19.04.2007 года № 2076114003216;

о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2076114004173, внесенной ИФНС России по Каменскому району в ЕГЮЛ 05.06.2007 года об аннулировании записи, признанной недействительной по решению регорганов, от 03.05.2007 года № 2076114003458;

о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГЮЛ №
2076114004184, внесенной ИФНС России по Каменскому району в ЕГЮЛ 05.06.2007
года об аннулировании записи, признанной недействительной по решению регорганов, от
03.05.2007 года № 2076114003469:

о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2076114004448 от 14.06.2007г о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением участника ООО «Спектр» на Кузенкова Виктора Николаевича.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил суд о признании незаконным решения УФНС РФ по Ростовской области от 31.05.2007 года об отмене решений ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 № 77А, от 19.04.2007 № 78А, от 03.05.2007 № 95А, от 03.05.2007 № 96А и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469;

Суд принял уточненные требования.

По инициативе суда к участию в процессе были привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Спектр».А именно, ООО «Спектр», чьи интересы представляли представители по доверенностям, выданными директором Рязанцевым В.В. , Кузенков В.С., Гамаюнов В. В., Хмелевцова Н. В. ,Соснин Е. В. ,Иностранное юридическое лицо VirabellLimitedCompany.

А также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен гражданин Великодский М.Ю. .

Заявитель направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования.

ИФНС РФ по Каменскому району Ростовской области возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель пояснил, что действия налоговой инспекции законны и обоснованны.

Представители ООО «Спектр» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кузенков В С. , Гамаюнов Вячеслав Викторович , Хмелевцова Нина Васильевна ,Соснин Евгений Владимирович не направили в судебное заседание представителя .

Великодский М.Ю не направил представителя.

Иностранное юридическое лицо VirabellLimitedCompany в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании 4 мая 2008г в 10 часов 50 минут объявлен перерыв на срок до 4 мая 2008г до 12 часов 30 минут .По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования,пояснил,что «08» мая 2007 года Великодский Михаил Юрьевич приобрел в собственность у ООО «Консалт» по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» за 80 000 рублей. До этого ООО «Консалт» являлось единственным участником ООО «Спектр» со 100% доли в уставном капитале общества, которую приобрело на основании договора купли-продажи у «Virabell limited company» . Между тем, ООО «Консалт» стало известно, что «28» мая 2007 года Прокуратурой Ростовской области РФ вынесено представление № 7-578-07 об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Указанным представлением руководителю УФНС России по Ростовской области предлагалось отменить регистрационные действия ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, произведенные «19» апреля 2007 года № 2076134003205, 2076114003216 и «03» мая 2007 года № 2076114003458, 2076114003469. При этом подлежащие отмене записи были ранее внесены ИФНС России по Каменскому району Ростовской области в связи со сменой состава участников ООО «Спектр» на общество с ограниченной ответственностью «Virabell limited company» (№ 2076114003216);со сменой единственного участника ООО «Спектр» на общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (№ 2076114003458);со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Спектр» (№ 2076114003469).

На основании представления Прокуратуры РО «31» мая 2007 года руководитель УФНС России по Ростовской области принял решение, которым отменил решения ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 № 77А, от 19.04.2007 № 78А, от 03.05.2007 № 95А, от 03.05.2007 № 96А; ИФНС России по Каменскому району Ростовской области обязал внести в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469. Во исполнение названного решения начальнику ИФНС России по Каменскому району Ростовской области поручено осуществить внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей. «05» июня 2007 года ИФНС России по Каменскому району Ростовской области ранее совершенные записи были аннулированы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» на 13.06.2007 года). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Спектр» в настоящее время является гражданин Украины Кузенков Виктор Николаевич.

По мнению заявителя, решение УФНС РО от 31.05.2007 года является незаконным, так как нарушает права как собственника 100 % доли ООО «Спектр», добросовестным образом приобретенной, так и имущественные интересы ООО «Консалт», вынесено на основании незаконного представления Прокуратуры Ростовской области, признанного таковым решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд в общем порядке с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Таким образом, при выявлении факта нарушения действующего законодательства при регистрации вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» изменений, УФНС РО могло обратиться в суд с требованием о признании недействительными соответствующих регистрационных

записей. Полномочий отменять произведенные нижестоящим налоговым органом регистрационные записи во внесудебном порядке УФНС действующим законодательством не предоставлено. В частности, положение ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах РФ», предусматривающее право вышестоящего налогового органа отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, ФЗ и иным нормативно-правовым актам, применимы только к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, к числу которых в данном случае решение налогового органа как регистрирующего органа не относится.

Кроме того, представление Прокуратуры Ростовской области от 28.05.2007 года, на основании которого принято оспариваемое решение УФНС РО, признано незаконным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону «18» июня 2007 года.

Результатом исполнения незаконного решения УФНС РО стала утрата Великодским М.Ю. права на приобретенную 100 % долю в уставном капитале ООО «Спектр», поскольку аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО «Консалт», как участнике ООО «Спектр», продавшем ему свою долю. В настоящее время у Великодского М.Ю. возникло право требования к ООО «Консалт» о возврате ранее уплаченных за долю ООО «Спектр» денежных средств, что безусловно приведет к нарушению имущественных прав ООО «Консалт».

ИФНС РФ по Каменскому району Ростовской области возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. ИФНС в отзыве, судебном заседании пояснили, что 28.04.2007г. в Инспекцию ФНС России по Каменскому району Ростовской области было предоставлено два пакета документов для государственной регистрации изменения состава учредителей и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спектр»: -заявления по форме Р13001 и Р14001, подписанные Рязанцевым Василием Васильевичем;

- Устав ООО «Спектр»;

- Решение №1 от 25.04.2007г. единственного участника;

- Решение №2 от 25.04.2007г. единственного участника;

- Квитанция с оплатой госпошлины на сумму 400 руб.

Из вышеуказанного пакета документов следует, что на должность директора назначена Евтерева Светлана Юрьевна, из состава участников исключен VIRABELL LIMITED COMPANY (ВИРАБЕЛЛ ЛИМИТЕД КАМПАНИ) (размер вклада в уставной капитал которого составлял 60 000 руб.), добавлен ООО «Консалт» (размер вклада в уставной капитал которого составил 60 000 руб.)

03 мая 2007 года Инспекцией ФНС России по Каменскому району Ростовской области были приняты Решения о государственной регистрации от 3.05.2007г. №95А и от 3.05.2007г. №96А и произведены регистрационные действия, имеющие регистрационные номера: 2076114003458, 2076114003469. Единственным учредителем ООО «Спектр» становится ООО «Консалт» (ИНН 7720568544), директором - Евтерева Светлана Юрьевна (ИНН 616602455753).

В результате проведенных контрольных мероприятий, а именно : 03 мая 2007г. Инспекцией были сделаны запросы нотариусу Каменского нотариального округа Ростовской области Иванскому Н.П. о наличии в реестре нотариальный действий, зарегистрированных за № 1996, № 1997 от 14.04.2007г. и № 2047, № 2048 от 26.04.2007г. , а также о предоставлении информации о виде совершенного за указанным номером нотариального действия и фамилии уполномоченного лица ООО «Спектр» .

08 мая 2007г. были получены ответы от нотариуса , что подлинность двух подписей уполномоченного лица ООО «Спектр» - Рязанцева Василия Васильевича 14.04.2007г. по реестрам №№ 1996.1997 и 26.04.2007г. по реестрам за №№ 2047,2048 нотариусом не свидетельствовались. Реестровые номера 1996,1997, 2047,2048 использованы для регистрации других нотариальных действий , не связанные с ООО «Спектр» и гр. Рязанцевым В.В.

В ходе опроса гр.Рязанцев В.В. пояснил, что он, являясь директором ООО «Спектр» в соответствии с требованиями устава общества и Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не созывал очередных либо внеочередных собраний учредителей. В собрании учредителей от 26.03.2007г. как председательствующий участие не принимал и протокол собрания не подписывал. Заявления по форме №Р 13001 и №Р14001 от 14.04.2007г. и от 26.04.2007г. им не подписывались. К нотариусу Ивановскому Н.П. за удостоверением подлинности своей подписи на заявлениях о государственной регистрации не обращался. Каких-либо поручений от руководства неизвестной ему компании Virabell Limited Company для государственной регистрации не получал.

В ходе опроса учредители ООО «Спектр» граждане Украины: Гамаюнов В.В., Хмелецова Н.В., Соснин Е.В. пояснили, что никаких сделок по отчуждению своих долей юридического лица ООО «Спектр» они не производили и никаких решений не подписывали, общего собрания учредителей по внесению каких либо изменений в учредительные документы общества и о смене руководителя ООО «Спектр» не проводили

В связи с вышеизложенным, документы , предоставленные в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, содержат заведомо ложные сведения.

Сведения указанные в заявлениях, предоставленные для регистрации изменений, связанные с изменением в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и изменением состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» не подтверждаются, подписи нотариуса Иванского Н.П. и директора ООО «Спектр» были сфальсифицированы . В результате чего были нарушены требования п.п. 1,2 ст. 17 федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ( в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 № 76-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 02.07.2005 №83-Ф3, от 05.02.2007 № 13-ФЗ).

В Инспекцию ФНС России по Каменскому району 31 мая 2007г. поступило Решение № 2 Управления ФНС России по Ростовской области от 31.05.2007г. ; копии протоколов опросов учредителей ООО «Спектр»; копии жалоб учредителей ООО «Спектр»; копия Представления Прокуратуры Ростовской области «Об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц» от 28.05.2007г. № 7-578-07 .

05 июня 2007г. Инспекция ФНС России по Каменскому району на основании Решения № 2 Управления ФНС России по Ростовской области от 31.05.2007г., осуществила внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469.

Под государственными регистрационными номерами №№ 2076114003205, 2076114003216, 207611403458. 2076114003469 Инспекцией по Каменскому району Ростовской области производилась государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, связанных со сменой состава участников ООО «Спектр» (ИНН 6114008290) - граждан Украины Гамаюнова В.В., Хмелецовой Н.В., Соснина Е.В., американской компании «Virabell Limited Company» и ООО «Консалт», а также изменения лица, имеющего право действовать без доверенности действовать в отношении Рязанцева В.В. и Евтеревой С.Ю.

Великодский М.Ю. в соответствии со ст. 17 в Инспекцию ФНС России по Каменскому району Ростовской области 11.05.2007 подавал пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Спектр». По данному пакету документов 18.05.2007г. Инспекцией в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федеральным Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ были приняты Решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных со сменой состава учредителей, а также лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Спектр» № 104А от 18.05.2007г. и № 105А от 18.05.2007г..

В связи с вышеизложенным Решение Управления ФНС России по Ростовской области об отмене решений Инспекции ФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 №77А, от 19.04.2007 №78А, от 3.05.2007г. №95А и от 3.05.2007г. №96А и о внесении Инспекцией ФНС России по Каменскому району Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469 не затрагивает права и законные интересы Великодского М.Ю.

07.06.2007г. директором ООО «Спектр» Рязанцевым В. В. было представлено два пакета документов для государственной регистрации изменений состава учредителей (Р14001) и регистрации новой редакции Устава ООО «Спектр»: - заявления по форме Р13001 и Р14001, подписанные Рязанцевым Василием Васильевичем;

- Устав ООО «Спектр»;

- Решение №1 от 06.06.2007г. единственного участника;

- Протокол №12 от 06.06.2007г. единственного участника;

- Квитанция с оплатой госпошлины на сумму 400 руб.

14.06.2007 года Инспекцией ФНС России по Каменскому району Ростовской области были приняты Решения о государственной регистрации от 14.06.2007г. №148А и от 14.09.2007г. №149А и произведены регистрационные действия, имеющие регистрационные номера 2076114004437 и 2076114004448. Единственным учредителем ООО «Спектр» становится Кузенков Виктор Николаевич.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО «Консалт» - не состоятельны. В связи с чем Инспекция ФНС России по Каменскому району Ростовской области просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Консалт» отказать в полном объеме .

Представители ООО «Спектр» возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили , что свои требования ООО «Консалт» основывает на том, что 8.05.2007 г. продало принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «Спектр» гражданину Великодскому М. Ю., который, по мнению заявителя, является в настоящее время владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Спектр».

Заявитель признаёт, что в настоящее время не является участником ООО «Спектр». Более того, из содержания имеющихся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спектр» от 8.08.2007 г. № 351 (строки 38-40), а так же Решения № 1 единственного участника ООО «Спектр» от 6.06.2007 г. следует, что в настоящее время владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Спектр» является Кузенков Виктор Николаевич, а директором -Рязанцев В. В. Свой интерес в предъявлении изложенных в заявлении требований ООО «Консалт» мотивирует следующим образом: «Результатом исполнения незаконного решения УФНС РО стала утрата Великодским М. Ю. права на приобретённую 100% долю в уставном капитале ООО «Спектр» ,поскольку аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО «Консалт», как участнике ООО «Спектр», продавшем ему свою долю. В настоящее время у Великодского М. Ю. возникло право требования к ООО «Консалт» о возврате ранее уплаченных за долю в ООО «Спектр» денежных средств, что приведёт к нарушению имущественных прав ООО «Консалт».О00 «Консалт» обратился в суд с заявлением в защиту нарушенных прав не 000 «Консалт», а гражданина Великодского М. Ю.

Обязанность 000 «Консалт» вернуть Великодскому М. Ю. покупную стоимость доли возникла бы только в случае признания заключенной между ними сделки купли-продажи недействительной. Аннулирование записи в ЕГРП не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной. 000 «Консалт» не представлено доказательств того, что названная сделка признана судом недействительной по какому-либо основанию. Гражданско-правовой спор между Великодским М. Ю. и 000 «Консалт» не рассматривается в настоящем деле. Если же заявитель незаконность оспариваемых действий мотивирует возможностью спора о праве с Великодским М. Ю., то это означает, что заявление 000 «Консалт» не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК, так как имеет место спор о праве на долю в 000 «Спектр».

Великодский М.Ю направил представителя, который настаивал на удовлетворении требований. Представитель пояснил,что результатом исполнения незаконного решения УФНС РО стала утрата Великодским М.Ю. права на приобретенную 100 % долю в уставном капитале ООО «Спектр», поскольку аннулированы регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО «Консалт», как участнике ООО «Спектр», продавшем ему свою долю. В настоящее время у Великодского М.Ю. возникло право требования к ООО «Консалт» о возврате ранее уплаченных за долю ООО «Спектр» денежных средств.

Кузенков В С. , Гамаюнов Вячеслав Викторович , Хмелевцова Н. В. ,Соснин Е. В. не явились в судебное заседание, не направили в судебное заседание представителя Суд, изучив имеющиеся в деле почтовые извещения о вручении участникам процесса определений суда о дате и времени рассмотрения спора, направленные судом по адресам, указным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спектр», полагает, что они извещены надлежащим образом о дате и времени спора, что следует из уведомлений .

Иностранное юридическое лицо VirabellLimitedCompany в судебное заседание представителя не направил .

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение о месте и времени судебного заседания направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, то есть по общему правилу судебное извещение о месте и времени судебного заседания подлежит направлению в адрес юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1954 г.), не может быть применена к настоящему порядку извещения VirabellLimitedCompany , т.к. США не являются участниками данной конвенции и установленный ею порядок извещения иностранного юридического лица не может быть применен в рассматриваемом споре.

В связи с чем , суд направил определение суда о дате и времени спора участнику общества заказной корреспонденцией по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спектр» в Соединенные Штаты Америки. Корреспонденция суда, направленная по последнему известному суду месту нахождения юридического лица вернулась , также суд направил корреспонденцию почтой «DHLExpress»,согласно справки «DHLExpress» по данному адресу компания «VirabellLimitedCompany» не существует.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассматривает спор по существу в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12610/2007-с1-36, Постановлением апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-12610/2007-с1-36 15 АП -993/2008 от 12 марта 2008г, гражданами Гамаюновым В.В., Хмелевцовым Н.В., Сосниным Е.В. 18.02.2004 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Спектр», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц .

16 апреля 2007 года на государственную репарацию изменений, вносимых в учредительные документы, связанных со сменой состава учредителей и регистрацией новой редакции учредительных документов ООО «Спектр» в инспекцию поступили следующие документы:

- заявления по форме Р13001 и Р14001, подписанные заявителем Рязанцевым Василием Васильевичем, подпись которого заверена нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области Ивановским Н.П.,

- протокол общего собрания участником общества «Спектр» с подписями граждан Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснина Е.В. о продаже долей участников американской компании «Virabell Limited Company»,

- решение единственного учредителя «Virabell Limited Company», пописанное Трофименко О., о внесении изменений в учредительные документы компании,

- устав ООО «Спектр», подписанный Трофименко О.,

- учредительный договор на русском и английском языке.

19 апреля 2007 года инспекцией были вынесены решения № №77А и 78А и произведены записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) №№ 2076114003205, 2076114003216, изменений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями в учредительные документы .

28 апреля 2007 года на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в связи со сменой состава учредителей и лица, имеющего права действовать без доверенности, в инспекцию поступили следующие документы:

-заявление по форме Р13001 и Р14001, подписанные заявителем Рязанцевым Василием Васильевичем, подпись которого заверена нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области Ивановским Н.П.,

-решение единственного учредителя ООО «Консалт», подписанное Нагайчук М.А. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Консалт» в связи с продажей американской компанией «Virabell Limited Company», своей доли участия в ООО «Спектр» юридическому лицу -ООО «Консалт» ИНН 7720568544 и о смене руководителя на Евтереву С.Ю.

-устав ООО «Спектр», подписанный руководителем ООО «Консалт» Нагайчук М. А.

3 мая 2007 года инспекцией были вынесены решения № №95а и 96 А и произведены записи №№76114003458, 2076114003469 внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями, внесенными в учредительные документы (смена директора) .

21 мая 2007 года прокуратурой Ростовской области руководителю управления было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, предложено отменить указанные выше регистрационные действия.

Рассмотрев представление прокуратуры, 31 мая 2007 года руководитель управления вынес решение, которым отменил вышеназванные решения инспекции №77А, 78А, 95А и 96 А и указал инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене регистрационных записей 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469 .

05 июня 2007 года во исполнение решения вышестоящего органа инспекцией государственными регистрационными записями 2076114004151, 2076114004162, 2076114004173, 2076114004184 внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр», а именно аннулированы записи от 19 апреля и 03 мая 2007 года, как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А53- 12610/2007-с1-36, аннулирование произведено путем внесения изменений непосредственно в ЕГРЮЛ.

14.06.2007 года Инспекцией ФНС России по Каменскому району Ростовской области были приняты Решения о государственной регистрации от 14.06.2007г. №148А и 14.09.2007г. №149 А и произведены регистрационные действия, имеющие регистрационные номера 2076114004437 и 2076114004448. Единственным учредителем

ООО «Спектр» становится Кузенков Виктор Николаевич.

Заявитель настаивает на незаконности внесений изменений в единый государственный реестр ООО «Спектр». Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ об 000 «Спектр», участниками общества с 05.06.2007 года вновь стали Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В., Соснин Е.В., указанные граждане получили возможность дальше отчуждать долю в уставном капитале ООО «Спектр». 14.06.2007 года ИФНС России по Каменскому району РО внесла в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Спектр» запись № 2076114004448, связанную с изменением состава участников общества на Кузенкова В.Н. Данная запись, по мнению заявителя ,также должна быть признана судом недействительной, поскольку ее совершение стало возможно в результате принятия государственными органами решений, не соответствующих закону.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 с изменениями от 11.02.2005) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статей 9, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным -заявителями при государственной регистрации юридического лица. ,

Таким образом, регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по собственной инициативе; предпринимая указанные действия, как в рассматриваемой в деле ситуации, регистрирующий орган подменяет собой судебный орган, фактически разрешая спор.

Факт принятия управлением и инспекцией решения во исполнение представления прокуратуры Ростовской области не придает законного характера их действиям, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона «О прокуратуре» представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, меры по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства должны приниматься с учетом компетенции регистрирующего органа.

Законом «О налоговых органах» № 943-1 от 21.03.1991 г не предусмотрено право внесения изменений в ЕГРЮЛ по собственной инициативе или инициативе вышестоящего органа. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в общем порядке.

Следовательно, указанные действия налоговых органов не соответствуют закону.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий и решений судом незаконными необходимо, кроме несоответствия их закону, установить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что данные действия регистрирующего органа не нарушают право заявителя.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического

лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 указанной нормы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, регистрирующий орган не проверяет достоверность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из экспертных заключений № 206 и 207 судебно-технической экспертизы документов-протокола общего собрания учредителей ООО «Спектр» г.Донецка от 26 марта 2007г,Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р14001, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 28 сентября 2007г следователем СО при УВД по Каменскому району по уголовному делу №7227332 , признанных надлежащими, относимыми и допустимыми по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в деле А53-12610/2007-с1-36 и предъявленных при рассмотрении настоящего дела, подписи в протоколе общего собрания учредителей 0О0 «Спектр» от 26 марта 2001 года выполнены не Гамаюновым В.В., Хмеловцовой Н.В., Сосниным Е.В. ( учредители), Рязанцевым В.В.(директор), Ивансковым Н.П.( нотариус), а иными лицами; в заявлениях на государственную регистрацию подписи также выполнены не Рязанцевым, а иными лицом. Не идентичны оттиски печатей и штампов общества и нотариуса на представленных на регистрацию документах.

Изложенное свидетельствует о недостоверности документов, представленных на регистрацию, а следовательно, отсутствия у лиц, обратившихся за указанной регистрацией и в суд от имени общества, нарушенного права, нуждающегося в защите..

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств ничтожности самих сделок купли-продажи долей в уставном капитале, поскольку экспертизе подписи граждан Гамаюнова В.В., Хмеловцовои Н.В., Соснина Е.В. не подвергались, не имеет отношения к делу, поскольку выходит за пределы предмета доказывания: в деле оспаривается законность решения регистрирующего органа, следовательно, не оцениваются документы, не представленные на регистрацию; факт неподтверждения принадлежности подписей в представленном на регистрацию протоколе собрания достаточен.

Расхождения (при их наличии) в волеизъявлении участников в договоре по сравнению с протоколом собрания могут быть оспорены приобретателями доли в уставном капитале путем подачи самостоятельного иска, т.е. заявитель по этому поводу не лишается судебной защиты и признания правоты своей позиции по иным, не рассматриваемым в данном деле основаниям.

Кроме того, права самого общества не нарушены: доказательств нарушения договоренностей, угрозы несения обществом убытков суду не представлены. Ссылки заявителя на то, что права ООО «Консалт» нарушены тем, что заявитель 8.05.2007 г. продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «Спектр» гражданину Великодскому М. Ю., который, по мнению заявителя, является в настоящее время владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Спектр», не может служить нарушением прав заявителя, в настоящее время ООО «Консалт» не является участником ООО «Спектр». Обязанность 000 «Консалт» вернуть Великодскому М. Ю. покупную стоимость доли возникла бы только в случае признания заключенной между ними сделки купли-продажи недействительной. Аннулирование записи в ЕГРП не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной.Само общество не теряет возможности участвовать в гражданском обороте .

Таким образом, оснований признания недействительными оспариваемых решения и действий в виде осуществления регистрационных записей не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьей 11О Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на заявителя, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №5 от 10.08.2007г. в сумме 4 000 рублей, платежным поручением 31 от 06.07.2007г в сумме 4 000 рублей,платежным поручением №5 от 06.07.2007г на сумму 1 000 рублей,платежным поручением № 4 от 06.07.2007г на сумму 1 000 рублей,платежным поручением №3 от 06.07.2007г на сумму 1 000 рублей,платежным поручением №2 от 06.07.2007г на сумму 1 000 рублей возмещению за счет другой стороны спора не подлежит.

Руководствуясь статьями 169,170,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева