Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожного эксплуатационного предприятия №108» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 237,83 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 07.08.2013)

установил, что рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожного эксплуатационного предприятия №108» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 92 237,83 руб. – ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>..

17.04.2012, ФИО2, управляя автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, допустил наезд на автомобиль «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №108» получило повреждения. Сумма восстановительного ремонта траснпортного средства с учетом износа, составляет 182 678,89 руб., согласно экспертному заключению № 304-012-050-2012/132 от 21.05.2012.

Поскольку страховая компания – ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФГУП «Почта России» возместило ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №108» ущерб в размере 90 435,06 руб.,истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 92 237,83 руб.

Ответчик требования истца не признал, письменного мотивированного отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено, что предметом спора является взыскание с ответчика невозмещенной суммы ущерба в размере 92 237,83 руб., причиненного автомобилю, принадлежащему предприятию истца в результате ДТП, произошедшего 17.04.2012.

Так 17.04.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.06.2012, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 19.07.2012, по делу № 12-1179/12, постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.06.2012, оставлено без изменения.

В соответствии с экспертным заключением № 304-012-050-2012/132 от 21.05.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства № 050 от 11.05.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 333 330,54 руб., с учетом износа – 182 678,89 руб.

Автомобиль «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату суммы ущерба в размере 90 435,06 руб., согласно платежному поручению № 344 от 12.09.2012.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между суммой причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и суммой полученного от страховой компании страхового возмещения, что составляет 92 237,83 руб.

Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КамАЗ-55111-15 (ЭД 405 А), государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению № 304-012-050-2012/132 от 21.05.2013, составила без учета износа 333 330,54 руб.; истец произвел расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 182 678,89 руб. за минусом сумма страхового возмещения в размере 90 435,06 руб., выплаченной страховщиком, что составляет 92 237,83 руб. (182 678,89 руб. – 90 435,06 руб.).

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 92 237,83 руб. – в возмещение ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 690,00 руб. по платежному поручению № 279 от 20.05.2013.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожного эксплуатационного предприятия №108» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 237,83 руб. – возмещение ущерба, 3 690,00 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова