Гражданский кодекс часть 1

установил: отдел образования Администрации Белокалитвинского района (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – общество) о взыскании 952 750 рублей пени.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ЭРА» просило взыскать с отдела образования Белокалитвинского района 1 287 500 рублей за выполненные по муниципальному контракту № 49 от 27.09.2010 г. работы и 47 503 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскать государственную пошлину в размере 28 875 рублей. При этом ООО «ЭРА» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием достаточных денежных средств. К ходатайству приложена справка Южного филиала ОАО КБ «Восточный», где в остатке денежных средств на счетах ООО Эра значится 14 272 рубля 08 копеек.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Данный перечень не является исчерпывающим и истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины могут быть представлены иные документы.

ООО «ЭРА» к ходатайству об отсрочки уплаты государственной пошлины приложило справку Южного филиала ОАО КБ «Восточный», где в остатке денежных средств на счетах ООО Эра значится 14 272 рубля 08 копеек, при этом, заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, ответчик не представил. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, наличие денежных средств в сумме 14 272 рубля 08 копеек на счете ответчика, открытом в Южном филиале ОАО КБ «Восточный» дает ответчику право на заявление ходатайства об рассрочке по уплате государственной пошлины, а не об отсрочке в её уплате в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЭРА» не представило надлежащих доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, представленная справка свидетельствует о наличии денежных средств и отсутствии картотеке по счету. Доказательств отсутствия у юридического лица иных расчетных счетов не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭРА» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации № 49 от 27.09.2010 г., однако работы подрядчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 27.09.2010г. между Отделом образования Администрации Белокалитвинского района (главный распорядитель), МОУ СОШ № 8 (муниципальный заказчик) и ООО «ЭРА» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 49, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МОУ СОШ № 8 п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ составила 1 287 500 рублей.

Пунктом 3.1 муниципального контракта обязалось выполнить работы в срок до 15 декабря 2010 г. с момента заключения контракта. Моментом завершения работ считать дату передачи положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 муниципального контракта).

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ по объекту капитальный ремонт школы № 8 в пос. Шолоховский положительное заключение государственной экспертизы, проектную и рабочую документацию переданы исполнителем 28.02.2011 г.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу выполненных работ, отдел образования Администрации Белокалитвинского района обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2011. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 952 750 рублей за период с 16.12.2010 по 27.02.2011, предусматривающего за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации – пеню в размере 0,1 процента от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине исполнителя более чем на 30 дней исполнитель уплачивает пеню в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно определен период просрочки, а кроме того, пеня должна быть рассчитана, исходя из 0,1% от цены контракта. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия.

Согласно пункту 4.3.1 муниципального контракта № 49 от 27.09.2010г. муниципальный заказчик обязан получить в администрации муниципального образования подтверждение действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.10.2010г. № 609 ответчик просил истца ускорить выдачу технических условий на теплоснабжение МОУ СОШ № 8. Указанные технические условия переданы ответчику 21.10.2010г. Таким образом, размер пени следует начислять с 21.10.2010г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заказчиком была задержана выдача технических условий на электроснабжение; данные технические условия получены только 02.11.2010г. Однако, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из переписки сторон, расчет, сделанный ответчиком согласно пункта 10 Задания на проектирование, на основании которого истец должен был получить технические условия неоднократно возвращался Каменскими электросетями по причине их несоответствия.

Ссылки ответчика, касающиеся того, что в задании на проектирование ничего не было сказано о выносе теплотрассы микрорайона с территории школы, а государственная экспертиза затребовала сделать вынос, при этом на согласование этого вопроса с экспертом, администрацией Белокалитвинского района, тепловыми сетями потрачено 3 недели; в задании на проектирование требовалось представить проектную документацию только на замену того или иного конструктива, а по замечаниям экспертизы дополнительно представлен: полный рабочий проект на капремонт здания МОУ СОШ № 8 (расчет фундаментов, утепления стен 4 этажа, замены окон, дверей, планы этажей, планы этажей в разрезе), рабочий проект на внеплощадочные тепловые сети, не принимаются в качестве оснований для продления срока выполнения работ, поскольку указанные замечания предъявлены ответчику после истечения срока, установленного контрактом для их выполнения (письмо директора МОУ СОШ № 8 от 23.12.2010г., письмо заместителя главы администрации Белокалитвинского района № 8.1.06/142 от 28.01.2011г., письмо № 53 от 24.01.2011г.).

Вместе с тем, суд считает необходимым принять указанные доводы во внимание и применить неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При этом, суд руководствуется пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, рассчитав её за период с 21.10.2010г. по 27.02.2011г., исходя из 0,1 процента от цены контракта - 1287500 рублей. В результате произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 662 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отдела образования Администрации Белокалитвинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 65 662 рубля 50 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 198 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко