Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Администрации города Волгодонска: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2014 № 3-1/7.1-34, представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2014 № 1-1/7 1-69;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель не направлен,

установил:

Гаражно-строительный кооператива «Механизатор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Волгодонска Ростовской области от 09.12.2013 №4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» в отношении земельного участка, расположенного по Ростовскому шоссе, 39, предоставленного под строительство гаражей и диагностического пункта «ГАИ», об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу представить для подписания договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:26, расположенного по адресу: <...> на условиях в соответствии с требованиями закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что его действительная воля направлена на признание незаконным постановления Администрации города Волгодонска Ростовской области от 09.12.2013 №4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» в отношении земельного участка, расположенного по Ростовскому шоссе, 39, предоставленного под строительство гаражей и диагностического пункта «ГАИ» и подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080104:26, расположенного: <...>.

В ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся членами гаражно-строительного кооператива «Механизатор».Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства как необоснованного в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

В ходе судебного заседания представителем истца так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, подлежащее по мнению суда отклонению как необоснованное.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Истец, обращаясь с указанным ходатайством, ссылается на необходимость представления дополнительных документов. Иных оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило.

Представитель Администрации города Волгодонска в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, указывая на незаконность и на необоснованность заявленных требований, в силу того, что истцом не представлено доказательств, незаконности ненормативного акта, а так же доказательств подтверждающих правовую возможность требовать заключения договора аренды, просил в иске отказать.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям аналогичным, высказанным Администрацией города Волгодонска.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.06.1995 г. во исполнение Постановления главы города Волгодонска от 24.05.1995 г. № 694.1 «О предоставлении земельного участка в аренду гаражно - строительному кооперативу «Механизатор» между гаражно-строительным кооперативом «Механизатор» и Администрацией города Волгодонска заключен договор аренды земельного участка №580.

Предметом заключенного договора являлась передача гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» во временное владение и пользование земельного участка площадью 11407 кв.м., расположенного: <...>, III промкомзона для строительства гаражей и диагностического пункта государственной автоинспекции сроком на 10 лет.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 61:48: 0080104: 26.

В период владения и пользования земельным участком силами гаражно-строительного кооператива, его членами осуществлено строительство гаражей.

Обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 580 от 26.06.1995 года, прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Акт передачи земельного участка арендодателю подписан не был.

В течение срока действия договора, обязательства арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

09.12.2013 г. Администрацией города Волгодонска вынесено Постановление № 4917 «О прекращении права аренды гаражно-строительного кооператива «Механизатор» в отношении земельного участка, расположенного: <...>.

09.12.2013 г. гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:48: 0080104: 26, расположенного: <...>.

25.12.2013 г. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес заявителя письменное уведомление № 01-32/9103, указав на невозможность предоставления желаемого земельного участка в силу вынесения 09.12.2013 г. Постановление № 4917.

Считая, что указанное Постановление не соответствует действующему гражданскому и земельному законодательству, нарушает его права и законные интересы, усматривая в действиях органа местного самоуправления признаки злоупотребления правом, считая, обоснованным требование о предоставлении земельного участка в аренду, истец - гаражно-строительный кооператив «Механизатор» обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования в силу его необоснованности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Заявленный иск имеет два материально-правовых требования, требование о признании недействительным ненормативного правового акта и требование о понуждении к заключению договора. Суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования последовательно, с учетом их правовой природы вне материально-правовой связи друг с другом.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:48: 0080104: 26 находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 3.4 части 3 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Город Волгодонск» - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска участвует в управлении и распоряжении земельными участками в соответствии с Положением о Комитете. В силу пунктов 1.1; 2.4; 2.6; 2.7; 3.1; 3.12; 3.25 - Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 29, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска осуществляет от имени Администрации города Волгодонска полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной Положением.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемый Постановление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. У суда нет достаточных оснований считать, что вынесение указанного Постановления повлекло нарушение субъективных прав, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, доказательств несоответствия действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

Принимая решение в части требования об обязании ответчика направить договор аренды земельного участка, суд принимает во внимание и нижеследующее.

Истец указывает данное требование как способ восстановления его нарушенного права. Вместе с тем, исходя из существа требований, по правовой сути данное требование направлено на обязание заключения договора аренды со стороны администрации и Комитета для интересов кооператива.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела обязательства сторон имеют договорное происхождение, основанием возникновения обязательств является сделка. Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым прекращение действия договора влечет автоматическое прекращение обязательства, возникшего из этой сделки.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов истца относительно отсутствия воли на расторжение договора, поскольку расторжение договора и его прекращение не являются идентичными правовыми понятиями.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент обращения истца с требованием о предоставлении ему в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:48:0080104:26, расположенного: <...>, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствовали. Кроме того, фактические обстоятельства дела, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца, свидетельствуют о том, что истинная воля заявителя направлена на предоставление земельного участка вновь, по иным гражданско-правовым основаниям.

Как следует из правовой позиции истца предоставление земельного участка должно осуществляться в силу исключительности права, дарованного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы закона, истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2004 года N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как указывалось ранее, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями указанных норм права предусмотрено право истца приобрести земельный участок в собственность или аренду за плату, которое подлежит реализации посредством обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Как следует из положений пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», только собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной собственности или муниципальной собственности, и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, право собственности на которые, зарегистрировано до 1 января 2012 года, в материалы дела истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований заявлять о принадлежности ему исключительного права приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:48:08:01040026, площадью 11407 кв. м. местоположение: <...>, на праве аренды.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац 13 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Названный принцип состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе, и земельных, а земельное законодательство – специальные нормы регулирования земельных отношений. Указанному принципу корреспондируют положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым указать на необоснованность применения истцом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия в материалах дела доказательств исключительной обязанности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность по заключению договора аренды в указанных обстоятельствах, не предусмотрена законом, доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по заключению указанного договора истцом суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, имеющим правовую природу обуславливающую обязанность заключить договор.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения по делу № А53 15737/11 от 30.01.2012 года.

В рамках указанного дела рассматривалось требование Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.04.2011. Основанием обращения с указанным иском послужил факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:48:08 01 04:0026, расположенный в г. Волгодонске, Ростовское шоссе, 39 и не внесение платы за пользование. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности на строения кого-либо из членов гаражно-строительного кооператива «Механизатор», а также самого гаражно-строительного кооператива, судом не установлен факт, того что в спорный период земельный участок использовался ответчиком.

Таким образом, установленный судом факт отсутствия фактического пользования земельным участком имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Тем самым, правовых оснований обязания ответчиком направить истцу для подписания договоры аренды спорного земельного участка судом не установлено.

Принимая во внимание сделанное истцом заявление о злоупотреблении правом ответчиками, суд считает необходимым дать оценку добросовестности действий ответчиков и, исходя из материалов дела, находит их именно таковыми.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из принципов - принцип добросовестности участников гражданского оборота. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, лицо, утверждающее о недобросовестности кого-либо из участников гражданского оборота, должно это должным образом доказать. Таких доказательств суду представлено не было, суд считает необходимым еще раз указать, что принимает решение, исходя из тех доказательств, которые имеются в деле.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина на основании чека-ордера от 22.01.2014 на сумму 8 000 рублей. С учетом положений подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей (2 000 руб. + 4 000). Тем самым, гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове свидетелей отклонить.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чека-ордера от 22.01.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко