Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:Региональная служба по тарифам по Ростовской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО МРСК Юга»-«Ростовэнерго»),Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области,ООО «ГУП Атомресурс», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «НИАЭП»

о признании незаконными решения от 14.04.2010 года по делу №134 исх. от 23.04.2010г. № 3861/02,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.09, ФИО2.(доверенность от 10.08.2010 б/н),ФИО3 (доверенность от 19.07.2010 б/н)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность № 79 от 13.05.10г., служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 30.12.2009, удостоверение,

от Региональной службы по тарифам по Ростовской области: ФИО6.(доверенность от 18.05.2010 № 1564)

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО МРСК Юга»-«Ростовэнерго»): не явился

от Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области: не явился

от ООО «ГУП Атомресурс»: не явился

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: не явился

от ОАО «НИАЭП»: ФИО7 (доверенность от 02.07.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения от 14.04.2010 года по делу №134 исх. от 23.04.2010г. №3861/02, а также действия Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, оформленные письмами исх.№4953/02 и исх.№4954/02 от 20.05.2010года

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Юга»-Ростовэнерго , Региональная служба по тарифам по Ростовской органа ,ООО « ГУП Атомресурс» , Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области , ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» , ОАО «НИАЭП» .

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил суд о признании незаконными решения от 14.04.2010 года по делу №134 исх. от 23.04.2010г. №3861/02.

В части требований об оспаривании действия Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, оформленного письмами исх.№4953/02 и исх.№4954/02 от 20.05.2010года заявитель отказался.

Отказ принят судом, в данной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Судебное заседание открыто 11 августа 2010г.

Заявитель в лице представителя явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Представитель УФАС по РО просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Региональной службы по тарифам по Ростовской области пояснил, что заявитель не мог устанавливать индивидуальные тарифы. Это полномочия службы по тарифам, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «НИАЭП» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО МРСК Юга»-«Ростовэнерго») извещенное судом телеграммой о дате и времени судебного заседания , врученной 09 августа 2010г заведующей канцелярией ,представителя не направила.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» извещенное телеграммой суда о дате и времени судебного заседания телеграммой суда, полученной 09 августа 2010г секретарем, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 11 августа 2010г объявлен перерыв на срок до 17.08.2010.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле , явились в судебное заседание.

Представитель ООО «ГУП Атом ресурс» представил ходатайство о рассмотрении судом заявления без его участия.

Суд, учитывая мнение сторон, приобщает данный документ к материалам дела.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования, так как не является субъектом естественных монополий.

Представитель УФАС по РО просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «НИАЭП» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письмо от 02.02.2008 № 101-1/1818, письмо от 11.05.2010 № 05/11751, дополнительные пояснения по делу, письмо от 21.01.2010 № 136/1-140.

Представитель УФАС по РО не возражал против приобщения к материалам дела документов.

Представитель Региональной службы по тарифам по Ростовской области оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о приобщении документов.

Представитель ОАО «НИАЭП» возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

Суд, учитывая мнение сторон, приобщил данные документы к материалам дела.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО МРСК Юга»- «Ростовэнерго») в судебное заседание представителя не направил , извещен телеграммой судом о дате и времени окончания перерыва .

Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области представителя не направил, извещен телеграммой суда о дате и времени окончания перерыва, телеграмма получена 16 августа 2010г .

От ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представитель не явился.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что, приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Направление телеграммы предусмотрено частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом установлено следующее.

Заявитель обратился в суд ,поскольку 14 апреля 2010года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение, согласно которому ООО «Энергострой» признано нарушившим п.п.З, 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту решение). ООО «Энергострой» считает, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Энергострой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области дела №134 о нарушении ООО «Энергострой» антимонопольного законодательства, явилось заявление ОАО «НИАЭП» «об угрозе отключения электрической энергии на строительной площадке Ростовской АЭС». При этом, как следует из текста заявления ОАО «НИАЭП», предметом его обращения послужила якобы угроза отключения электрической энергии на строительную площадку Ростовской АЭС вследствие окончания срока действия договора аренды заключенного между ООО «Энергострой» и собственником Комплекса электрохозяйства, расположенного по адресу: 347388, Ростовская область, г.Волгодонск-28.

Как полагает заявитель, в данном случае имели место спорные правоотношения, возникшие при исполнении условий договоров, заключенных между ОАО «НИАЭП» и ООО «Энергострой», которые носили гражданско-правовой характер, не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и если бы они не были разрешены, то подлежали бы разрешению в судебном порядке.

Заявитель полагает,что УФАС по Ростовской области фактически провело проверку не указанного обращения, а иных обстоятельств, которые никакого отношения не имеет к существу заявленных требований ОАО «НИАЭП». При этом согласно антимонопольному законодательству, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. По факту якобы угрозы отключения электрической энергии Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области проводилась проверка, по итогам проведения которой письмом исх.№46-н-09/585 от 29.01.2010года адресованным ООО «Энергострой» указано, что основания для удовлетворения Обращения ОАО «НИАЭП» и внесения мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Энергострой», отсутствуют. 000 «Энергострой» считает не основанным на нормах материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Энергострой», оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, и как следствие занимает, доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (9 абз. 3 стр. Решения). Товарный рынок, в пределах которого ООО «Энергострой» осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на объекты, занимаемые ОАО «НИАЭП», определен географическими границами Ростовской области г.Волгодонск-28, причем антимонопольный орган не учел наличие на данном товарном рынке гарантирующего поставщика - ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго», а также сетевой организации ОАО «МРСК-Юга», т.е. ООО «Энергострой» при наличии конкуренции не осуществляло деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии. Следовательно, ООО «Энергострой» не являлось и не является субъектом естественной монополии. При этом, ООО «Энергострой» не являлось ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией , ни гарантирующим поставщиком. Уставом ООО «Энергострой» также не предусмотрено осуществление деятельности по передаче электрической энергии. ОАО «НИАЭП» в установленном законом порядке должно было непосредственно обратиться к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по продаже электрической энергии на подведомственной ей территории ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго». Однако ОАО «НИАЭП» в установленном законодательстве порядке для заключения соответствующего договора к ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» не обратилось. Также ОАО «НИАЭП» должно было обратиться к ОАО «МРСК-Юга», которое занимает монопольное положение в области транспортировки электроэнергии и отвечает за ее гарантированную, надежную и качественную передачу, реализует услуги по технологическому присоединению потребителей, а также отвечает за транспорт электрической энергии по сетям 110 кВ и ниже, на территории Ростовской области, о заключении соответствующего вида договора. Однако ОАО «НИАЭП» и этого не сделало.

Таким образом, антимонопольный орган необоснованно признал ООО «Энергострой» занимающим доминирующее положение на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Энергострой» заключило договоры, предметом которых является поставка электроэнергии. Согласно буквальному толкованию условий спорных договоров от 01.01.2008года №3-34/08-П и №4-34/08-П, согласно п.2.1 их предметом являлось техническое обслуживание и передача электрической энергии. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что договор №2-34/08-У, заключенный между ООО «Энергострой» и ОАО «НИАЭП» имеет своей целью взимание ООО «Энергострой» платы за переток электрической энергии, при том, что содержание сетей должно осуществляться в полном объеме за счет средств ООО «Энергострой».Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и заключенному договору. ООО «Энергострой» не осуществляло деятельность по перетоку электрической энергии, что также опровергается выводом УФ АС по Ростовской области изложенным в абз.9 на стр. 3 Решения, согласно которому антимонопольным органом установлен факт оказания ООО «Энергострой» услуг по передаче электрической энергии. В виду отсутствия у ОАО «НИАЭП» соответствующего персонала, согласно п.2.1. Договора 2-34/08-У в обязанности ООО «Энергострой» входило содержание электрических сетей временного электроснабжения 6кВ, которые не являлись и не являются собственностью ООО «Энергострой», проведение планово-предупредительных ремонтов и других мероприятий, направленных на обеспечение надёжности работы и безопасности эксплуатации электрических сетей, т.е. согласно буквальному тексту заключенного договора его целью не являлось взимание ООО «Энергострой» платы за переток электрической энергии. ООО «Энергострой» не является законным владельцем сетей 6 кВ, а также, что ООО «Энергострой» в соответствиями условиями договоров на техническое обслуживание отвечало за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов . Электросетевого хозяйства, к которым сети 6кВ никакого отношения не имеют, ООО «Энергострой» не обязано было за свой счет осуществлять содержание сетей 6кВ. Следовательно, антимонопольный орган незаконно применил ст. 114 и ст. 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

ООО «Энергострой» не является субъектом естественной монополии, следовательно, ООО «Энергострой» не занимало доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии. Нарушение ООО «Энергострой» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования не повлекло недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ни ОАО «НИАЭП» ни других лиц, т.к. ООО «Энергострой» в целях бесперебойного энергоснабжения на строительной площадке Ростовской АЭС обеспечивало Генерального подрядчика ОАО «НИАЭП», электрической энергией по ценам, не превышающим установленных для ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго».

По мнению заявителя, не соответствует нормам материального права вывод антимонопольного органа о том, что обе сделки являются притворными и ничтожными на основании cт, ст. 166,168. 170 ГК РФ. Признавая договоры недействительными, антимонопольный орган не учел следующее. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если «Энергострой» и ОАО «НИАЭП» были фактически исполнены, электрическая энергия была передана, что подтверждается актами выполненных работ и показаниями электросчетчиков, которыми зафиксирован факт передачи электроэнергии ОАО «НИАЭП», содержание сетей 6кВ также произведено. Обратного, антимонопольным органом не установлено. При этом согласно п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заявитель считает, что антимонопольный орган незаконно и необоснованно, в отсутствии соответствующих доказательств признал ООО «Энергострой» нарушившим положения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, решение от 14.04.2010года, а также письма исх.№4953/02 и исх.№4954/02 от 20.05.2010года являются незаконными. С 01.02.2010года ОАО «НИАЭП» получает электрическую энергию от собственных нужд Волгодонской АЭС посредством использования оборудования, входящего в состав Комплекса электрохозяйства, собственником которого данная организация не является, данный факт подтверждён 16.03.2010г. представителями ОАО «НИАЭП», участвующими в рассмотрении дела №134. При этом, ни ОАО «НИАЭП», ни филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» не являются ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, ни организацией, получающей электроэнергию на законном основании от энергосбытовой организации. Подключив объекты электросетевого хозяйства, от собственных нужд Волгодонской АЭС были нарушены п. 11.1.6.3 Основных правил эксплуатации атомных станций, (приложение к приказу ФГУП концерн «Росэнергоатом» от 06.12.2007г. №1254, СТО 1.1.1.01.0678-2007), согласно которым запрещается присоединение посторонних потребителей (посёлков и пр.) к шинам распределительных устройств СН АС.

Представитель УФАС просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку имеет место нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Представитель ОАО «НИАЭП» просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в пояснениях.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направил в адрес суда пояснения, в которых просит суд отменить обжалуемое решение антимонопольного органа по следующим основаниям. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» — является одним из крупнейших поставщиков электроэнергии на территории Ростовской области. Основной вид деятельности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - покупка и реализация (продажа) электрической энергии потребителям Ростовской области. 1 сентября 2006 года ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» получило статус гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

Особенность энергосбытовой организации - гарантирующего поставщика заключается в том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым потребителем, который к нему обратится, то есть он осуществляет поставку электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения.

В зону обслуживание НИАП входило, в том числе строительная площадка Ростовской АЭС (Стройбаза Ростовской АЭС, 347388, Ростовская область, г.Волгодонск-28). По поставке электрической энергии на данную территорию между ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» и ООО «Энергострой» был заключен договор купли-продажи.

Иные абоненты для заключения соответствующего вида договора на указанной территории к нам не обращались. ООО «Энергострой» осуществляло передачу электрической энергии при наличии конкуренции со стороны, в том числе ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго», в связи с чем, никакого злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «Энергострой» не усматривается, Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необоснованно и незаконно признало ООО «Энергострой» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»,

ООО «ГУП «Атомресурс» согласно направленных пояснений в суд , считает доводы ООО «Энергострой» законными и обоснованными, поскольку решение нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению третьего лица, при рассмотрении антимонопольным органом дела №134 не был проведен анализ и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. В связи с чем, вывод УФАС по Ростовской области о том, что ООО «Энергострой» занимало доминирующее положение является незаконным.

ООО «Энергострой» в период аренды Комплекса электрохозяйства на основании договора №4/07 от 01.10.2007года заключенного, с ООО «ГУП «Атомресурс» , не занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, т.к. данную деятельность ООО «Энергострой» осуществляло при наличии конкуренции со стороны ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» и ОАО «МРСК-Юга», которые являются монополистами в данной сфере. В связи с чем, УФАС по Ростовской области в нарушение ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» признало ООО «Энергострой» занимающим доминирующее положение.

Кроме того, передача электрической энергии ОАО «НИАЭП» по тарифу, установленному для ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» осуществлялась ООО «Энергострой» в допустимых пределах осуществления гражданских прав, никаких неразумных ограничений на контрагента - ОАО «НИАЭП» наложено ООО «Энергострой» не было. Вреда ООО «Энергострой» посредством передачи электрической энергии по договорному тарифу не причинило ОАО «НИАЭП», что подтверждается отсутствием претензий, разногласий со стороны ОАО «НИАП» по тарифу, который применялся при расчете стоимости передаваемой электрической энергии, которая оплачивалась ОАО «НИАЭП», исходя из количества потребленной электроэнергии, без претензий.

Таким образом, никаких нарушений ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Энергострой» не было, следовательно, решение УФАС по Ростовской области от 14.04.2010г. является незаконным. ООО «Энергострой на протяжении нескольких лет обеспечивало бесперебойным энергоснабжением строительную площадку Ростовской АЭС, тем самым не допустило срыва сроков выполнения федеральных целевых программ. В свою очередь, заказчик и Генеральный подрядчик, от исполнения возложенной на них ч.2 ст. 747 ГК РФ функции по обеспечению подрядчиков электрической энергии, уклонились.

ОАО «МРСК Юга» по заявлению ООО «Энергострой» о признании решения от 14.04,2010 года по делу № 134 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области незаконным сообщило суду ,что поскольку ОАО «МРСК Юга» было привлечено в дело У ФАС по РО в качестве 3-лица, оно в соответствии с требованием УФ АС по РО представляло пояснение по делу.В настоящее время ОАО «МРСК Юга» не имеет сведений о статусе ОАО «НИАЭП» и ООО «Энергострой» как о субъектах оптового рынка (сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии либо гарантирующего поставщика, полученного в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), имеющих право заключения договоров на оперативно-диспетчерское управление, энергоснабжение, передачу электроэнергии между вышеуказанными обществами.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам Администратора торговой сети оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», строго предусмотрен порядок получения статуса субъекта оптового рынка. Кроме того, ввиду отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцами ТП-55 6/0,4 кВ, подключенной к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергострой», не представляется возможным определить, является ли собственником вышеуказанной ТП ОАО «НИАЭП», а также дату подключения ТП-55 6/0,4 кВ.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г, «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа услугам Администратора торговой сети оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии , объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» предусмотрена процедура присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, согласно которой акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям являются документами, подтверждающими технологическое присоединение потребителя к электрической сети.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что данное заявление не затрагивает интересы ОАО «МРСК Юга», общество просит суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление ООО «Энергострой» о признании решения от 14.04.2010 года по делу № 134 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области незаконным без участия представителя ОАО «МРСК Юга».

Судом установлено следующее.

14 апреля 2010 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФ АС России) рассмотрела дело №134 от 10.02.2010 года по признакам нарушения ООО «Энергострой» (347388, г.Волгодонск-28 Ростовской области) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» вынесло решение.

07.12.2009 года в Ростовское УФАС России поступило обращение «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «НИАЭП») о нарушении ООО «Энергострой» антимонопольного законодательства, выразившегося в следующем: В соответствии с Генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 г. №215-р, «Энергетической стратегией России на период до 2020 года», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 №1234-р открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «НИАЭП») осуществляется строительство энергоблоков №2, №3, №4 Ростовской (Волгодонской) АЭС.

В период строительства, начиная с 2007 года и по настоящее время ОАО «НИАЭП» на основании договоров с ООО «Энергострой» о техническом обслуживании и энергоснабжении № 4-34/08-II от 01.01.2008г., № 3-34-08- П от 01.01.2008г.; №2-34/08-У от ОГО 1.2008г. на оперативное обслуживание, эксплуатацию и оперативно-диспетчерское управление электрическими сетями временного электроснабжения 6 кВ, пользовалось электроэнергией для производства строительных работ на энергоблоках 2,3,4 РоАЭС.

29.09.2009г. от ООО «Энергострой» поступило уведомление (исх. № 16-03/ от 18.09.2009) о расторжении договора с ОАО «НИАЭП» на техническое обслуживание и энергоснабжение с 31 декабря 2009 года, в связи с чем, возникла угроза отключения строящихся объектов от электроэнергии.

Между ООО «Энергострой» и ООО «Головное управляющее предприятие «Атомресурс» (далее - ООО «ГУП «Атомресурс») заключен договор аренды электросетевого хозяйства от 01.10.2007 года №4-07/А.

В связи с тем, что ООО «Энергострой» не дало согласие ООО «ГУП Атомресурс» об увеличении арендной платы по договору от 01.10.2007 года №4-07/А, указанный договор расторгается с 01.01.2010 года.

Расторжение договора аренды влечет расторжение договоров на техническое обслуживание и передачу электроэнергии, заключенных с ОАО «НИАЭП», в связи с чем, ООО «Энергострой» в адрес ОАО «НИАЭП» направлено уведомление от 18.09.2009 года о расторжении договоров от 01.01.2008 года №2-34/08-У (на оперативно-диспетчерское управление), от 01.01.2008 года №3-34/08-П, №4-34/08-П с 01.01.2010 года (на поставку электрической энергии).

Антимонопольный орган установил,что как следует из договоров от 01.01.2008 года №3-34/08-П, №4-34/08-П ОАО «НИАЭП» осуществлено технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

Данные договоры заключены в целях поставки электрической энергии, причем поставка электрической энергии осуществляется по цене, утвержденной для ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго», а передача электрической энергии — по цене, равной стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникающих в сетях ООО «Энергострой».

Таким образом, ОАО «НИАЭП» считает, что ООО «Энергострой» занимает доминирующее положение и своими действиями ущемляет его интересы, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В своих письменных пояснениях в антимонопольную службу ООО «Энергострой» сообщило следующее:

ООО «Энергострой» не занимает доминирующего положения в сфере деятельности субъектов естественных монополий, поскольку ООО «Энергострой» не является энергоснабжающей организацией.

Основной функцией ООО «Энергострой», ранее являющейся генподрядной организацией, у которой во временном владении и пользовании находились объекты комплекса электрохозяйства, являлась передача электроэнергии от энергоснабжающей организации - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» до конечных потребителей, в том числе ОАО «НИАЭП».

Для заключения договора энергоснабжения ОАО «НИАЭП» имело возможность непосредственно обратиться в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а для заключения договора на содержание и оперативное обслуживание сетей 6кВ в ОАО «МРСК Юга», однако этого не сделало.

ООО «Энергострой» никогда не навязывало ОАО «НИАЭП» невыгодные условия договора.

Договорные отношения по техническому обслуживанию и передаче электрической энергии, также как и по содержанию электрических сетей 6кВ, подчинены положениям статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изначально сложились в добровольном порядке (без принуждения) и поступательно развивались в соответствии с договорными условиями (без угроз, предупреждений об ограничениях, понуждения в той или иной форме со стороны ООО «Энергострой»).

Также ООО «Энергострой» не оказывало никакого воздействия при урегулировании разногласий по договорам №4-34/08-П, №2-34/08-У, №3-34/08-П, заключенным с ОАО «НИАЭП».

Таким образом, ООО «Энергострой» не навязывало ОАО «НИАЭП» условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, т.е. в действиях ООО «Энергострой» отсутствуют нарушения ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, основания для вмешательства антимонопольного органа в эти правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Пунктом 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО «Энергострой», оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Пункт 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее -- Правила функционирования розничных рынков) устанавливает возможность заключения договора энергоснабжения исключительно с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями.

ООО «Энергострой» не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией и даже не энергосбытовой организацией, несмотря на это, заключило договоры от 01.01.2008 года №3-34/08-П, №4-34/08-П, предметом которых является поставка электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2005 №89 «Об утверждении Порядка установления цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области», Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 №12, реализация электрической энергии может осуществляться исключительно по цене персонально определенной для каждого юридического лица, оказывающего соответствующие услуги.

ООО «Энергострой» не утвержден указанный тариф, однако оно установило плату равную тарифу, утвержденному постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области от 07.11.2007 №13/1 и от 26.12.2008 №14/1 "для ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Кроме того, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 устанавливает запрет на препятствие перетоку электрической энергии любыми способами, в т.ч. путем взимания платы без персонально утвержденного тарифа.

ООО «Энергострой» не имея тарифа, заключило договор от 01.01.2008 года №2-34/08-У, предметом которого является оказание ОАО «НИАЭП» услуг по содержанию электрических сетей временного пользования 6кВ ООО «Энергострой». Данный договор поименованый как «договор оказания услуг по оперативному обслуживанию и оперативно-диспетчерскому управлению электрическими сетями временного электроснабжения 6 кВ», имеет своей целью не приобретение ОАО «НИАЭП» каких-либо услуг у ООО «Энергострой», а взимание ООО «Энергострой» платы за переток электрической энергии, при том, что согласно статей 114, 118 Правил функционирования розничных рынков, содержание сетей должно осуществляться в полном объеме за счет средств ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» не являясь субъектом оперативно-диспетчерского управления (системным оператором), в силу действия Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», не имеет права оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.

Антимонопольный орган пришел к выводу,что учитывая, что ООО «Энергострой» занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке (передаче) электрической энергии, его действия, выразившиеся в навязывании договора, который оно не вправе заключать, представляет собой злоупотребление доминирующим положением.

Антимонопольный орган пришел к выводу ,что обе сделки не соответствуют закону и в силу действия статьи 166, 168, 170 ГК РФ являются притворными, они, следовательно, ничтожны. В этой связи, Комиссия не имеет возможности в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписать возобновить. (продлить) отношения порожденные данными договорами.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

-навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

-нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Энергострой», выразившиеся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного РСТ РО тарифа и навязывании договора от 01.01.2008 года №2-34/08-У, ущемляют интересы ОАО «НИАЭП», и нарушают положения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия решила признать ООО «Энергострой» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынес решение от 14.04.2010 года по делу №134 исх. от 23.04.2010г. № 3861/02,

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришла к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.2 пункта 5.3.1 и пункту 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара; проводит проверку соблюдения ими антимонопольного законодательства, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту экономически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях" отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

При этом доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъекта монополии на товарном; доминирующим признается положение хозяйствующий субъекта монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности, электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передача электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредована присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройстве потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, вывод антимонопольного органа том, что на рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью,ООО «Энергострой» находится в состоянии естественной монополии (и его доминирующее положение презюмируется), является правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор энергоснабжения является публичным.

В части 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В рассматриваемом случае, исследовав все представленные в дело доказательства ( договор от 01.01.2008 г№2-34/08-У , письмо ООО «Энергострой» от 25.01.2010 № 16-03/117 (л.д.7 т.4,) 07.04.2010г №16-03/551 (л.д.146 т.3 об обесточивании) , материалы антимонопольного дела суд пришел к выводу о навязывании ООО "Энергострой" контрагенту заключение договора на передачу электроэнергии; о неправомерном взимании ООО «Энергострой» с ОАО «НИАЭП» платы за указанные услуги (в отсутствие тарифа, установленного в соответствии с действующим порядком ценообразования) и, следовательно, об обоснованности решения, принятого Управлением.

Суд отказывает ООО «Энрегострой» в удовлетворении его требования о признании незаконным спорного решения антимонопольного органа.

При подаче заявления в суд заявитель оплатил государственную пошлину, которая не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 169,170,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева