Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации города Ростова-на-Дону

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2013,

от ответчика: представитель не направлен, извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на следующие объекты:

- здание хозстроение общей площадью 289,6 кв.м. литер Ах, число этажей 1 инвентарный №1934/4д, расположенное по адресу: <...>;

- здание хозстроение общей площадью 29,6 кв.м. литер Бф, число этажей 1 инвентарный №1934/4д, расположенное по адресу: <...>;

- здание хозстроение общей площадью 94,8 кв.м. литер Бх, число этажей 1 инвентарный №1934/4д, расположенное по адресу: <...>;

- здание хозстроение общей площадью 36,8 кв.м. литер Бт, число этажей 1 инвентарный №1934/4д, расположенное по адресу: <...>;

- здание гараж общей площадью 236,9 кв.м. литер А1-3, (число этажей 2) инвентарный №1532/1, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, согласно которому просит признать право собственности на испрашиваемые объекты на основании статьи пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Ссылаясь на факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» является правопреемником МУП г.Ростова-на-Дону Производственное объединение «Водоканал».

Согласно уставу, ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» создано путем реорганизации в форме преобразования МУП г.Ростова-на-Дону Производственное объединение «Водоканал» в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Судом установлено, что в 2003 году испрашиваемое имущество на основании договора о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием от 20.01.2003 было передано Комитетом по управлению имуществом города МУП г.Ростова-на-Дону Производственное объединение «Водоканал».

На основании передаточного акта имущество, находившиеся на балансе МУП, в том числе спорные объекты, передан на истцу ввиду произошедшей реорганизации.

Согласно представленным в материалы дела технических паспортов судом установлено, что спорные объекты были возведены предприятием в период времени с 1967 года по 1977 год.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка" было распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Действовавшая ранее статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В связи с этим, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные государственными предприятиями и иными организациями до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 12048/11 от 24.01.2012 и N 238/12 от 05.06.2012.

Таким образом, налицо факт создания и непрерывного владения спорным имуществом истцом и его правопредшественниками.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Факт того, что истец, как собственник имущества, в отношении которого заявлен иск, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя финансовых расходов по содержанию спорного имущества, подтвержден инвентаризационными описями,

Общая продолжительность владения спорным объектом недвижимого имущества как предприятием, так и непосредственно истцом составляет более 15 лет.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспоренного права, в том числе путем признания права собственности. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец избрал правильный способ защиты принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на необходимость учитывать следующие обстоятельства при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт открытого добросовестного непрерывного владения истца спорным имуществом, подтверждается материалами настоящего дела, а именно: техническими паспортами, данными бухгалтерской отчетности и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП ПО "Водоканал" в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.07.2005 №1752 было приватизировано как имущественный комплекс в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанным распоряжением был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации. Земельные участка по ул. М. Горького, 293 и по ул. Леваневского, 5/2, на которых расположены строения, были включены в состав приватизируемого имущества ОАО ПО "Водоканал", что стало основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Испрашиваемые объекты расположены на земельном участке с кадастров 61:44:0021109:21, приобретенным истцом в порядке приватизации на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.07.2005 №1752.

На основании изложенного, с учетом положений п.4 статьи 35 ЗК РФ подтверждено владение имуществом открыто добросовестно и непрерывно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании приказа № 121 от 15.03.2012г. о принятии к учету основных средств выявленных по результатам проведенной технической инвентаризации собственного имущества ОАО «ПО Водоканал» была создана комиссия и определена цель, срок полезного использования объектов недвижимости и дата их строительства.

По результатам проведенной технической инвентаризации собственного имущества ОАО «ПО Водоканал», согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 год; №170 в разделе «Классификации зданий по капитальности и срокам их службы» таблица №1 производственно-техническим управлением были определены фактические срою эксплуатации объектов и год постройки спорных строений Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим и кадастровым паспортами, копии которых представлены в материалы дела.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено. Доказательства того, что спорное имущество числится в реестрах федеральной, муниципальной либо областной собственности в материалы дела не представлены. Договорных обязательств по поводу владения спорными объектами недвижимого имущества у истца не имеется. Споры о правах на объекты недвижимости базы отдыха отсутствуют. Правопритязаний на спорные объекты участвующими в деле лицами не заявлено.

Уведомлениями от 10.11.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствуют.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимости, являющийся предметом иска, и обращение ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении основания исковых требований удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, право собственности на следующие объекты:

- здание хозстроение, общей площадью 289,6 кв.м, литер Ах, число этажей 1, расположенное по адресу: <...>;

- здание хозстроение, общей площадью 29,6 кв.м, литер Бф, число этажей 1, расположенное по адресу: <...>;

- здание хозстроение, общей площадью 94,8 кв.м, литер Бх, число этажей 1, расположенное по адресу: <...>;

- здание хозстроение, общей площадью 36,8 кв.м, литер Бт, число этажей 1, расположенное по адресу: <...>;

- здание гараж, общей площадью 236,9 кв.м, литер А1-3, число этажей 2, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко