Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344025, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2016; представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2015;

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Должник, саморегулируемая организация, служба судебных приставов, Россреестр, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, указанными лицами не представлено.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

25.05.2016 от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Суд определил приобщить к материалам дела представленное письмо.

30.05.2016 от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило письмо, в котором сообщается об отсутствии у Управления сведений о нарушении требований Федерального закона «о банкротстве (несостоятельности)» арбитражными управляющими Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Суд определил приобщить к материалам дела представленное письмо.

Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ.

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у должника задолженности по состоянию на 25.04.2016 в размере 794 018, 16 руб., в том числе: недоимка по налогам – 758 413, 59 руб., пени – 35 604,57 руб.

Задолженность ООО «Статус» по обязательным платежам просрочена свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по ст. 46 Налогового кодекса РФ, за счет имущества должника по ст. 47 Налогового кодекса РФ по состоянию на 25.04.2016 составила 762 316, 48 руб., в том числе: 758 413, 59 руб. – недоимка, 3902, 89 руб. – пени. При этом, задолженность по НДС составила 758 413, 59 руб., пени по НДС – 3902,89 руб.

Как указывает уполномоченный орган и следует из представленных документов, задолженность образовалась в результате неуплаты НДС по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года представленной в налоговый орган 03.12.2015.

Уполномоченным органом в адрес должника направлены требования на общую сумму 806 198, 71 руб., из них: непогашенный остаток – 794 018, 16 руб., в том числе налог – 758 413, 59 руб. В адрес должника направлены следующие требования: №359 от 20.01.2016 на сумму 262 710, 51 руб., №58029 от 08.12.2015 на сумму 510 952, 27 руб., №880 от 20.02.2016 на сумму 8 620, 63 руб., №2368 от 25.04.2016 на сумму 23915, 30 руб.

Кроме того, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по решениям №21297 от 30.12.2015 на сумму 510 952, 27 руб., №841 от 15.02.2016 на сумму 262 710, 51 руб., №3861 от 23.03.2016 на сумму 8 620, 63 руб. (общая сумма задолженности 770 102, 86 руб., в том числе сумма по основному долгу – 758 413, 69 руб.).

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесено постановление №1335 от 11.02.2016 на сумму 504 889,59 руб., №2328 от 06.04.2016 на сумму 262 710, 51 руб. о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Мер к погашению задолженности принято не было.

Согласно представленным в материалы дела запросам в отношении «Статус» и полученных ответов из регистрирующих органов сведения относительно объектов движимого и недвижимого имущества должника отсутствуют.

У должника имеется 2 расчетных счета в банке. Инспекцией направлен запрос о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2015 по 15.02.2016. Согласно представленного ответа денежные средства на расчетном счете по состоянию на 15.02.2016 составили 771, 87 руб. движение по счету за период с 01.01.2015 по 15.02.2016 составил 28 622 тыс. руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство отсутствующего должника».

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Уполномоченный орган указывает, что должник не обладает имуществом в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что в случае привлечения руководителя организации ФИО4 к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, которыми обладает руководитель организации, отклоняется судом как несостоятельный.

В обоснование своих доводов заявителем не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указано, какие действия, указания совершены данным лицом, свидетельствующие о возможном применении статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, суд также учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, налоговый орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

В связи с чем, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Данный вывод суда сформирован на основании правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2011г. по делу № А32-17430/2009 и от 30.09.2011г. по делу № А32-33982/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 08.09.2011г. по делу № А82-7209/2010 и от 13.09.2011г. по делу № А82-10434/2010.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника.

Последняя налоговая декларация представлена должником в налоговый орган 25.04.2016 по НДС за 1 квартал 2016 года, 28.03.2016 представлена декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

Из материалов дела следует, доказательств того, что должник прекратил деятельность не представлено, напротив, должник сдал в налоговый орган последнюю налоговую отчетность в апреле 2016 года. Кроме того, осуществляется движение денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности и отсутствии у него признаков отсутствующего должника.

Таким образом, признаков, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, а не по общей процедуре банкротства. При этом признаков отсутствующего должника у общества с ограниченной ответственностью «Статус» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус» по упрощенной процедуре не подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности по уплате налогов и иных обязательных сборов не лишает уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Демина