Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 04.01.2022, диплом, ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022

установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662,03 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на необходимость назначении по делу судебной экспертизы (устное заявление представителя ответчика в судебном заседании от 28.06.2022).

Суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 28.06.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы по каждой позиции заявленных требований, которые, по мнению ответчика, нуждается в проверке экспертным путем с указанием вопроса, подлежащего постановке перед экспертом; к дате судебного заседания совершить необходимые действия для рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы (оформить ходатайство, представить гарантийные письма от экспертных организаций, разместить денежные средства на депозитном счете суда); направить заблаговременно в адрес истца документы, касающиеся ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

К дате судебного заседания ответчик не совершил необходимых действий (не представил гарантийные письма от экспертных организаций, не разместил денежные средства на депозитном счете суда, не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами).

В судебном заседании от 26.07.2022 суд выяснял у представителя ответчика вопрос о том, имеется ли у стороны намерение ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, оформив соответствующее заявление письменно. Представитель ответчика соответствующую волю не выразил.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по делу по инициативе суда в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах устное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании от 26.07.2022 пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений и пояснений. Суд протокольным определением приобщил дополнения и пояснения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2019 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (подрядчик) заключен государственный контракт № 258 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону (объект), в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение № 1), график производства работ (приложение № 2), техническим характеристикам основных материалов (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 428 273 570 руб., в том числе на 2016 год 50 000 000 руб., на 2017 года в размере 120 000 000 руб., на 2018 года в размере 150 000 000 руб., на 2019 год в размере 108 273 570 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования не требующего монтажа и предоставления подрядчиком счета на оплату.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

07.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

11.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому внесены изменения в график исполнения контракта на 2018 финансовый год.

23.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому снижена цена контракта в связи со снижением объема. Цена контракта составила 422 910 386 руб.

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 425 864 961 руб.

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к контракту, согласно которому снижена цена контракта в связи со снижением объема. Цена контракта составила 404 864 582 руб.

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 423 225 223 руб.

27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к контракту, согласно которому контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 руб.

Сторонами подписаны акты КС-2 №№ 1-144 (акт КС-2 № 1 от 05.05.2017 – акт КС-2 № 144 от 05.11.2019). Данные работы приняты и оплачены в полном объеме.

12.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

23.12.2019 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение № 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (УФК по Ростовской области) 03.09.2021 проведена выездная проверка соблюдения истцом (заказчиком работ) требований законодательства о контрактной системе, о чем составлен акт. В рамках проверки осуществлено строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по <...>».

По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668.

В пункте 1 предписания отмечено, что ГУ МВД России по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.12.2018 № 61, от 05.11.2019 № 143, от 05.11.2019 № 112, от 25.05.2017 № 6, 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80, от 21.05.2019 № 98 оплаченными платежными поручениями от 24.12.2018 № 556578, от 25.12.2019 № 767279, от 11.12.2019 № 182710, от 30.05.2017 № 372530, от 10.03.2018 № 281454, от 24.12.2018 № 556572, от 29.05.2019 № 163038 приняты материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости работ.

Так, истец со ссылкой на акт выездной проверки от 03.09.2021 указывает, что проверяющими УФК по Ростовской области было установлено, что в акте КС-2 от 05.11.2019 № 143 в позициях 48-53 предоставлены к оплате потолочные плиты типа «Армстронг» RETAIL НГ и комплектующие к ним в объеме 802,4 кв.м., что соответствует проектно-сметной документации. В акте от 05.11.2019 № 112 в позиции 89 предоставлены к оплате панели потолочные с комплектующими «Армстронг» по коду ресурса ФССЦ-101-2114 в объеме минус 806,1801 кв.м, ранее предоставленных к оплате по актам КС-2. Однако, в Акте КС-2 от 17.12.2018 №77 были предоставлены к оплате потолочные панели по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 802,4 кв.м, а также в акте от 05.11.2019 №112 в составе единичной расценки ФЕР15-01-0147-15 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» были также учтены потолочные плиты по коду ресурса ФССЦ-101-2414 в объеме 378,01 кв.м.

Проектно-сметной документацией на строительство спорного объекта предусмотрено устройство подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 8 873,53 кв.м, в том числе подвесной потолок первого этажа в объеме 779,01 кв.м. и 14-ти типовых этажей в объеме 8 094,52 кв.м.

В рамках исполнения контракта ответчиком осуществлен завоз на территорию строительной площадки материалов подвесного потолка с комплектующими, согласно сметной документации, а заказчиком принят по акту формы КС-2 от 17.12.2018 № 77 (пункты 98 и 100) указанный материал в объеме 9 139,4 кв.м., в том числе материал подвесного потолка на первый этаж в объеме 802,4 кв.м. и 14-ти типовых этажей в объеме 8 337,0 кв.м.

Ввиду разночтений в проектной и сметной документации, в части степени огнестойкости применяемого ресурса, в актах от 05.11.2019 № 112 и № 143 произведена замена материала на иной, соответствующий проектным решениям. Однако при исключении ранее принятого объема работ и материала в акте КС-2 от 05.11.2019 № 112 в пункте 89 учтен только объем работ, но не исключен материал «Панели потолочные с комплектующими «Армстронг» (3,67*100 кв.м), учтенный в расценке ФЕР15-01-047-15 (пункт 88).

Истец указывает, что подрядчик при составлении акта от 05.11.2019 № 112 не принял во внимание, что в составе единичной расценки ФЕР15-01-0147-15 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» учтен материал подвесного потолка, что привело, к завышению стоимости строительно-монтажных работ на сумму 142 525 рублей.

Далее, согласно пункту 1 предписания в результате некорректного исключения оклеечной гидроизоляции из актов КС-2 принят фактически неприменяемый материал, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 163 897 руб.

В акте от 05.11.2019 №112 в позиции 70 истцом исключены работы по устройству оклеенной гидроизоляции из мембраны Кнауф ранее принятые к оплате в акте от 09.01.2019 № 82 в позиции 41 в объеме 1378,72 кв.м.

Пунктами 202, 203, 204 Локального сметного расчета № 02-01-104 предусмотрено выполнение работ по устройству гидроизоляции на полах типового этажа согласно ФЭР11-01-004-01 «Устройство гидроизоляции рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой».

Локальным сметным расчетом предусматривалось исключение Толь с крупнозернистой подсыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 и включение Мембрана для подземной гидроизоляции Кнауф Мембраны.

В процессе сдачи выполненных работ ответчиком ошибочно включены затраты по указанным работам и материалам в акт от 09.01.2019 № 82.

Как указывает истец, при дальнейшей приемке выполненных работ было установлено отсутствие фактического выполнения гидроизоляции полов типовых этажей. В целях недопущения переплаты, подрядной организацией в пунктах 70, 71, 72 акта КС-2 от 05.11.2019 №112 исключены работы и ресурс, однако ввиду технической ошибки, выраженной в неправильном расставлении знаков «+» и «-», допущена переплата.

Согласно пункту 1 предписания при устройстве комплексной автоматизации объем выполненных работ и материалов по укладке кабелей не соответствует проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 288 580 руб.

Актами от 25.05.2017 № 6, от 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80 предоставлены к оплате работы по устройству комплексной автоматизации объекта.

Актом от 25.05.2017 № 6 подрядчиком представлены к оплате и оплачены заказчиком указанные в смете (локальный сметный расчет № 02-01-401 «Автоматизация комплексная») кабели по устройству комплексной автоматизации объекта.

В Акте от 05.11.2019 № 141 повторно представлены все работы по устройству комплексной автоматизации и исключены работы, ранее принятые к оплате актами от 28.08.2018 № 40 и от 20.12.2018 № 80.

Объем и стоимость кабелей, принятых к оплате в акте от 25.05.2017 № 6, не исключены в акте КС-2 от 05.11.2019 № 141. В позициях 129, 131, 132, 134 объем кабелей, учтенных в акте от 05.11.2019 № 141, принят в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией повторно, чтопривело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму 288 580 руб.

Согласно пункту 1 предписания дважды учтены внутрипольные конвекторы, как в составе единичной расценки, так и на основании прайс-листов, что привело к завышению стоимости рабом на сумму 179 459 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-205 «Отопление» в пункте 89 предусмотрена установка конвекторов ФЭР18-03-001-03. Пунктами 90-100 предусмотрены внутрипольные конвекторы согласно прайс-листам ООО «Рада-М».

В акте от 21.05.2019 № 98 в позиции 1 истец принял к оплате работы по установке конвекторов в объеме 123,9 кВт, согласно смете.

В акте от 28.08.2018 № 38 приняты к оплате внутрипольные конвекторы itermic по прайс-листам.

В составе единичной расценки ФЕР18-03-001-03 учтены конвекторы отопительные типа АККОРД с креплениями без кожуха по коду ресурса ФССЦ-301-0420, что не было учтено локальным сметным расчетом №02-01-205 «Отопление».

Таким образом, подрядчиком при составлении актов КС-2 конвекторы, учтенные в составе единичной расценки, должны быть исключены из расценки, во избежание двойного учета стоимости конвекторов

В акте от 21.05.2019 № 98 конвекторы не исключены из единичной расценки, в связи с чем, стоимость конвекторов в первичной учетной документации принята к оплате дважды, в результате выявленного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 179 459 рублей.

В пункте 2 предписания установлено, что заказчиком приняты и оплачены акты, в котором стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов.

Так, в рамках исполнения контракта принят к учету акт от 05.11.2019 № 141 и оплачен платежным поручением от 25.12.2019 № 767273, в котором стоимость отдельных материалов включена по ценам из прайс-листов при наличии прямых расценок, что привело к завышению стоимости материалов на сумму 271 154 рублей.

В пункте 3 предписания указано, что в рамках исполнения контракта приняты к учету акты от 05.11.2019 № 139, от 05.11.2019 № 140, оплаченные платежными поручениями от 25.12.2019 № 767287, от 25.12.2019 № 767273, с объемами работ и материалов, не соответствующих проектной документации, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ.

Проектной документацией на систему видеонаблюдения (том 5.5.2.3 шифр 54-ИОС5.2.3) предусмотрена прокладка кабелей общей длиной 12 404 м, в том числе кабель витая пара – 1 016 м, кабель силовой 3х1,5 – 5 437 м, кабель силовой 3 х 16 – 25 м).

В акте от 05.11.2019 № 139 в позиции 36 предоставлен к оплате кабель NETLAN U/UTP длиной 28 646,5 м., кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х1,5ок длиной 1800 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х16мк длиной 25 м.

Общая длина кабеля, принятого к оплате, составляет: 28 646,5 + 1800 + 25 = 30 471,5 м, что в 2,5 раза больше объема, предусмотренного проектно-сметной документацией.

В позиции 15 акта от 05.11.2019 №139 представлена к оплате работа по прокладке кабеля в объеме 12 425 м.

Учитывая, что принятый в КС-2 от 05.11.2019 №139 кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х1,5ок длиной 1800 м, кабель ВВГЭнг(А)-LS 3х16мк длиной 25 м соответствует объемам, установленным проектом, следует, что объем кабеля NETLAN U/UTP должен составлять 10 600 м. (12425 – 1800 – 25), а не 28 646,5м.

Соответственно, размер завышения стоимости кабеля NETLAN U/UTP составляет 333 040 рублей.

В пункте 4 предписания установлено, что в рамках исполнения контракта приняты к учету акты от 16.10.2018 № 52, от 09.01.2019 № 88, оплаченные платежными поручениями от 31.10.2018 № 762396, от 08.05.2019 № 504057, содержащие дважды учтённые работы по транспортировке, монтажу и пуско-наладке лифтов вследствие принятия данных работ, как в цене лифтов по коммерческим предложениям, так и принятым отдельной расценкой, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 359 553 рублей.

Так, в акте от 16.10.2018 № 52 предоставлены к оплате лифт пассажирский грузоподъемностью 630 кг и лифт пассажирский грузоподъемностью 1000 кг по цене коммерческого предложения ООО «ОТИС».

Актами от 09.01.2019 № 88 на сумму 891 275,00 руб., от 05.11.2019 №119 на сумму 468 278 руб. предоставлены к оплате работы по установке лифтов и пусконаладочные работы.

При анализе коммерческого предложения ООО «ОТИС», которое является частью проектно-сметной документации установлено, что в стоимость оборудования заложены работы по транспортировке, монтажу, пусконаладке, подготовке документов, участие представителей ООО «ОТИС» в сдаче в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, приемка работ по монтажу и пусконаладке лифтом актами от 09.01.2019 № 88 и от 05.11.2019 № 119 привела к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 359 553 рублей.

В пункте 5 предписания отмечено, что в рамках исполнения контракта приняты и оплачены акты с фактически неподтверждёнными объемами, видами работ и материалов по результатам контрольного обмера, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 10 484 072 рублей, а именно:

фактически не выполненные объемы работ, а также не установленные в проектное положение материалы на сумму 8 932 381 рублей;

фактически несоответствующие виды работ, материалы и оборудование, указанные в актах на общую сумму 1 551 691 рублей.

Согласно пункту 6 предписания в рамках исполнения контракта приняты акты, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, которые подтверждаются по результатам контрольных обмеров, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 2 583 702 руб.

В ходе контрольных замеров специалистами УФК по Ростовской области было установлено, что:

взамен радиатора биметаллического 4-х секционного RIFAR Base 350 в количестве 1 шт., предоставленного к оплате в акте от 28.05.2018 № 28, установлен радиатор 6 секционный размером 405х80х80 (монтажная высота 350 мм) в количестве 1 шт.

взамен радиаторов биметаллических 6-ти секционных RIFAR Base 350 в количестве 464 шт., предоставленных к оплате в акте от 28.05.2018 №28, установлены радиаторы 6 секционные размером 405х80х80 (монтажная высота 350 мм) в количестве 1 шт.

взамен радиаторов биметаллических 8-ми секционных RIFAR Base 500 в количестве 6 шт., предоставленных к оплате в акте от 28.05.2018 № 28, установлены радиаторы 8 секционные с монтажной высотой 500 мм) в количестве 6 шт.

Согласно предоставленному подрядчиком паспорту в составе исполнительной документации установлен радиатор Sunny heater.

взамен терморегуляторов радиаторных прямых HERZ ду 15 в количестве 471 шт., предоставленных к оплате в первичном учетном документе от 28.05.2018 №28, установлены угловые терморегуляторы диаметром 15 мм неустановленной марки. Термостатические головки отсутствуют в количестве 545 шт., 21.07.2020 представлены дополнительно термостатические головки в здании дизельной ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» в количестве 356 шт.;

взамен кранов шаровых полнопроходных с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой «Danfoss» UNI ISO 228, диаметром 15 мм в количестве 479 шт., принятых к оплате в акте от 28.05.2018 № 28, установлены угловые регулирующие краны диаметром 15 мм в количестве 465 шт.;

взамен кранов шаровых полнопроходных с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой «Danfoss» UNI ISO 228, диаметром 20 мм в количестве 30 шт., принятых к оплате в акте от 28.05.2018 № 28, установлены краны шаровые диаметром 20 мм без спускного элемента и заглушки в количестве 30 шт.;

отсутствуют узлы подключения одинарные прямые в количестве 706 шт., принятые к оплате в акте от 05.11.2019 № 133.

Таким образом, сумма переплаченных денежных средств по данному факту составила 2 295 367 рублей.

Кроме того, истец осуществил переплату в части стоимости установки резервного электронасоса, согласно акту от 05.11.2019 № 131 на сумму 5 299 рублей. Так, в ФЭР 18-05-001-02 «Установка насосов центробежных с электродвигателем» включена работа по установке насоса и стоимость оборудования насоса. В акте КС-2 от 05.11.2019 № 131 подрядчик представил к оплате два насоса с установкой. Согласно проектным решениям указан электронасос 2 шт. (1 рабочий, 1 резервный), согласно п. 24 локального сметного расчета № 02-01-202 указан электронасос 2 шт. (1 рабочий, 1 резервный, хранится на складе), то есть 1 насос без установки.

В ходе контрольных обмеров по объекту также выявлено, что вместо шкафа автоматики ША-ИТП, предоставленного к оплате в акте от 15.11.2019 № 141, в количестве 1 шт., установлен шкаф ТЭМ ПЩ в количестве 1 шт. Истец ссылается на то, что фактически отсутствуют шкафы управления 2 насосами (3Квт) ШУ-5104-03В2А в количестве 2 шт., что привело к завышению стоимости принятых к оплате материалов на сумму 21 833 рублей.

В пункте 7 предписания отмечено, что актами от 16.10.2018 № 51, от 16.11.2018 № 58 предоставлен к оплате утеплитель, не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации.

Исполнительной документацией подтверждено применение утеплителя ТехноНиколь ТехноВентЭкстра (Акты ОСР от 01.10.2018, 05.10.2018, 25.10.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018), вместо принятых Актом КС-2 плит минераловатных «Венти Баттс» ROCKWOOL (толщ. 30 мм). Завышение стоимости выполненных работ составило 183 408 рублей.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 6 635 662,03 руб. в виде излишне оплаченной стоимости материалов и принятых работ.

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34/6-155 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму по контракту. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662,03 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика против иска сведены к следующему.

Работы, произведенные в рамках спорного контракта, выполнены в полном объеме, в срок, установленный в контракте, объект введен в эксплуатацию. Данные работы приняты без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.

Истец заявляет требования со ссылкой на контрольные мероприятия, проведенные УФК по Ростовской области.

Ответчик ссылается на то, что акт проверки (от 03.09.2021) составлен без участия подрядчика (ответчика), по истечении 3 лет с момента выполнения большей части работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам: от 25.05.2017 № 6, от 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80, от 28.08.2018 № 38, от 16.10.2018 № 52, от 28.05.2018 № 28, от 16.10.2018 № 51, от 16.11.2018 № 58, от 21.05.2019 № 98, от 09.01.2018 № 88.

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания (приемки) видов работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в части оплаты работ по установке и пусконаладочным работам лифта. По мнению ответчика, те работы по монтажу и пусконаладке лифта грузоподъемностью 1000 кг, которые указаны в прайс-листе ООО «ОТИС», не относятся к тем работам по монтажу и пуско-наладке, которые проводил подрядчик при установке лифта.

Ответчик не согласился и предъявленными требованиями в части завышения стоимости материалов на сумму 2 295 367 рублей при замене радиаторов, сославшись на то, что ответчик обращался к истцу по вопросу согласования замены радиаторов и в дальнейшем получил на это разрешение.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями в части завышения стоимости работ на сумму 21833 рублей ввиду установки шкафа автоматики ТЭМ ПЩ вместо шкафа ША-ИТП. Ответчик настаивает на том, что по акту от 15.11.2019 № 141 был принят шкаф автоматики ША-ИТП. По мнению ответчика, в связи с тем, что проверка была произведена в 2021 году, после ввода объекта в эксплуатацию (25.12.2019), заказчик после сдачи объекта в эксплуатацию мог производить самостоятельно замену оборудования на объекте и его ремонт, за что подрядчик (ответчик) не несет ответственности.

Ответчик не согласился с требованиями в части утеплителя (в отношении актов от 16.10.201 № 51, от 16.11.2018 № 58). Так, истец ссылается на то, что к оплате предъявлен утеплитель ТехноНиколь ТехноВентЭкстра, не соответствующий проектно-сметной документации. Ответчик указывает, что данный утеплитель применен вместо плит минераловатных (толщина 30 мм), и при строительстве на спорном объекте применен материал с улучшенными характеристиками, более дорогостоящий, при этом сметная стоимость не увеличена.

Ответчиком также заявлено о недостатках сметной документации, в дополнительном отзыве приведен перечень недостатков.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области указало, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, которые не выполнены и оплатой материалов, которые не использованы ответчиком при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Соответствующие ориентиры для рассмотрения подобных споров судом первой инстанции приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 N Ф08-6156/2022 по делу № А53-40789/2021.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662,03 руб. по государственному контракту от 28.12.2019 № 258.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели выполнено работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что в результате проверки фактически выполненных работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по <...>» истцу выдано предписание от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668. В предписании отражены факты неоднократного предъявления ответчиком к приемке истца одних и тех же работ и материалов, предъявления к приемке истца работ, которые фактически ответчиком не выполнялись, использования ответчиком материала, стоимость которого отличается от стоимости материала, предусмотренной сметой. При этом ошибочно принятые истцом работы и материалы оплачены.

Факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать за работы, предъявленные им к приемке истца, подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, актом проверки, предписанием, расчетами истца).

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6635662,03 руб. правомерны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении видов работ, принятых и оплаченных по актам формы КС-2 от 25.05.2017 № 6, от 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80, от 28.08.2018 № 38, от 16.10.2018 № 52, от 28.05.2018 № 28, от 16.10.2018 № 51, от 16.11.2018 № 58, от 21.05.2019 № 98, от 09.01.2018 № 88.

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания сторонами актов приемки видов работ формы КС-2 отдельно по каждому акту.

Истец настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения всех работ в отношении объекта.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Условиями спорного контакта (п. 6.9, 6.10) предусмотрено, что факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 12.12.2019. 25.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку согласно условиям контракта результатом работ является объект готовый к эксплуатации (п. 1.2. контракта), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию (25.12.2019).

Указанный подход нашел свое отражение в арбитражной практике - Определение Верховного суда РФ от 24.08.2020 № 301-ЭС20-10888, Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 № 304-ЭС14-8887, Определение Верховного суда РФ от 29.12.2015 № 305-ЭС15-17451, Определение ВАС РФ от 03.02.2014 № ВАС-457/14, Определение ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС-11744/13, Определение ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-16476/11.

Судом также учтен тот факт, что спорный объект фактически возводился в течение 36-ти месяцев, то есть трех лет (по контракту, заключенному в декабре 2016 года, объект введен в эксплуатацию в декабре 2019 года). Итоговая финансовая проверка была возможна после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после декабря 2019 года. Соответственно, предлагаемый ответчиком алгоритм исчисления срока исковой давности (с момента подписания сторонами актов КС-2 в отношении отдельных видов работ) неприменим к исполнению обязательств по долгосрочным контрактам, не предусматривающим исполнение обязательств по частями и предполагающим исполнение в виде итогового овеществленного результата - создание объекта. В данном случае истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав самостоятельно либо в результате проведённой проверки, организованной контрольными органами, только после завершения всех видов работ, ввода объекта в эксплуатацию, сопоставив в совокупности всю документацию, оформленную (подписанную) сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту, и произведя сверку расчетов по контракту.

Как указано выше, объект введен в эксплуатацию в декабре 2019 года.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления 05.04.2022 (отметка на конверте Почты России) срок исковой давности не пропущен, требования истца заявлены я в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика против предъявленных требований в части оплаты работ по установке и пусконаладочным работам лифтового оборудования отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что согласно коммерческому предложению ООО «ОТИС» (т. 2 л.д. 43), которое является частью проектно-сметной документации установлено, что цена предложения составляет 4 947 740 руб., в том числе цена лифта №1 – 4 848 168 руб. и лифта № 2 - 2 099 572 руб., при этом указано, что данная цена включает в себя стоимость изготовления, доставки оборудования на площадку монтажа, страховку на период доставки, монтаж оборудования, наладку, участие ОТИС в сдаче в эксплуатацию оборудования, стоимость документации оборудования на русском языке в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Как указано выше, в акте КС-2 от 16.10.2018 № 52 ответчиком предоставлены к оплате лифт пассажирский грузоподъемностью 630 кг и лифт пассажирский грузоподъемностью 1000 кг по цене коммерческого предложения ООО «ОТИС» на общую сумму 5 627 747 руб. с учетом индексов дефляторов. Актами от 09.01.2019 № 88 на сумму 891 275,00 руб., от 05.11.2019 №119 на сумму 468 278 руб. предоставлены к оплате работы по установке лифтов и пусконаладочные работы.

Как утверждает ответчик, работы по монтажу и пусконаладке лифта грузоподъемностью 1000 кг, указанные в прайс-листе ООО «ОТИС», не относятся тем работам по установке и пуско-наладке, которые проведены ответчиком, как подрядчиком. В подтверждение данного довода ответчиком представлен контракт № B7NS-9945/9946 от 20.09.2017, заключенный с ООО «ОТИС Лифт» и приложение к контракту № 2, исходя из которого ответчик принял на себя обязательств подготовить объект к монтажу.

Вместе с тем, лифтовое оборудование относится к категории технически сложного оборудования, использование которого возможно после испытания и освидетельствования. Соответствующие обязательства по монтажу и наладке оборудования, а также вводу оборудования в эксплуатацию, что включено общую стоимость оборудования, приняты на себя организацией - контрагентом ответчика, что прямо следует из разделов 1, 3, 5 контракта, заключенного с ООО «ОТИС». Доказательства того, что данный комплекс работ проведен ответчиком, материалы дела не содержат.

Те затраты, на которые ссылается ответчик (хранение, перемещение оборудования и пр.), финансируются за счет затрат, учтенных в накладных расходах при исполнении государственного контракта от 28.12.2016 № 258. Строительные работы (работы по строительству шахт лифтов, приямков, освещение, заземление и пр.) приняты в рамках исполнения обязательств по контракту в части возвещения объекта (выполнения соответствующих видов работ). Таким образом, ответчиком дважды предъявлены к приемке и оплате работы по установке лифтов и пусконаладочные работы, приемка работ по монтажу и пусконаладке лифтом актами от 09.01.2019 № 88 и от 05.11.2019 № 119. что повлекло завышение стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 1 359 553 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по установке и пусконаладке лифтов указанные в коммерческом предложении ООО «ОТИС» не относятся к пусконаладочным работам подрядчика, проведенным после установки лифтов не соответствуют представленным документам и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на поставку материалов (радиаторов отопления и комплектующих, утеплителя) с улучшенными характеристиками, что не учтено истцом, отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что согласно локальному сметному расчету №02-01-205 установке подлежали радиаторы: биметаллический 4-х секционного RIFAR Base 350 - 1 шт., биметаллические 6-ти секционных RIFAR Base 350 - 464 шт., биметаллические 8-ми секционных RIFAR Base 500 - 6 шт., также терморегуляторы радиаторные прямые HERZ ду 15 в количестве 471 шт., краны шаровые полнопроходные с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой «Danfoss» UNI ISO 228, диаметром 15 мм в количестве 479 шт., краны шаровые полнопроходные с внутренней резьбой, спускным элементом и заглушкой «Danfoss» UNI ISO 228, диаметром 20 мм в количестве 30 шт. и узлы подключения одинарные прямые в количестве 706 шт.

В ходе контрольных замеров специалистами УФК по Ростовской области было установлено, что взамен радиаторов, предусмотренных локальным сметным расчетом, установлены иные радиаторы.

Согласно предоставленному подрядчиком (ответчиком) паспорту в составе исполнительной документации фактически установлен радиатор Sunny heater с комплектующими элементами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно актам от 28.05.2018 № 28, от 05.11.2019 №133 к оплате представлены радиаторы RIFAR Base и комплектующие согласно локальному сметному расчету № 02-01-205, а не фактически установленные на объекте радиаторы Sunny heater с комплектующими.

Действительно, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом была согласована замена радиаторов, предусмотренных сметной документацией (RIFAR Base) на фактически установленные радиаторы (Sunny heater), а равно как и доказательства того, что фактически установленные ответчиком радиаторы являются улучшенными по своим характеристикам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истребование ответчиком в качестве неосновательного обогащения суммы в размере в сумму 2 295 367 руб. - разницы между стоимостью фактически установленным оборудованием (радиаторов и комплектующих) и оборудованием, подлежавшим монтажу, правомерно.

Истец также ссылается на то, что к оплате предъявлен утеплитель ТехноНиколь ТехноВентЭкстра, не соответствующий проектно-сметной документации. Согласно исполнительной документацией подтверждено применение утеплителя ТехноНиколь ТехноВентЭкстра (Акты ОСР от 01.10.2018, 05.10.2018, 25.10.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с требованиями в части утеплителя (в отношении актов от 16.10.201 № 51, от 16.11.2018 № 58). Ответчик указывает, что данный утеплитель применен вместо плит минераловатных (толщина 30 мм), то есть при строительстве на спорном объекте применен материал с улучшенными характеристиками, более дорогостоящий, при этом сметная стоимость не увеличена.

Вместе с тем, в данном случае при проверке установлено несоответствие использованного ответчиком материала и материала, оплаченного истцом. В качестве неосновательного обогащения истцом отыскивается разница между стоимостью материала, оплаченного истцом (плит минераловатных «Венти Баттс» ROCKWOOL ) и стоимостью материала, фактически использованного истцом (утеплителя ТехноНиколь ТехноВентЭкстра), которая оказалась ниже, что следует из федерального сборника сметных цен. Разница составляет 183 408 рублей. Доказательства иного материалы дела не содержат. Ссылка ответчика о применении на объекте материала с улучшенными характеристиками в данном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика против предъявленных требований в частизавышения стоимости работ на сумму 21833 рублей (стоимость шкафов управления) отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что стоимость шкафов управления двумя насосами (3Квт) ШУ-5104-03В2А в количестве 2 шт., Щиты и пульты, масса: до 50кг (ФЕРм 11-06-001-01) в количестве 2 шт., оплачена истцом на основании акта от 15.11.2019 № 141 на сумму 21 833 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, функции шкафов управления двумя насосами (3Квт) ШУ-5104-03В2А встроены в станциях управления СУ-ЧЭ-12-1,5 кВт системами холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, они не были смонтированы на объекте. Таким образом, в результате завершения работ шкафы управления 2 насосами (3Квт) ШУ-5104-03В2А в количестве 2 шт. фактически не устанавливались, однако были включены в акт от 15.11.2019 №141, что повлекло за собой переплату в размере 21 833,00 рублей

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда

По условиям спорного контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ в пределах гарантийного срока (раздел 8 контракта). При этом доказательства того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации представляет именно подрядчик (п. 8.3. контракта).

Такие доказательства ответчиком (подрядчиком) не представлены.

Техническая документация, подтверждающая факт установки и монтажа на объекте указанного оборудования в материалы дела ответчиком также не представлена, в связи с чем, доводы о том, что в процессе эксплуатации шкафы могли быть демонтированы или заменены, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что обязательства по контракту им выполнены, работы приняты без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка ответчика на недостатки сметной документации отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При недостатках сметной документации именно подрядчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был предпринять действия по приостановлению выполнения работ и урегулированию разногласий, а не при не урегулировании разногласий отказаться от исполнения контракта.

Данные действия со стороны подрядчика (ответчика) не последовали, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на недостатки сметной документации несостоятельна.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 6635662,03 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 56178 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 635 662,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56178 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.