Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее- УФСГРКиК по РО), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- ФСГРКиК ) о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ,указал, что действия признаны решением суда незаконными, было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника Рос. Реестра, прекращено в результате амнистии. Вина приченителя и размер вреда подтверждены. Определением суда по делу А53-2482/16 включены требования истца в реестр требований кредиторов ФИО5

Представитель ответчиков УФСГРКиК по РО и ФСГРКиК в судебном заседании указали, что имеют одинаковую позицию по иску, просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку нет уважительной причины пропуска срока исковой давности. Действия по КАС РФ не оспаривались и в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривались. Вина должностного лица не была доказана, прекращение уголовного дела по амнистии не является признанием вины, обвинительное заключение не вручалось .Поддерживали доводы отзывов.

Представитель ответчика МинФина РФ в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что не являлся стороной по сделке. Указал, что пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком , ответчиком должен быть главный распорядитель денежных средств.

Представитель Третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию МИНФИНа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 17 мая 2011 года ИП ФИО1 (в Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ими из расчета 10 (десять)% в месяц.

Заемщик обязан возвратить Заимодавцу фактически полученные денежные средства не позднее 31 декабря 2011 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости от 17.05.2011, по которому Заемщик ФИО5 предоставила в залог имущество:

- земельный участок для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м., кадастровый номер 61:21:0600013:1126 и расположенные на нем плотина площадью 34 950,1 кв. м., нежилое здание (дом рыбака) литер А, общей площадью 46,6 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м. от с. Малокирсановка, по направлению на северо-запад.

Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 21.09.2012 по делу № 2-3979/12 ИП ФИО1 отказано в иске к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ФИО5, заявленный в её интересах законным представителем ФИО6, удовлетворен.

Суд признал недействительным договор займа на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, применил последствия недействительной сделки - обязал ФИО7 (законного представителя ФИО5) возвратить ФИО1 1 800 000 рублей.

Суд признал недействительным договор залога недвижимости (земельного участка для производственного назначения, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 000 кв. м., кадастровый номер 61:21:0600013:1126 и расположенных на нем плотины площадью 14 950,1 кв. м., нежилого здания (дом рыбака) литер А, общей площадью 46,6 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 2000 м. от с. Малокирсановка), заключенный 17 мая 2011 года между мною и Г.Л.ПБ., прекратить запись об ипотеке (регистрации договора залога от17.05.2011г.), совершенную 08.06.2011г. за № 61-61-25/022/2011-393 в Матвеево-Курганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

09.01.2013г. истцом был предъявлен для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Исполнительный лист от 28.12.2012н. серия ВС №047300387. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №26/13/76/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 20.06.2015г. исполнительное производство №26/13/76/61 было окончено на основании ст.46 ч.1 п.п.4, ст.47 ч.1 п.п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у ФИО7 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем меры по отыскании его имущества отказались безрезультатными.

Как указано представителем истца , задолженность ФИО9 по Исполнительному листу от 28.12.2012г. серия ВС №047300387 на данный момент составляет 1 380 088,17 рублей.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.04.2016г. по делу № А53-2482/2016 в отношении ФИО7 (04.12.21960; СНИЛС: <***>; года рождения, место жительства: 347900, <...>, <...>) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан -реструктуризацию долгов гражданина. Включено требование ФИО1 в размере 1 380 088,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Постанавливая Решение Таганрогского городского суда от 21.09.2012 по делу № 2-3979/12 в части признания недействительным Договора залога недвижимости от 17.05.2011г. суд установил два обстоятельства для признания его таковым:

1. Являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой риск, заключая договор с несовершеннолетним должен был предвидеть негативные последствия таких сделок.

2. Нарушение п.29. Приказа Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому Управление Росррестра должно было потребовать при регистрации Договора залога недвижимости от 17.05.2011г. с ФИО5 должен был потребовать при регистрации договора разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и гражданам, признанными судом ограниченно дееспособными, на распоряжение имуществом в соответствие с п. 1 статьи 26, п. 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса.

Денежные средства были переданы истцом ФИО7 после подписания Договора займа от 17.05.2011г. и Договора залога недвижимости от 17.05.2011г., а также после получения Расписки №6121-47214-3 от 17.05.2011г. выданной Начальником Матвеево-Курганского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по Ростовской области ФИО10

Будучи опрошенными сотрудниками УМВД по г. Таганрогу по заявлению истца в отношении ФИО7 и должностных лиц Матвеево-Курганского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по Ростовской области Начальник отдела ФИО10 и его заместитель ФИО11 пояснили, что принимая документы на регистрацию Договора залога недвижимости от 17.05.2011г. и осуществляя регистрацию ипотеки исходили из того,что наличие разрешения (согласие) органа опеки и попечительства на дачу законными представителями (родителями, усыновителями, попечителями) согласия несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет на распоряжение имуществом не является обязательным.

Однако, как указано в исковом заявлении, их доводы были полностью опровергнуты выводами судов при рассмотрении гражданского дела № 2-3979/12.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками по делу должны являться Управление РОСРЕЕСТРА по Ростовской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, истец указал, что в данном случае незаконность действий должностных лиц установлена судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 рублей, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п.3 ст. 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

На основании ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов РФ, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу № А53-2482/2016 в отношении ФИО7 , введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО1 в размере 1 380 088,17 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО7

Таким образом, суд считает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании убытков с государственного органа, может привести к двойному взысканию, что приведет к обогащению истца за счет средств федерального бюджета.

ПО мнению истца, убытки, которые истец просит взыскать с государственного органа, образовались у него в результате неправомерных действий должностных лиц Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, выразившихся в регистрации договора займа с несовершеннолетней ФИО5 от 17.05.2011 г. в нарушение п. 29 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ Минюста).

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2012 г. по делу № 2-3979/2012, договор займа от 17.05.2011 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В указанном решении Таганрогский городской суд Ростовской области дал оценку действиям при регистрации договора залога от 17.05.2011 в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указав, что порядок регистрации, установленный Приказом Минюста, не соблюден.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд считает, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие признания недействительным договора залога, в качестве последствий недействительности сделки, ФИО1, должен был знать по крайней мере с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2012 г. по делу № 2-3979/2012.

В силу ст. 191 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день, следующий после даты вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2012 г., то есть 11.12.2012 г.

Соответственно, трехлетний срок по требованию о взыскании убытков истек 11.12.2015 г. Иск подан в суд 05.05.2016 года.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности к моменту подачи иска в арбитражный суд истек. В связи, с чем соответствующие доводы ответчика принимаются судом, а истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 380 088,17 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 13.01.2016г. была оплачена государственная пошлина в размере 26 801 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.