Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» и Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о признании договоров субподряда № 8 от 05.02.2007 г., № 2 от 02.04.2007 г. недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «СМУ-1» с заявленным требованием не согласен, указав в отзыве и устных пояснениях, что ссылка истца на отсутствие его письменного согласия на привлечение ООО "СМУ-1" в качестве субподрядчика и заключение с ним договоров субподряда, не является основанием для признания заключенных договоров субподряда недействительными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по строительству со стороны ответчика исполнены полностью, задолженность ООО «ЕвроСтиль» перед ответчиком ООО «СМУ-1» заявлена к взысканию в иске, поданному в суд, дело №А53-6446\09. Ответчик считает, что подача истцом настоящего иска вызвана именно рассмотрением в суде дел о взыскании задолженности. О том, что ООО «СМУ-1» привлечен к работам в качестве субподрядчка истец не только не знал, но еще и и поручился за ООО «ЕвроСтиль» по договору поручительства № 134 от 31.07.2007г.

Ответчик ООО «ЕвроСтиль» отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 февраля 2007 года между истцом и ответчиком ООО «ЕвроСтиль» был заключен договор подряда № 13, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ООО «ЕвроСтиль» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 473, расположенного в мкр. В-6 г. Волгодонска.

05 февраля 2007 г. между ответчиками ООО «ЕвроСтиль» и ООО «СМУ-1», был заключен договор субподряда № 8, в соответствии с условиями которого ООО «ЕвроСтиль» поручает, а ООО «СМУ-1» принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома № 473 в г. Волгодонске в объеме работ, предусмотренных сметой № 99-340 «Ж\Д № 473 со встренно-пристроенными помещениями. Расконсервация».

02 апреля 2007 г. между ответчиками ООО «ЕвроСтиль» и ООО «СМУ-1» был заключен договор субподряда № 2 в соответствии с условиями которого ООО «ЕвроСтиль» поручает, а ООО «СМУ-1» обязуется выполнить строительно-монтажные работы (общестроительные) по строительству жилого дома № 473 в г. Волгодонске.

31.07.2007 г. между истцом и ответчиком ООО «СМУ-1» заключен договор поручительства № 13, в соответствии с условиями которого истец берет на себя обязанность отвечать перед ответчиком ООО «СМУ-1» за исполнение обязательств по платежам и расчета ООО Компания «ЕвроСтиль» по договору субподряда № 8 от 05.02.2007г.

31.07.2007г. между истцом и ответчиком ООО «СМУ-1» заключается договор поручительства № 14 с аналогичными условиями ответственности истца по обязательствам ООО «ЕвроСтиль» за исполнение договора субподряда № 2 от 02.04.2007г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЕвроСтиль» обязательств по оплате выполненных работ ответчику ООО «СМУ-1», последним 03.04.2009г. был подан иск о взыскании 515 162 руб. задолженности солидарно с ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Компания ДомСтрой» по договору субподряда № 2 от 02.04.2007г. и договору поручительства № 14 от 31.07.2007г. Делу присвоен № А53-6446\09.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕвроСтиль» обязательств по оплате выполненных работ по договору №8 от 05.02.07г. в размере 658 729 руб., ответчиком ООО «СМУ-1» 29.04.2009г. был заявлен иск к ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Компания «ДомСтрой» о взыскании солидарно задолженности по обязательствам из договора субподряда и договора поручительства № 13 от 31.07.2007г. Делу присвоен №А53-8619\09.

Обосновывая заявленные требования о признании договоров субподряда № 2 и № 8 недействительными сделками истец указывает, что 03.02.2007г. между ним и ООО «Евростиль» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 13, в котором сторонами указано, что привлечение третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 13 от 02.02.07 г., осуществляется только с письменного разрешения истца.

Истец указывает, что заключенные между ответчиками договоры субподряда не были оформлены с его согласия.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено требование о признании договоров субподряда № 8 от 05.02.2007 г., № 2 от 02.04.2007 г. недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает доводы и основания заявленного истцом настоящего иска надуманными и не подтвержденными обстоятельствами.

Учитывая, что истец и ответчик ООО «ЕвроСтрой» являются ответчиками по искам ответчика ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности, они не лишены были возможности представить документы, свидетельствующие о том, что, якобы, еще в феврале 2007г. ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Компания «ДомСтрой» ограничили право подрядчика (ООО «ЕвроСтрой») на привлечение субподрядчиков без согласия заказчика, т.е. истца.

Тем более, что последующие действия истца, выразившиеся в заключении с ответчиком ООО «СМУ-1» договоров поручительства, свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих производству ответчиком ООО «СМУ-1» работ в качестве субподрядчика не только не имелось, но и было обеспечено заключением договоров поручительства.

Даже если согласиться с доводами истца о наличии дополнительного соглашения, следует признать, что заключая договоры поручительства №№ 13 и 14 от 31.07.2007г. с ответчиком ООО «СМУ-1», истец не мог не согласовать договоры субподряда, заключенные между ответчиками своими последующими действиями.

О том, что фактически работы ведутся ответчиком ООО «СМУ-1» истец знал, что не отрицает и в тексте иска, указывая, что «…О том, что ООО «СМУ-1» ведется строительство на строительной площадке жилого дома № 473, расположенного в мкр. В-6 г.Волгодонска, ООО «Компания «ДомСтрой» знакло, однако, претензий по качеству и количеству не предъявляло, поскольку имелись надежды на добросовестность ответчиков и на то, что их субарендные правоотношения не повлекут убытки и некачественность работ…».

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, право истца на защиту нарушенного права в случае возникновения спора по качеству, регламентировано соответствующей статьей действующего законодательства.

Суд считает, что требования настоящего иска были вызваны подачей, принятием к производству и наступлением срока для вынесения судебных актов по делам № 6446\09 и 8619\09, тем более, что в ходе производства по указанным делам истцом были заявлены как ходатайства о проведении экспертизы, так и ходатайства о приостановлении указанных дел в связи с подачей настоящего иска.

Истцу неоднократно в определениях суда от 25.06.09г., 21.07.09г., 11.08.09 и 16.09.09г. было указано на необходимость уточнения исковых требований, его правового обоснования, характера нарушенного права, доказательств его нарушения, причин не обращения с иском по качеству к ООО «ЕвроСтиль» и т.д.

Истец требований суда не исполнил, в судебные заседания не являлся.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований признать доводы заявленных истцом требований обоснованными и правомерными.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено требование о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.

Факт несения ответчиком ООО «СМУ-1» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден договором на оказание представительских услуг от 26.06.09 г. и расходным кассовым ордером № 25 от 16.07.09 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 167, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» 20 000 руб. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова